АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6639/2023

18 декабря 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319057100043793)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Рутульская ЦРБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 956 025,08 руб. основного долга по поставленным товарам и 268 407, 07  руб. неустойки, начисляемой по день вынесения решения и по день фактической оплаты  долга, 96 396 руб. суммы обеспечения, 8 123,67 руб. процентов за не возврат обеспечения  по контрактам и 90 000 руб. расходов на представителя,  

при участии от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Рутульская ЦРБ»  (далее - учреждение) о взыскании 2 956 025,08 руб. основного долга по поставленным  товарам и 268 407, 07 руб. неустойки, начисляемой по день вынесения решения и по день  фактической оплаты долга, 96 396 руб. суммы обеспечения, 8 123,67 руб. процентов за не  возврат обеспечения по контрактам и 90 000 руб. расходов на представителя (уточненные  требования).  

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство назначено на 30.11.2023. В судебном заседании до 07.12.2023 и 11.12.2023 объявлены перерывы. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признает. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения  к расчету суммы иска, а также расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за не возврат обеспечения контрактов по иску, в котором  

уточняет сумму обеспечения в размере 96 396 руб. и дополнительно просит взыскать с  ответчика 8 123, 67 руб. процентов за просрочку возврата обеспечения по контрактам,  просит уточнения принять, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.  

Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания  99 396 руб. суммы обеспечения по контрактам и 8 123,67 руб. процентов за не возврат  обеспечения, так как уточнения соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и они  заблаговременно вручены ответчику согласно представленной истцом расписки от  11.12.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в  порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком по итогам электронных  аукционов, на основании протоколов от 17.01.2022 №№ 0303300112221000024,  0303300112221000026, 0303300112221000030, 0303300112221000033,  0303300112221000034 и 0303300112221000035 заключены государственные контракты  от 28.01.2022 №№ 01, 03, 07, 09, 010 и 011 на поставку продуктов питания.  

Кроме того, между сторонами в 2022 году в не рамок конкурентных процедур также  заключены договоры на поставку продуктов питания: от 03.01.2022 № 1; от 04.07.2022   № 1; от 08.08.2022 № 4; от 08.08.2022 № 5; от 05.09.2022 № 6; от 01.09.2022 № 9; от  05.09.2022; № 10 от 05.09.2022; от 03.10.2022 № 11; от 01.11.2022 № 15; от 07.11.2022   № 16; от 26.12.2022 № 17; от 01.12.2022 № 18; от 03.11.2022 № 19; от 07.11.2022 № 20; | от  15.12.2022 № 21.  

Согласно товарным накладным от 25.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 01.06.2022,  05.09.2022, 03.10.2022, 26.12.2022 по контракту № 01 истцом осуществлена поставка  товаров на общую сумму 719 831,59 руб.  

Согласно товарным накладным от 25.02.2022, 15.03.2022, 27.04.2022, 01.06.2022,  13.06.2022, 01.07.2022 по контракту № 03 истцом произведена поставка товаров на общую  сумму 77 485 руб.  

Согласно товарным накладным от 25.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 27.04.2022,  01.06.2022, 08.06.2022, 01.07.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022,  07.11.2022, 26.12.2022 по контракту № 07 истцом произведена поставка товаров на  общую сумму 308 028,45 руб.  

Согласно товарным накладным от 25.02.2022, 15.03.2022, 27.04.2022, 01.06.2022,  01.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 26.12.2022 по контракту № 09  истцом произведена поставка товаров на общую сумму 126 769,8 руб.  

Согласно товарным накладным от 01.06.2022, 08.06.2022, 01.07.2022, 08.08.2022,  05.09.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 26.12.2022 по контракту № 010 истцом произведена  поставка товаров на общую сумму 34 144,92 руб.  

Согласно товарным накладным от 25.02.2022, 15.03.2022, 27.04.2022, 01.06.2022,  08.06.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 26.12.2022 по  контракту № 011 истцом произведена поставка товаров на общую сумму 303 729 руб.  

Всего по указанным контрактам поставка товаров истцом ответчику осуществлена в  размере 1 569 988,76 руб.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 459635 от  05.04.2022; № 122326 от 30.09.2022; № 122319 от 30 09.2022; № 122330 от 30.09.2022;   № 122320 от 30.09.2022; № 122323 от 30.09.2022; № 122331 от 30.09.2022; № 122321 от  30.09.2022; № 122325 от 30.09.2022; № 122322 от 30.09.2022; № 122324 от 30.09.2022;   № 122327 от 30.09.2022; № 122328 от 30.09.2022; № 143629 от 04 10 2022; № 143624 от  04.10.2022; № 143628 от 04.10.2022; № 143625 от 04.10.2022; № 143620 от 04.10.2022;   № 143623 от 04.10.2022; № 143622 от 04.10.2022; № 143627 от 04.10.2022; № 143621 от  04.10.2022; № 143619 от 04.10.2022; № 143626 от 04.10.2022; № 604300 от 07.12.2022;   № 604297 от 07.12.2022; № 604298 от 07.12.2022; № 604303 от 07.12.2022; № 604302 от  07.12.2022; № 604301 от 07.12.2022; № 604304 от 07.12.2022; № 604299 от 07.12.2022;   № 604305 от 07.12.2022; № 833556 от 28.12.2022 ответчиком по указанным  государственным контрактам произведена оплата стоимости поставленного товара в  общей сумме 693 504,84 руб.  

По договорам, заключенным в не рамок конкурентных процедур, истцом ответчику  согласно представленным в материалы дела товарным накладным осуществлена поставка  товаров на общую сумму 2 541 719 руб.  

Всего, как считает истец, согласно представленным в материалы дела товарным  накладным он осуществил поставку продуктов питания за один 2022 год на сумму  4 158 743,92 руб. и с учетом частичной оплаты остаток долга, как считает истец,  составляет 2 956 025,08 руб.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец вручил ответчику  претензию от 15.08.2023 об оплате указанной задолженности, начисленной неустойки в  размере 268 407,07 руб. и суммы обеспечения по контрактам.  

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В  развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на  судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1  статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с  поставкой товара для государственных и муниципальных нужд, должны быть  

урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном  данным Законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального  закона № 44-ФЗ. В частности, осуществление закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в  электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона  рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные  ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых  заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков,  осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при  осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются  ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч  рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для  обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства  Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно  для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого  государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи  в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.  

 Статьей 6 Закона о контрактной системе закреплена открытость, прозрачность  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены  к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о  контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание  равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых  любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию  равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе  

приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение  сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются  права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона  (статья 1 Закона о контрактной системе).  

Согласование сторонами возможности оказания услуг по поставке продуктов  питания в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у  истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права  требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных  обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения. Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает  недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что в 2022 году между истцом и ответчиком по итогам электронных  аукционов, на основании протоколов от 17.01.2022 №№ 0303300112221000024,  0303300112221000026, 0303300112221000030, 0303300112221000033,  0303300112221000034 и 0303300112221000035 заключены государственные контракты  от 28.01.2022 №№ 01, 03, 07, 09, 010 и 011 на поставку продуктов питания общая цена  контрактов составило 1 469 661 руб.  

Кроме того, между сторонами в том же 2022 году в не рамок конкурентных  процедур также заключены договоры на поставку продуктов питания: от 03.01.2022 № 1;  от 04.07.2022 № 1; от 08.08.2022 № 4; от 08.08.2022 № 5; от 05.09.2022 № 6; от 01.09.2022   № 9; от 05.09.2022; № 10 от 05.09.2022; от 03.10.2022 № 11; от 01.11.2022 № 15; от  07.11.2022 № 16; от 26.12.2022 № 17; от 01.12.2022 № 18; от 03.11.2022 № 19; от 07.11.2022   № 20; | от 15.12.2022 № 21 на общую сумму 2 541 719 руб..  

При этом, сторонами указанные договоры в 2022 году заключались ежемесячно.  Указанные договоры идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ  (600 000 руб. - в редакции Закона № 44-ФЗ, действовавшего в спорный период), при  размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у  единственного поставщика (без проведения торгов), в общей совокупности превышен.  

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны путем заключения нескольких  договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, умышленно осуществили  

дробление поставки для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах  дела отсутствуют доказательств того, что стороны заключили указанные договоры с  соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным  Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в  целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о  том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка  товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности по этим договорам  удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход  норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта,  осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей  оплаты).  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена  также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853,  так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный  запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят  к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25,  ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  

граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности указанных  договоров, заключенных в не рамок конкурентных процедур и невозможности взыскания  долга по ним, вне зависимости от наличия подписанных между сторонами товарных  накладных и актов сверки расчетов и признания ответчиком исковых требований  

Указанная правовая позиция также аналогична позиции, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу №  А15-7136/2022 и от 14.03.2023 по делу № А15-434/2022  

При этом само по себе признание ответчиком исковых требований, изложенное в  отзыве на иск не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых  требований, так указанное признание не соответствует приведенным выше нормам  действующего законодательства и нарушении интересы бюджета Республики Дагестан.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания  стоимости поставленных товаров по договорам, заключенным в не рамок конкурентных  процедур следует отказать.  

Государственные контракты от 28.01.2022 №№ 01, 03, 07, 09, 010 и 011 на  поставку продуктов питания заключены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ  по итогам электронного аукциона, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по  оплате стоимости поставленных по ним товаров.  

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность  увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного  соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.  

Из материалов дела следует, что по контракту № 01 цена составляет 719 831,59  руб. при этом, поставлен товар по накладным (от 25.02.2022; 25.02.2022; 15.03.2022;  01.06.2022; 05.09.2022; 03.10.2022; 26.12.2022) на общую сумму 763 888 руб.,  превышение стоимости поставленного товара составляет 44 056 руб, что не превышает  10 % цены контракта.  

По контракту № 07 цена контракта – 196 772,83 руб., поставлен товар по  накладным (25.02.2022; 25.02.2022; 15.03.2022; 27.04.2022; 01.06.2022; 08.06.2022;  01.07.2022; 08.08.2022; 05.09.2022; 03.10.2022; 07.11.2022; 26.12.2022) на общую сумму  308 022 руб., превышение составляет 111 255 руб., что превышает 10% цены контракта.  

По контракту № 011 цена контракта – 302 140,37 руб., поставлен товар по  накладным (25.02.2022; 15.03.2022; 27.04.2022; 01.06.2022; 08.06.2022; 18.07.2022;  08.08.2022; 05.09.2022; 03.10.2022; 07.11.2022; 26.12.2022) на общую сумму 303 726 руб.,  превышение составляет 1 588 руб., что не превышает 10% цены контракта.  

С учетом изложенных обстоятельств и частичной оплаты стоимости поставленного  по государственным контрактам товаров остаток основного долга по ним оставляет  759 949,16 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за  период с 11.01.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по день вынесения  решения и по день оплаты долга.  

Так как к спорным правоотношениям применяются нормы Закона № 44-ФЗ, то и при  начислении неустойки также следует применять положения указанного закона,  регулирующих порядок начисления нестойки.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пеня за просрочку оплаты долга в данном случае с учетом приведенных  обстоятельств согласно расчету суда с 11.01.2023 по день вынесения решения –  11.12.2023 составляет - 127 291,48 руб.  

Так как истцом заявлено о последующем начислении неустойки, то она подлежит  начислению в последующем на стадии исполнения решения суда по день фактической  оплаты долга.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от  28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения  исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения  обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении  гарантийного срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства  представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе  8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное  

обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК  РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления  обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Так как истцом обязательства по государственным контрактам о поставке товаров  исполнено надлежащим образом, то внесенная им сумма обеспечения по контрактам в  размере 96 396 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.  

Установив факт неправомерного удержания обеспечительного платежа, требование  общества о взыскании процентов суд также признает обоснованным.  

Проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из неосновательного  обогащения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пунктами 8.6 контрактов стороны согласовали возврат обеспечительного платежа  поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в  течение 15 банковских дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по  контракту.  

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признает его  арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  8 123,67 руб. процентов, начисленных с 11.01.2023 по 30.11.2023.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 90 000 расходов на представителя,  которые подтверждены ордером от 25.08.2023 № 18, чеком операций Сбербанк онлайн от  25.08.2023 на 90 000 руб.  

Оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг  представителя исходя из таких критериев в совокупности как сумма исковых требований,  сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также рекомендованную стоимость  услуг адвоката, установленную Решением Совета Адвокатской Палаты РД от 28.04.2022   № 04, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленный ко взысканию размер  расходов отвечает принципу разумности и справедливости.  

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том  числе по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат  отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, что данном случае составляет 10 494, 34 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины и 23 705, 89 руб. расходов на  представителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Рутульская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) 759 949,16 руб. основного  долга по государственным контрактам, 127 291,48 руб. неустойки, за период с 11.01.2023  по день вынесения решения суда - 11.12.2023, 96396 руб. обеспечения исполнения  контрактов, 8 123,67 руб. процентов за не возврат обеспечения по государственным  контрактам, 10 494,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 23 705,89 руб.  расходов на представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья А.А. Дадашев