ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024                                                                              Дело № А40-169784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.07.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.01.2024),

от акционерного общества «Алмазы Анабара» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш»

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-169784/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании приказа в части,

третье лицо: акционерное общество «Алмазы Анабара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» (далее – ООО «ПК Энергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным пункта 1.11 приказа от 28.04.2023 № 256/23; обязать устранить нарушение прав общества.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – АО «Алмазы Анабара»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Алмазы Анабара», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение АО «Алмазы Анабара» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ПК Энергомаш» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 01.07.2021 № 631-07.21 поставки гидроциклонов Multotec и запасных частей к ним (извещение номер 32110224629).

Пунктом 1.11 приказа от 28.04.2023 № 256/23 служба включила сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 по делу № А58-4562/2022 о расторжении договора от 01.07.2021 № 631-07.21.

Не согласившись, общество оспорило пункт 1.11 приказа в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, пришли к выводу о том, что служба с учетом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 по делу № А58-4562/2022 о расторжении договора от 01.07.2021 № 631-07.21 законно включила сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды также исходили из существенности допущенных обществом нарушений и отсутствия обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору.

Отклоняя довод общества о том, что названное решение суда первой инстанции было изменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, суды в обжалуемых судебных актах указали, что данным постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции лишь в части штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины; решение суда в части расторжения договора от 01.07.2021 № 631-07.21 оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-169784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова