﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57860/2020

Дело № А57-31512/2017

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В.., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций»  Поповой С.В. по доверенности от 09.01.2020 № 06, Полынцовой Н.П. по доверенности от 10.02.2020 № 120,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»  Рожневой М.Н. по доверенности от 26.12.2019 № 101,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-31512/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ОГРН 1133435005252, ИНН 772601001) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН 1026403351237, ИНН 6454044627) о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (далее – ООО «ПО «ВЗРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл», ответчик) о взыскании 18 034 363 руб. 42 коп., в том числе 9 643 372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 06.07.2016 № 122-16ПР, 6 904 654 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2016 по 16.11.2018 на основании подпункта 26.2.1 названного договора, 1 486 336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также 92 631 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом увеличения размера исковых требований).

В свою очередь, ООО «ЛукБелОйл» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПО «ВЗРК» о взыскании 19 450 867 руб. 25 руб., в том числе 9 578 355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 06.07.2016 № 122-16ПР за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 9 862 512 руб. убытков, в том числе 9 817 512 руб. понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, 45 000 руб. - составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы, а также 120 254 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛукБелОйл»  в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО «ПО «ВЗРК» 2 905 625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 9 633 355 руб. 25 коп., в том числе 9 578 355 руб. 25 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора, 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора, 45 000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы, а также 120 254 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «ПО «ВЗРК» отказано в полном объеме. 

Судом принят отказ от встречного иска в части взыскания с ООО «ПО «ВЗРК» в пользу ООО «ЛукБелОйл» 2 905 625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, производство по делу в указанной части прекращено. 

Встречные исковые требования ООО «ЛукБелОйл» удовлетворены частично: с ООО «ПО «ВЗРК» в пользу ООО «ЛукБелОйл» взыскано 5 269 142 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора, а также 33 197 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ЛукБелОйл» из федерального бюджета возвращено 59 561 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу № А57-31512/2017 изменено.

Первоначальные исковые требования ООО «ПО «ВЗРК» удовлетворены частично: с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «ПО «ВЗРК» взыскано 12 690 678 руб. 32 коп., в том числе 9 643 372 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3 047 305 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.01.2018 по 16.11.2018 на основании подпункта 26.2.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 116 934 руб. 28 коп., в том числе 79 638 руб. 49 коп. по уплаченной госпошлине за рассмотрение иска, 2111 руб. 08 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 35 184 руб. 71 коп. по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПО «ВЗРК» в доход федерального бюджета взыскано 20 540 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «ПО «ВЗРК» в пользу ООО «ЛукБелОйл» 2 905 625 руб. убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, прекращено. 

Встречные исковые требования ООО «ЛукБелОйл» удовлетворены частично: с ООО «ПО «ВЗРК» в пользу ООО «ЛукБелОйл» взыскано 5 097 135 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 04.11.2018 на основании подпункта 26.1.2 названного договора, а также 37 655 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной госпошлине за рассмотрение встречного иска. 

ООО «ЛукБелОйл» из федерального бюджета возвращено 49 087 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «ПО «ВЗРК» взыскано 7 593 542 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ЛукБелОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ПО «ВЗРК» в представленном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛукБелОйл» (заказчик) и ООО «ПО «ВЗРК» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» от 06.07.2016 № 122-16ПР (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (части работ) на строительстве объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк», состав которых определяется в перечне работ № 1 (приложение № 2) к договору (а именно: устройство фундаментов под РВС-2000 куб. м, монтаж РВС - 2000 м-1 в количестве 3 шт., антикоррозионная защита РВС – 2000 куб. м в количестве 3 шт.), включая передислокацию подразделений и техники подрядчика, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) в соответствии с разграничительной ведомостью поставки материалов и оборудования, если она предусмотрена перечнем работ к договору, сдачу работ по объекту заказчику с оформлением акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11, ЗОС, иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 19 842 809 руб., в том числе НДС 18 %  3 026 869 руб. 17 коп. Условиями договора также предусмотрено авансирование работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ к каждому перечню работ.

График производства работ по объекту согласован сторонами с 11.07.2016 по 30.10.2016 в приложении № 1 к перечню работ № 1 к договору.

В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения от 07.09.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2, которыми определен список работ; общая стоимость работ по договору подряда с учетом заключенных соглашений составила 26 163 100 руб., в том числе НДС 18 %  3 990 981 руб.

Сроки выполнения работ дополнительными соглашениями не были изменены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 16 519 727 руб. 42 коп. 

В подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 25.08.2016 на сумму 6 790 700 руб. 65 коп., от 25.11.2016 на сумму 6 100 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также акты о приемке выполненных работ от 27.01.2017 на сумму 529 560 руб. 19 коп., от 18.05.2017 на сумму 12 742 839 руб. 16 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, которые были предъявлены подрядчиком к приемке 25.10.2016, выполнены последним с отступлением от требований по качеству: три резервуара смонтированы на подготовленных основаниях с креплением к ним анкерными кронштейнами и в нарушение строительных норм и правил имеют недопустимые отклонения геометрических размеров стенки, о чем между сторонами составлен акт осмотра смонтированных РВС от 09.11.2016. 

В письме от 10.11.2016 № 10/66-ЛБО заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ и от подписания актов сдачи-приемки и предложил устранить вышеуказанные замечания и недостатки. 

Заказчик считает, что для принятия выполненных работ и объекта от подрядчика последний должен был устранить недостатки путем проведения соответствующих работ на каждом резервуаре, по их окончании осуществить техническое диагностирование каждого резервуара путем его гидравлического испытания и испытаний на внутреннее избыточное давление и вакуум. 

В письмах от 11.01.2017 № 05, от 21.02.2017 № 098, от 14.03.2017 № 153 подрядчик согласился с наличием недостатков и приступил к их исправлению. 

Из общего журнала работ и писем подрядчика от 09.01.2017 № 010, от 18.01.2017 № 019 следует, что монтажные работы по устранению недостатков на РВС № 1 и РВС № 3 осуществлялись подрядчиком в течение января 2017 года. Между тем гидравлические и иные испытания на этих резервуарах по окончании строительно-монтажных работ не были проведены подрядчиком повторно, на РВС № 2 подрядчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков в рассматриваемый период времени. Тем не менее, подрядчик 18.05.2017 предъявил заказчику документы о приемке выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 12 742 839 руб. 16 коп. 

В связи с неустранением подрядчиком отступлений от требований проектной и нормативной документации, которые, по мнению заказчика, являются существенными, а также в связи с отсутствием положительных результатов повторных испытаний после проведения строительно-монтажных работ по устранению недостатков, в письмах от 24.05.2017 № 05/87-ЛБО, от 01.06.2017 № 06/05-ЛБО заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.05.2017 до устранения недостатков в выполненных работах на всех резервуарах. 

4 июля 2017 года на рабочем совещании сторонами подписан план мероприятий по устранению дефектов по РВС № 2 № 459.

Согласно первичным документам подрядчика гидравлические и иные испытания на РВС № 2 были завершены им 22.09.2017.

В письме от 27.09.2017 № 715 подрядчик просил заказчика принять РВС № 2 и оплатить работы в сумме 2 617 398 руб. 98 коп. 

В ответ на данное требование заказчик в письме от 17.10.2017 № 10/109-ЛБО предложил подрядчику для оплаты выполненных работ предъявить к приемке весь объект после проведения гидравлических и иных испытаний на РВС № 1 и РВС № 3 (поскольку после проведения работ по устранению недостатков они не проводились), восстановления на РВС № 2 нарушенного работами по устранению недостатков антикоррозийного покрытия, оформления сторонами всей необходимой технической документации (актов испытаний). 

Письмо заказчика от 17.10.2017 № 10/109-ЛБО было оставлено подрядчиком без ответа, поэтому заказчик в письме от 27.10.2017 № 10/180-ЛБО сообщил, что в связи с отказом подрядчика от проведения повторных испытаний для приемки объекта заказчик готов приступить с 28.10.2017 к их проведению на РВС № 1 и РВС № 3 собственными силами, по окончании которых подрядчику необходимо предоставить акты о приемке выполненных работ, предусматривающих снятие объемов за отсутствие антикоррозийного покрытия на части РВС № 2, и акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. 

Письмом от 20.11.2017 № 829 подрядчик просил уведомить о результате испытаний на РВС № 1 и РВС № 3 по их окончании, после чего обязался предоставить заказчику акты гидравлических испытаний, сообщил о согласии снятия объемов работ по РВС № 2, потребовал перечислить 6 227 658 руб. 50 руб. до 24.11.2017. 

Письмами от 22.11.2017 № 11/97-ЛБО, от 29.11.2017 № 11/137-ЛБО заказчик известил подрядчика о завершении 22.11.2017 испытаний по РВС № 1, а 29.11.2017 - испытаний по РВС № 3 и предложил направить в его адрес для приемки выполненных работ: 1) на основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора - комплект исполнительной документации в подлинниках, включающий общий журнал работ, журнал производства сварочных работ, журнал производства антикоррозионных работ, журналы пооперационного контроля и акты скрытых работ; 2) акты гидравлических испытаний, испытаний резервуаров на внутреннее избыточное давление и вакуум, завершения монтажа конструкций по РВС № 1 и РВС № 3; 3) акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (за вычетом согласованных объемов по АКЗ на РВС № 2) по РВС №№ 1, 2, 3 и счета-фактуры; 4) акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. 

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «ПО «ВЗРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, ООО «ЛукБелОйл» указало, что условия договора не предусматривали поэтапной сдачи работ, поэтому подрядчик был обязан сдать объект в эксплуатацию в целом, а заказчик, в свою очередь, был обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС.

Указанная документация в нарушение пунктов 2.1, 21.3 договора не была передана заказчику, соответственно, установленная пунктом 4.5 договора обязанность по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика не возникла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПО «ВЗРК», исходил из того, что предусмотренные договором подряда условия для оплаты заказчиком работ (в полном объеме) не наступили, поскольку подрядчик нарушил определенный в договоре порядок сдачи-приемки работ: подрядчик не предоставил акт технической готовности объекта к эксплуатации, не сдал заказчику объект строительства с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ЗОС, что не позволяло заказчику ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем признал обоснованным отказ заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ и их оплаты, а также признал отсутствующими основания для привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение суда, руководствовался положения статей 307, 309, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

При повторном рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком, но, тем не менее, заказчик не принял эти работы в полном объеме. 

В целях определения действительной потребительской стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом объема и качества, определения реальной просрочки выполнения работ, по ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» - автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз».

Проанализировав поступившее 13.06.2019 заключение экспертов от 07.06.2019 № 019168/12/77001/102019, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения истца, признал заключение от 07.06.2019 ненадлежащим доказательством по делу, выполненным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной строительно-экономической экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Атон» Измайловой О.Н., Михайлову В.С.

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам повторной экспертизы заключением от 27.09.2019 № Э-027/19 качество работ по монтажу РВС-2000 куб. м (3 шт.), ранее имевших недостатки, по состоянию на 29.11.2017 подтверждается письмом самого заказчика от 29.11.2017 № 11/137-ЛБО. Подписаны акты технической готовности, акты приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент осмотра (26.08.2019) резервуаров РВС №№ 1, 2, 3 по показаниям работающих приборов, установленных на данных сооружениях, эксперты установили, что данные нефтяные сооружения резервуаров в данный момент являются работающими в составе имущественного комплекса действующего предприятия, соответственно объект имеет потребительскую стоимость. 

Работы по договору подряда от 06.07.2016 № 122-16ПР фактически выполнены качественно, их использование возможно. Результат работ, пригодный для использования по назначению, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Действительная потребительская стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом объема и качества и с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет с НДС 18 %: 26 163 100 руб. (19 842 809+ 6 100 000 руб. + 220 291 руб.), в том числе НДС 18 %  3 990 981 руб. 36 коп. 

Отсутствие повторных гидравлических испытаний, акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС, т.е. неисполнение подрядчиком пункта 7.19 договора подряда влияет на потребительскую стоимость выполненных работ: при отсутствии вышеперечисленных документов считается, что объект «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» не может быть введен в эксплуатацию, а, следовательно, участвовать в процессе жизнедеятельности, удовлетворять какую-либо потребность, т.е. ее полезность. 

Результат работ, не пригодный для использования по назначению – резервуарный парк, следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика в момент отсутствия повторных гидравлических испытаний, акта приемки законченного строительством объекта по формам №№ КС-11 и ЗОС. 

Между тем, проанализировав выделенные материалы дела № А57-31512/2017, эксперты пришли к выводам о том, что объект экспертизы соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, резервуарный парк в составе РВС №№ 1, 2, 3 пригоден для использования по назначению, фактически используется в процессе деятельности предприятия, выполняя свои прямые функции, а, значит, имеет потребительскую ценность для заказчика. 

На основании проведенного экспертного анализа материалов дела № А57-31512/2017 при определении реальной просрочки выполнения работ подрядчиком по договору подряда эксперты пришли к выводу о том, что общее количество дней просрочки составляет 400 календарный дней за период с 01.12.2016 по 04.01.2018 (период устранения недостатков, гидравлических испытаний, подготовки объекта к вводу в эксплуатацию). 

При этом дата – 01.12.2016 определена с учетом срока завершения выполнения подрядчиком работ по договору подряда– 30.11.2016; 04.01.2018 –дата расторжения договора подряда. 

В результате проведенных расчетов эксперты определили, что стоимость просроченных работ составляет: без НДС 18 % - 10 799 016 руб. 25 коп., с НДС 18 % - 12 742 839 руб. 18 коп. 

В соответствии со статьей 26 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,10 % от договорной цены за каждый день просрочки. 

Реальная просрочка выполнения работ по договору подряда составляет: 

стоимость без НДС 18 %: 10 799 016 руб. 25 коп. х 0,10 % х 400 дней = 4 319 606 руб. 50 коп.; 

стоимость с НДС 18 %: 12 742 839 руб. 18 коп. х 0,10 % х 400 дней = 5 097 135 руб. 67 коп. 

Экспертное заключение от 27.09.2019 № Э-027/19 признано апелляционным судом полным, ясным, мотивированным, отвечающим предъявляемым к экспертному заключению требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, апелляционным судом не установлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактического выполнения подрядчиком спорных работ в размере 26 163 100 руб., определенном, в том числе, проведенной по делу повторной экспертизой, пригодных для использования по назначению, имеющих потребительскую ценность и, соответственно, подлежащих оплате заказчиком.

Учитывая, что заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 16 519 727 руб. 42 коп., суд признал первоначальные исковые требования подрядчика об оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению в сумме 9 643 372 руб. 58 коп.

Также установив факт просрочки оплаты работ со стороны заказчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 26.2.1 договора подряда, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки.

Подрядчик просил взыскать 6 904 654 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2016 по 16.11.2018.

Однако, принимая во внимание, что экспертным заключением установлен период просрочки выполнения работ подрядчиком с 01.12.2016 по 04.01.2018, суд со ссылкой на статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в просрочке оплаты работ имеется и вина подрядчика, пришел к выводу, что с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «ПО «ВЗРК» подлежит взысканию 3 047 305 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 16.11.2018 на основании подпункта 26.2.1 договора подряда из расчета: 9 643 372 руб. 58 коп. задолженности х 0,1 % х 316 дней просрочки.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взысканий с ответчика 1 486 336 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика заявленных убытков, установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения заказчика к соответствующей  гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя в части встречные требования ООО «ЛукБелОйл», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт нарушение истцом условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчик произвел расчет пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 в сумме 9 578 355 руб. 25 коп. на основании подпункта 26.1.2 договора подряда. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций установили, что положения раздела 26 договора предусматривают неравнозначную ответственность заказчика перед подрядчиком (0,1 % от суммы просроченного платежа в подпункте 26.2.1 договора) и подрядчика перед заказчиком (0,1 % от стоимости договора в подпункте 26.1.2 договора), что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав подрядчика. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Таким образом, суды определили, что в данном случае следует рассчитывать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не от общей суммы договора (как определено в пункте 26.1.2 договора), а от стоимости невыполненных в срок работ. 

По условиям договора подрядчик обязался окончить выполнение работ в срок не позднее 31.10.2016.

Эксперты установили, что весь комплекс работ должен быть завершен подрядчиком 30.11.2016, устранение недостатков продолжалось после этой даты. Общее количество дней просрочки выполнения работ определено экспертами и составило 400 календарный дней - с 01.12.2016 по 04.01.2018 (по дату расторжения договора). 

В связи с тем, что по расчету экспертов стоимость просроченных работ составляет 12 742 839 руб. 18 коп. (с НДС 18 %), расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен следующим образом: 12 742 839 руб. 18 коп. х 0,1 % х 400 дней = 5 097 135 руб. 67 коп. 

В указанной части требования ООО «ЛукБелОйл» о взыскании с ООО «ПО «ВЗРК» пеней за просрочку выполнения работ удовлетворены.

Встречные требования ООО «ЛукБелОйл» в части взыскания 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней на основании подпункта 26.1.4 договора и 45 000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения независимой бухгалтерско-экономической экспертизы, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. В указанной части принятое решение сторонами в апелляционном производстве оспорено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление фактически отменяет ранее принятое решение суда первой инстанции, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий иначе, нежели суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и оценил представленные в материалы дела доказательства, изменив по существу принятое судом первой инстанции решение и изложив в новой редакции его резолютивную часть, то есть на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ фактически принял новый судебный акт, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий окружного суда; они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А57-31512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова