АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3882/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от Федерального государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель, доверенность от 08.07.2020

от Министерства обороны Российской Федерации: У.В. Дю, представитель, доверенность от 04.12.2018 №207/4/17д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №А51-16227/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304251108500084, ИНН  

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304251108500084, ИНН  

<

***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее - Администрация), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> участок №36, в границах с координатами характерных поворотных точек углов по сведениям ГРН согласно раздела 3.2 каталога координат выписки из ЕГРН от 12.05.2019 №99/2019/261076571 с приведением таблицы координат; о прекращении права собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> участок №36; об указании в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Ссылается на неправильное применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Полагает, что отказ в признании права собственности на земельный участок, в том числе по мотивам невозможности индивидуализации спорного земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что суды в нарушение положений АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки  доводам предпринимателя о длительном, открытом, добросовестном владении спорным земельным участком. Полагает, что  отказы судов в удовлетворении ходатайств истца о приобщении в дело доказательств и вызове свидетеля, являются неправомерными. Ходатайствовал о рассмотрении судом кассационной инстанции и разрешении по существу названных ходатайств.   

Администрация и Минобороны России представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами её заявителя.

В судебном заседании представители Минобороны России и Учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения по земельному участку от 04.03.2002 Уссурийская КЭЧ как балансодержатель предоставила ФИО2 в бессрочное пользование земельный участок площадью 1 591 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Минобороны России, для хранения и разборки автотехники и открытой стоянки автомобилей с организацией и созданием необходимой инфраструктуры для этого, без строительства объектов капитального типа (пункты 1, 2 соглашения).

Срок действия соглашения в соответствии с разделом 2 установлен его участниками с момента заключения до начала строительства 107 квартирного жилого дома для нужд Минобороны России. 

В дальнейшем Управлением Росреестра по Приморскому краю 04.12.2013 на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 08.05.2013 №405 за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 7 489 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, в/г №13.

Предприниматель в связи с длительным сроком использования указанного земельного участка (с 1997 года), полагая, что имеются  основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Так, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15364/2014 удовлетворены исковые требования Администрации об освобождении ИП ФИО2 спорного земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А51-15364/2014 суды установили, что начальник Уссурийской КЭЧ не обладал правомочиями по распоряжению земельными участками, и как следствие полномочием на подписание соглашения по земельному участку от 04.03.2002 с ФИО2

Суды также указали на то, что спорный объект недвижимого имущества в отсутствие его индивидуализации в установленном законом порядке, не мог выступать в качестве объекта гражданских правоотношений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15364/2014,  установили, что давностное владение ИП ФИО2 спорным земельным участком не является добросовестным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возникновения права постоянного (бессрочного) пользования  испрашиваемого земельного участка, ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о неправильном применении положений статьи 234 ГК РФ и норм, регулирующих земельные правоотношения (статьи 15, 25 ЗК РФ), подлежат отклонению, как основанные на их неверном понимании и толковании.  

Признание возникновения права собственности в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае при недоказанности добросовестности владения, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления №10/22, исключено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа отклоняет ходатайство предпринимателя о повторном рассмотрении судом кассационной инстанции его ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего начальника Уссурийской КЭЧ - ФИО3, по следующим основаниям. 

Указанное заявление истца рассмотрено по существу судом первой инстанции. В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий в силу положений статьи 286-287 АПК РФ не управомочен на рассмотрение такого ходатайства.  

Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают возможность повторного рассмотрения ходатайств, ранее разрешенных судом нижестоящей инстанции по существу. 

Аналогичным образом отклоняется ходатайство о рассмотрении по существу ранее заявленных ходатайств от  28.10.2019 №104Х/2019, от 19.11.2019 №117Х/2019, от 10.12.2019 №131Х/2019, от 11.12.2019 №136Х/2019 о приобщении в дело дополнительных доказательств. Суды нижестоящих инстанций, обладающие исключительными полномочиями по оценке доказательств, пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточна для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции всех требований, изложенных в исковом заявлении, не принимаются судом округа, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность удовлетворения иных заявленных предпринимателем требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А51-16227/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.И. Гребенщиков