ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30778/2025

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 ноября 2025 года, ФИО2 по доверенности от 18 июня 2025 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2025 года,

по иску Администрации города Улан-Удэ

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Улан-Удэ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 376 250 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец обосновал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, судами не исследованы фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который не был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2024 № 2-984/2024 на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО4 по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.

Как установлено указанным судебным актом, жилой дом по адресу: 

<

...>, находился на праве оперативного управления у ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района», которая являлась наймодателем по договору социального найма от 24.02.2011 № 6, заключенным с гражданкой ФИО4

Впоследствии Улан-Удэнская КЭЧ района была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, все права и обязанности реорганизационного юридического лица перешли к правопреемнику ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ»).

01.04.2011 был составлен передаточный акт, в соответствии с которым ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: 

<

...>.

Жилой дом по указанному выше адресу являлся государственной собственностью, кроме квартиры 1, которая находилась в частной собственности.

В результате пожара 21.03.2021 указанный дом сгорел.

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15.09.2021 № 96 были выявлены основания для признания данного МКД аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25.03.2022 № 199-р указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией Администрации г. Улан-Удэ заключение от 15.09.2021 № 96 было принято исходя из того, что в доме имеются жилые помещения, находящиеся как в федеральной собственности (Министерство обороны Российской Федерации), так и в собственности граждан (квартира № 1).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2024 № 996-р ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,9 кв. м. (спорная квартира).

Между ФИО4 и Администраций Железнодорожного района г. Улан-Удэ 15.01.2025 заключен договор социального найма № 6227.

Стоимость предоставленного жилого помещения истец просит взыскать в качестве понесенных убытков за счет казны Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает на то, что предоставление гр. ФИО4 жилого помещения за счет муниципального жилищного фонда привело к выбытию этого имущества из муниципальной казны и, соответственно, возникновению убытков в размере его стоимости.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из рыночной стоимости квадратного метра на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Республике Бурятия на IV квартал 2024 года согласно установленной норме предоставления жилой площади, при общей площади 38,9 кв. м.

Таким образом, размер убытков исчислен исходя из фактических затрат Администрацией г. Улан-Удэ, то есть исходя из размера предоставленного жилого помещения и стоимости квадратного метра (112 500 руб.) на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и составляет 4 376 250 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Также судами установлено, что ФИО4 обратилась в Советский районный суд города Улан-Удэ с иском к Администрации города Улан-Удэ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о возложении обязанности предоставить ей вне очереди по договору социального найма трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 54,7 кв. м, жилой площадью не менее 41,8 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2024 по делу № 2-984/2024 исковые требования удовлетворены только к Администрации города Улан-Удэ, к остальным ответчикам в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ установлено, что - распоряжением Администрации Железнодорожного района г. УланУдэ от 15.03.2023 № 281-р ФИО4 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «Граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания»; ФИО4 на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, по линии Минобороны России не состоит.

На основании изложенного, Советским районным судом г. Улан-Удэ решено, что Администрация г. Улан-Удэ является надлежащим ответчиком.

Администрация города Улан-Удэ заключила договор социального найма с ФИО4, поскольку та стояла на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 32, 49, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 3 Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № 2-984/2024, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по заключению договора социального найма с ФИО4 у Минобороны России, у ФГАУ «Росжилкомплекс», у ФГКУ «СибТУИО» отсутствовала, Администрация города Улан-Удэ предоставляет квартиры в рамках муниципальной адресной программы по расселению из аварийного жилья, спорная квартира находится в собственности истца, из муниципальной собственности не выбыла, убытки на стороне истца не возникли, признал исковые требования неправомерными, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обосновал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правомерно исходили из того, что Администрация города Улан-Удэ предоставляет квартиры в рамках муниципальной адресной программы по расселению из аварийного жилья, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2024 по делу № 2-984/2024, именно на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО4 по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.

Также суды правомерно указали на то, что спорная квартира не выбыла из муниципальной собственности, в связи с чем убытки на стороне истца не возникли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-30778/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.Н. Колмакова