АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А43-10223/2018

г. Нижний Новгород                             8  ноября   2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 12-162), при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску единственного участника ООО «Гранит» ФИО1, п. Буревестник Богородского р-на Нижегородской области, 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород;

обществу с ограниченной ответственностью  «Гранит»  (ИНН 

<

***> ОГРН1105252003779),  г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Комплект», 

о  признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 лично, представлен паспорт,  ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

от ООО "Строймонтаж": ФИО2 по доверенности от 29.01.2016; 

конкурсный управляющий ООО "Гранит" ФИО5; 

от ООО "Строй-Комплект" С.П. ФИО2 по доверенности от 29.06.2018,

 ФИО2 лично, представлен паспорт, 

установил:

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», о  признании недействительным договора подряда №2 от 01.08.2015.

            Истец оспаривает сделку по признакам крупности и заинтересованности, а  также  по  пункту 2 статьи 174,  статьям 173.1, 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, указывает, что работы ООО "Строймонтаж" не выполнялись,  договор заключен только на бумаге с целью незаконно получить денежные средства  и причинить вред ООО "Гранит". 

            Определением суда от 04.10.2018 произведена замена состава суда. Дело принято к производству судьей Арбитражного суда Нижегородской области Андрюхиной Ю.Ю.

        Ответчики, третьи лица с исковыми  требованиями не  согласились,  полагая их необоснованными; считают, что настоящим иском  истец злоупотребляет процессуальными правами, что служит отдельным основанием  в отказе истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по  делу А43-7168/2016 с ООО "Гранит" в пользу ООО   «Строймонтаж» взыскана задолженность по спорному договору подряда №2 от 01.08.2015,  в рамках названного дела  дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением  подрядных работ по спорному договору; отмечают, что истцом не представлено  доказательств, что подрядные работы выполнялись не ООО Строймонтаж», а ООО "Гранит" с привлечением третьих лиц за счет денежных средств ФИО3   Кроме того,  ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора подряда №2 от 01.08.2015, актов о приемке выполненных работ по форме КС2 по договору подряда № 2 от 01.08.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 по договору подряда № 2 от 01.08.2015. Истец просит назначить по делу экспертизу по всем подписанным справкам и актам выполненных работ к договору подряда № 2 от 01.08.2015 (в количестве 80 документов), поставив перед экспертом следующий вопрос:

- когда были изготовлены, подписаны и поставлена печать на справках и актах выполненных работ к договору подряда № 2 от 01.08.2015? 

В качестве экспертного учреждения истец предложил Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

   В обосновании заявленного ходатайства, истец указал, что оспариваемые справки и акты выполненных работ подписаны бывшим директором ООО "Гранит" ФИО2 после прекращения его полномочий, а именно  после 24.12.2015;  истец под аудиозапись судебного заседания пояснил, что в Обществе "Гранит" имелась  только одна печать, которую ФИО2 после прекращения полномочий в Общество не  передавал, в связи с чем имел возможность  поставить   печать на справках и актах выполненных работ к договору подряда № 2 от 01.08.2015 значительно позднее указанных в них дат.                                                                                                                                                                                                                                                   

            Заявление истца о фальсификации доказательств  рассмотрено  судом в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Спорящим сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложил ответчику ООО   «Строймонтаж» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  Представитель  ООО "Строймонтаж" отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, с связи с чем суд проверил  обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

          Фальсификацию оспариваемых документов истец просил проверить путем назначения  судебной экспертизы, поставив на разрешение вышепоименованный вопрос.

              Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по заявленному вопросу судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующих обстоятельств.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

  ФИО1 является единственным участником ООО "Гранит" 

           На основании решения №3 единственного участника ООО "Гранит" ФИО1 от 24.12.2015, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 76 том 6),  полномочия генерального директора ООО "Гранит" ФИО2 прекращены с 23.12.2015, с 24.12.2015 обязанности генерального директора ООО "Гранит" возложены на ФИО6  Данным решением постановлено, что принятие решение единственным участником и состав участников общества присутствовавших при его подписании подтверждаются путем проставления подписи единственного участника без нотариального удостоверения. 

           Копия данного решения  №3 от 24.12.2015 содержит подпись ФИО1, печать общества "Гранит"  и удостоверение  копии ФИО1 и ФИО6 

            Следовательно, по состоянию на момент прекращения полномочий ФИО2 24.12.2015 печать Общества имелась в наличии у единственного участника Общества  ФИО1 и назначенного последним генерального директора  ФИО6 

              Учитывая неоднократные пояснения истца и его представителя о том, что Общество "Гранит"  располагало только одной печатью, которую ФИО2 при прекращении обязанностей генерального директора  в Общество не передавал,  доводы истца, заявленные в обосновании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  судом признаны необоснованными, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления  справок  и актов выполненных работ к договору подряда № 2 от 01.08.2015 подлежащим отклонению.

             Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

             Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по  делу А43-7168/2016 с ООО "Гранит" в пользу ООО   «Строймонтаж» взыскана задолженность по спорному договору подряда №2 от 01.08.2015 в сумме 7 538 479, 21 руб.

             Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований в рамках дела   А43-7168/2016 ответчик ООО "Гранит" в письменном ходатайстве за подписью директора ФИО6, подконтрольного единственному участнику Общества ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмета давности изготовления спорного договора подряда №2 от 01.08.2015, локального сметного расчета №3 от 01.08.2015 КС-3,  документа №1 от 31.08.2015 КС-2 от 31.08.2015 (по смете №12 Восстановление газона. Дефектная ведомость №9СВ). 

           Определением от 27.07.2016 по делу А43-7168/2016 ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы судом отклонено, спор рассмотрен по существу по имеющимся документам.  В связи с истечением процессуальных сроков  решение делу А43-7168/2016  вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

При несогласии с  выводами, положенными в основу решения  делу А43-7168/2016,  ответчик ООО "Гранит" не воспользовался процессуальным правом обжаловать данное решение в апелляционном порядке, в том числе в суде апелляционной инстанции повторно  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

 В судебном заседании 08.11.2018 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.

 Заявленное ходатайство   судом рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор  по существу по имеющимся документам. 

            Подробные доводы истца изложены  в исковом заявлении   и  уточнении к нему  (л.д.1-8 том 4) и свелись к следующему 01.08.2015 между ООО "Гранит" и ООО "Строймонтаж" заключен договор подряда  №2 на выполнение работ по восстановлению благоустройства, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории на объектах, правообладателем которых является ОАО "Нижегородский водоканал", в соответствии  с утвержденной сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

          В дальнейшем ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и взыскало с ООО "Гранит" денежные средства по договору подряда №2 от 01.08.2015 в размере 7 538 479 руб. 21 коп. (решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 31.10.2016 по  делу А43-7168/2016). На основании данного решения была инициирована процедура банкротства ООО "Гранит", в отношении которого введена процедура конкурсного производства по делу А43-35082/2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО5   

           Истец оспаривает сделку по признакам крупности и заинтересованности, а  также  по  пункту 2 статьи 174,  статьям 173.1, 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, указывает, что работы ООО "Строймонтаж" не выполнялись,  договор заключен только на бумаге с целью незаконно получить денежные средства и причинить вред  ООО "Гранит". Истец считает, что работы по спорному договору подряда выполнялись  для ООО "Гранит" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и оплачивались ФИО1

          Определением суда от 24.09.2018 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вызваны в  качестве свидетелей и опрошены в судебном заседании 08.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки и сделки  с заинтересованностью не имеют правового значения, поскольку в материалах дела (л.д. 84  том 8) имеется решение №4 единственного участника ООО "Гранит" ФИО1 от 01.08.2015, содержащее одобрение спорного договора подряда №2 от 01.08.2015, как сделки, содержащей признаки заинтересованности и крупной сделки. Данным решением генеральный директор ООО "Гранит" ФИО2 уполномочен выполнить все необходимые действия по оформлению, подписанию и исполнению указанной сделки.

 Кроме того, учитывая дату заключения договора подряда 01.08.2015,  суд находит обоснованным довод ответчика о  пропуске срока исковой давности  по требованию о признании договора подряда №2 от 01.08.2015 на основании статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 174,  статьи  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что участник общества наделен правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, о нарушении прав и  законных интересов должен был узнать не позднее 31.04.2016 (даты проведения общего годового собрания участников общества по пункту 6.8 Устава), с иском обратиться не позднее 31.04.2017. 

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 27.03.2018, с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как утверждает истец, оспариваемый договор не отвечает интересам ООО "Гранит", поскольку взысканная  в рамках дела N А43-7168/2016  задолженность  по договору подряда №2 от 31.08.2015  размере 7 538 479, 21 руб. является необоснованной,  работы  на указанную сумму  ООО "Строймонтаж" не  выполнялись, акты подписаны лишь на бумаге.

Между тем, в рамках рассмотренного дела  N А43-7168/2016  судом исследованы доказательства сторон и им дана правовая оценка, в том числе обстоятельствам заключения договора подряда, его исполнения и соблюдения требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" о крупности и заинтересованности; факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.  В результате, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу А43-7168/2016 с ООО "Гранит"взыскана в пользу ООО "Строймонтаж" задолженность по заключенному договору подряда №2 от 31.08.2015 в размере 7 538 479, 21 руб. Данное решение вступило в законную силу по истечении процессуального срока обжалования ввиду отсутствия от  ООО "Гранит" апелляционной жалобы. Впоследствии, решение по делу А43-7168/2016 легло в основу  инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Гранит" (дело А43-35082/2016).

Таким образом, в рамках указанного спора факт выполнения работ  ООО "Гранит" по договору подряда №2 от 31.08.2015  нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем арбитражный суд усмотрел признаки недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в поведении ООО "Гранит", выразившемся в уклонении от возможности  оплаты  задолженности за выполненные подрядные работы.  

    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом следует отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный  решением суда по делу N А43-10809/2015 факт  выполнения работ по спорному  договору подряда №2 от 31.08.2015, оснований полагать, что  задолженность в размере 7 538 479, 21 руб.  взыскана необоснованно, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, что привело к причинению убытков обществу - не имеется.

          Доводы истца том, что спорному договору подряда  работы выполнялись  для ООО "Гранит" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и оплачивались ФИО1 судом отклоняются в силу следующего.

          В рамках дела о банкротстве ООО "Гранит"  (А43-35082/2016) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению с 05.08.2015 по 20.11.2015  расчетного счета Общества "Гранит" на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 19 175 941 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

        Суд первой инстанции определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 признал недействительной сделкой платежи  на сумму 19 175 941 руб. 78 коп. и в качестве  применения последствий недействительности сделок взыскал указанные денежные средства с ФИО1 в пользу Общества "Гранит".  

             Суд округа  в постановлении от 18.09.2018 по делу А43-35082/2016 указал, что  оценив обстоятельства дела применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды двух инстанции правомерно признали должника и ФИО1 заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 является единственным участником Общества "Гранит" и посчитали доказанным тот факт, что оспариваемые платежи на   сумму 19 175 941 руб. 78 коп. были совершены должником в счет оплаты каких-либо работ (услуг), выполненных для должника третьими лицами, поскольку перечислялись непосредственно ФИО1 как физическому лицу, без указания на какое-либо гражданско-правовое или иное основание. Доказательства приобретения ФИО1 материалов, привлечения строительной и иной специальной техники для выполнения работ, существования отношений, в рамках которых ответчик осуществлял оплату работ третьими лицами, а также наличия встречного обеспечения со стороны ФИО1, не представлено в материалы дела.

             Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенных в судебном заседании 08.10.2018,  не   подтверждают факта выполнения оспариваемых работ  по заказу и договору ФИО1 с физическими лицами в пользу ООО "Гранит", поскольку документально не подтверждены.

              В  тоже время, привлечение ООО "Гранит" для выполнения работ для ОАО "Нижегородский водоканал" субподрядных организаций следует из выписки по расчетному счету ООО "Гранит" (л.д. 12-49 том 9) и подтверждается решением от 20.12.2017 по делу А43-28065/2017, согласно которому установлено, что реальность хозяйственных операций между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Гранит" подтверждается следующими доказательствами. Для выполнения работ по договорам  подряда ООО "Гранит" привлекались субподрядные организации, что подтверждается выпиской по расчетному счету в НФ "НПСБ" ОАО "АКБ" Саровбизнесбанк" и ПАО "Сбербанк России, согласно которой ООО "Гранит" перечисляло денежные средства за выполнение работ по восстановлению благоустройства ООО "Кристалл", ООО "Реал", ООО ТК "Реал", ООО "Строймонтаж".

       В дальнейшем работы  по благоустройству на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", являющиеся предметом спорного договора, приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками выполненных работ (л.д. 1-182 том 2 и том 3). 

    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено  убедительных доказательств, подтверждающих выполнение работ для ОАО "Нижегородский водоканал" ООО "Гранит" либо иным лицом, а не ООО "Строймонтаж".

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорной  договор подряда  не может быть отнесен  правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.