АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15664/19

16 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ) "РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени по договору поставки 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 29.04.2019 г.  от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.201 г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ- НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ) "РУСЬ" с  требованием о взыскании 1 377 287,66 руб. пени по договору поставки за период с  09.12.2017 г. по 30.12.2018 г.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о снижении пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении  рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и  продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 29.02.2016г.  между ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (Поставщик) и СПК (СА) «Русь» (Покупатель)  заключен договор № 38 поставки нефтепродуктов. ООО «ТАВПРОМ- Нефтепродукт».  

 Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять о  оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее -  товар). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в  порядке предусмотренных в настоящем договоре.  

 Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при  условии подписания Сторонами соответствующих Приложений в соответствии с п.1.3.  настоящего Договора в период и с даты вступления в силу настоящего Договора и по  30.12.2016г. включительно.  

 В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении  расторгнуть настоящий Договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на  тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.1.2. договора).  

 Обязанность Поставщика по поставке товара и Покупателя по его приемке и оплате  наступает после согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой  партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара  и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, сроков (периода)  поставки, и подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему  Договору с указанием в нем таких согласованных условий, (п.1.3. договора).  

 Истец (Поставщик) выполнял свои обязательства по договору № 38 в  установленные Приложениями (спецификациями) сроки в полном объёме, претензий о  качестве и количестве нефтепродуктов от Покупателя не поступало.  

 Однако ответчик (Покупатель) обязательства по оплате нефтепродуктов исполнял  несвоевременно, товар оплачивал с нарушением сроков.  

 Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств  по оплате Поставщику стоимости Товара, иных расходов, осуществлению других  платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими  Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.  

 Руководствуясь данной нормой договора, истец заявляет о взыскании договорной  неустойки в сумме 1 377 287,66 руб. за период с 09.12.2017 г. по 30.12.2018 г.  

 Согласно п. 8.1 договора все споры, вытекающие из них в связи с настоящим  Договором, Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров и в претензионном  порядке (срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее - 7 (Семи  календарных дней с даты получения), а в случае недостижения взаимоприемлемого  решения такие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 Согласно спецификаций к договору оплата производится по факту поставки товара.   В рассматриваемом случае товар был поставлен истцом в период с декабря 2017 г.  по сентябрь 2018 г., оплата производилась ответчиком несвоевременно, в некоторых  случаях с задержкой до 6 месяцев.  

 Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств  по оплате Поставщику стоимости Товара, иных расходов, осуществлению других  платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими  Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.  

 На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки,  сумма которой составила 1 377 287,66 руб. пени по договору поставки за период с  09.12.2017 г. по 30.12.2018 г.  

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и  несоответствующим последствиям нарушения обязательств.  

 Рассмотрев данное заявление, суд признает его подлежащим удовлетворению, а  пеню снижению до 688 643,83 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной  в определении от 10.04.2012гг. № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

 В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Каких-либо документальных подтверждений наступления отрицательных  последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате перед Истцом в виде  реальных убытков или упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 688 643,83 руб. за  период с 09.12.2017 г. по 30.12.2018 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

 Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 644 от 30.04.2019  г. оплатил государственную пошлину в размере 26 777 руб., которая по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика в сумме 26 773 руб., исчисленной от размера заявленных исковых  требований без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, как уплаченная излишне при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ) "РУСЬ" (ОГРН 1026102516516, ИНН  6153000288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ- НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1146196110169, ИНН 6164001124) 688 643,83 руб. пени по  договору поставки № 38 от 29.02.2016 г. за период с 09.12.2017 г. по 30.12.2018 г., а  также 26 773 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ- НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 644  от 30.04.2019 г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.