139/2017-59841(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7002/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года по делу  

 № А66-7002/2016 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области  499 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>; далее – общество, ООО «Вектор») к государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и  Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...> Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании недействительным  решения от 24.05.2016 № 107.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля  2017 года по делу № А66-7002/2016 с управления в пользу общества взыскано  70 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

ООО «Вектор» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой  инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный  Тверской области с заявлением о признании недействительным решения  управления от 24.05.2016 № 107.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по  делу № А66-7002/2016 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 ноября 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 15 февраля 2017 года названное решение по делу А66-7002/2017 оставлено  без изменения и вступило в законную силу.  

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 499 000 рублей судебных расходов, возникших в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  взыскав с управления в пользу общества 70 000 рублей в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 09.06.2016  заключили договор об оказании юридических услуг (том 8, листы 13-16; далее  – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:  

- по подготовке заявления в Арбитражный суд Тверской области о  признании недействительным решения управления от 24.05.2016 № 107,  включая анализ решения от 24.05.2016 № 107 на соответствие действующему  законодательству, изучение судебной практики по данной категории споров,  изучение документов, представленных заказчиком (в том числе, бухгалтерской  и иной отчетной документации), сбор, получение и изучение дополнительных  документов, составление и подача заявления в арбитражный суд  (подпункт 1.1.1);  

- по подготовке в Арбитражный суд Тверской области ходатайства  (заявления) о приостановлении действия решения управления от 24.05.2016   № 107, включая изучение судебной практики по вопросу приостановления  решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации,  изучение документов, представленных заказчиком (в том числе, бухгалтерской  и иной отчетной документации), сбор, получение и изучение дополнительных  документов, составление и подача заявления в арбитражный суд  (подпункт 1.1.2);  

- по подаче запросов и получению (при необходимости) документов,  связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения  управления от 10.12.2015 № 230 (подпункт 1.1.3).  

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора, в частности: 

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1.1 пункта 1 договора,  составляет 60 000 рублей (подпункт 3.1.1);  

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1.2 пункта 1 договора,  составляет 40 000 рублей (подпункт 3.1.2);  

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1.3 пункта 1 договора,  составляет 10 000 рублей в месяц. Отчетным месяцем признается месяц, в  котором исполнитель оказал соответствующие услуги заказчику  (подпункт 3.1.3).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об  оказании услуг.  

В свою очередь акт об оказании услуг в силу положений пункта 2.5  договора составляется по окончании оказания услуг исполнителем, и  представляется заказчику для подписания.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках  названного договора в материалы дела представлена копия акта об оказании  услуг от 31.07.2016 (том 8, лист 17), в соответствии с пунктом 1 которого  исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные в  подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1 договора. Общая стоимость оказанных по  договору услуг составляет 110 000 рублей (пункт 2 акта). Услуги оказаны  исполнителем в соответствии с условиями договора. Претензии по оказанным  услугам у заказчика отсутствуют (пункт 3 акта).  

Далее ООО «Вектор» (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (исполнитель, далее –  ООО «ЧП «Афанасий») 20.06.2016 заключили договор № 232 на оказание услуг  (том 8, листы 7-9; далее – договор № 232), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические  услуги, а именно:  

- по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской  области по делу № А66-7002/2016 в качестве представителя заказчика при  рассмотрении заявления ООО «Вектор» о признании недействительным  решения управления от 24.05.2016 № 107 (подпункт 1.1);  

- по составлению при необходимости документов процессуального  характера (ходатайства, дополнения, уточнения к заявлению и т.п.) и подача  (направление) указанных документов в арбитражный суд (подпункт 1.2);  

- по ознакомлению при необходимости с материалами судебного дела,  включая снятие с материалов дела ксерокопий и фотокопий, распечатку  отснятых материалов дела, направление запросов, получение ответов на  запросы и запрашиваемых документов (подпункт 1.3).  

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора № 232, в частности: 

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1 пункта 1 договора,  составляет 30 000 рублей за одно судебное заседание, в котором принимал  участие исполнитель (подпункт 3.1.1);  

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.2 пункта 1 договора,  составляет 10 000 рублей за один документа процессуального характера  (ходатайство, дополнение, уточнение к заявлению и т.п.) (подпункт 3.1.2);  

стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.3 пункта 1 договора,  составляет 20 000 рублей, включая транспортные расходы исполнителя.  Отчетным месяцем признается месяц, в котором исполнитель оказывал услуги  (подпункт 3.1.3).  

Согласно пункту 3.2 договора № 232 оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания  акта об оказании услуг.  

В свою очередь акт об оказании услуг в силу положений пункта 4.1  договора № 232 составляется по окончании оказания услуг исполнителем и  представляется заказчику для подписания. Моментом окончания оказанных  услуг является принятие Арбитражным судом Тверской области решения по  делу № А66-7002/2016.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках  договора № 232 в материалы дела представлена копия акта об оказании услуг  от 31.07.2016 (том 8, лист 10), в соответствии с пунктом 1 которого  исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные в  подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 договора № 232. Общая стоимость оказанных  по договору услуг составляет 90 000 рублей (пункт 2 акта). Услуги оказаны  исполнителем в соответствии с условиями договора. Претензии по оказанным  услугам у заказчика отсутствуют (пункт 3 акта).  

ООО «Вектор» и ООО «ЧП «Афанасий» 18.10.2016 подписали  дополнительное соглашение к договору № 232 (том 8, лист 11; далее –  соглашение от 18.10.2016), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ЧП  «Афанасий» обязалось оказать ООО «Вектор» следующие юридические услуги:  

- по подготовке, составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу  управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 по  делу № А66-7002/2016 (подпункт 1.1);  

- по участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда в качестве представителя заказчика при рассмотрении  дела № А66-7002/2016 по апелляционной жалобе управления на решение  Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 по делу № А66-7002/2016  (подпункт 1.2).  

В силу пункт 3 соглашения от 18.10.2016 стоимость оказанных услуг  определяется в следующем порядке:  

- стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1 пункта 1  соглашения, составляет 73 000 рублей (подпункт 3.1);  

- стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.2 пункта 1  соглашения, составляет 99 000 рублей (подпункт 3.2).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках  соглашения от 18.10.2016 в материалы дела представлена копия акта об  оказании услуг от 30.11.2016 (том 8, лист 17-18), в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные  в подпунктах 1.1, 1.2, пункта 1 соглашения от 18.10.2016. Общая стоимость  оказанных по договору услуг составляет 172 000 рублей (пункт 2 акта). Услуги  

оказаны исполнителем в соответствии с условиями соглашения от 18.10.2016.  Претензии по оказанным услугам у заказчика отсутствуют (пункт 3 акта).  

В последующем ООО «Вектор» и индивидуальный предприниматель  ФИО2 подписали дополнительное соглашение от 01.02.2017 к  договору от 09.06.2016 (том 8, листы 19-20; далее – соглашение от 01.02.2017),  в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать ему следующие юридические услуги:  

- по подготовке, составлению и подаче в суд кассационной инстанции  отзыва на кассационную жалобу управления на решение Арбитражного суда  Тверской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу  

 № А66-7002/2016 (подпункт 1.1); 

- по участию в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного  округа в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела  

 № А66-7002/2016 по кассационной жалобе управления на решение  Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу   № А66-7002/2016 (подпункт 1.2).  

В силу пункт 3 соглашения от 01.02.2017 стоимость оказанных услуг  определяется в следующем порядке:  

- стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.1 пункта 1  соглашения, составляет 50 000 рублей (подпункт 3.1);  

- стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.2 пункта 1  соглашения, составляет 77 000 рублей. В стоимость данных услуг входит также  стоимость проезда исполнителя в Санкт-Петербург и обратно, расходы  исполнителя на проживание и питание, иные расходы исполнителя, связанные с  его нахождением в пути и (или) в Санкт-Петербурге (подпункт 3.2).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках  соглашения от 01.02.2017 в материалы дела представлена копия акта об  оказании услуг от 28.02.2017 (том 8, лист 37), в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные  в подпунктах 1.1, 1.2 пункта 1 соглашения от 01.02.2017. Общая стоимость  оказанных по договору услуг составляет 127 000 рублей (пункт 2 акта). Услуги  оказаны исполнителем в соответствии с условиями соглашения от 01.02.2017.  Претензии по оказанным услугам у заказчика отсутствуют (пункт 3 акта).  

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а  именно отзывами на апелляционную и кассационную жалобу управления,  подписанными представителем ФИО3, являющимся в соответствии с  трудовым договором от 01.02.2016 работником ООО «ЧП «Афанасий»,  

Также представитель ФИО3 принял участи в судебных заседаниях  Арбитражного суда Тверской области (07.07.2016) и Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда (01.11.2016), представитель ФИО2  приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного  округа (09.02.2017).  

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг в материалы  дела представлены копии платежных поручений на общую сумму  499 000 рублей, а именно:  

от 30.06.2017 № 001503 на сумму 237 000 рублей;  от 29.06.2017 № 001504 на сумму 262 000 рублей.  

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт  оказания юридических услуг в соответствии с договорами на оказание  юридически услуг и соглашениями от 18.10.2016, от 01.02.2017 по  оспариванию решения управления, а также факт их оплаты на общую сумму  499 000 рублей.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем  судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления  общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных  издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и  продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему  судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в  рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному  выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует  критерию разумности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения, поскольку как указывалось ранее разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  

управление не представляло доказательств их чрезмерности.  

Вместе с тем, приведенный довод отклоняется апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае в отзыве на заявление управление ссылалось  на то, что заявленная ООО «Вектор» к взысканию сумма судебных расходов  превышает разумные пределы.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость  услуг, перечисленных в подпунктах в договорах об оказании юридических  услуг и дополнительных соглашениях к ним, в нарушение положений  

статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность именно такой  стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные  услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов,  подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление  общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции в части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года  по делу № А66-7002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина