ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9398/2018

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019 № 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу №А28-9398/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 06.07.2018  № 053V12180000122, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (далее – Истец,  ООО "Доктор Лайт", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 06.07.2018  №053V12180000122.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда признано недействительным в части применения штрафных санкций на сумму 111 477,50 руб. (штраф уменьшен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых сборов).

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа, тем более, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются, а пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ставит под угрозу охраняемые общественные интересы.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.08.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Доктор Лайт» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Ответчик и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание 07.11.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2019 представитель ООО «Доктор Лайт» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка правильности уплаты страховых взносов Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2018 и вынесено решение от 06.07.2018 № 053V12180000122 о привлечении Общества к ответственности, согласно которому начислены:

- страховые взносы в Пенсионный фонд - 620 474,54 руб. и в ФОМС - 1 936,18 руб., 

- пени в общей сумме 33462,50 руб.,

- штрафные санкции в общем размере 125 094,91 руб. 

ООО «Доктор Лайт» с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, признав только наличие оснований для снижения  размера штрафа, в удовлетворении остальных требований Обществу отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Доктор Лайт», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Доказательств иного Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение ООО «Доктор Лайт» правонарушения впервые, в условиях его ошибочной правовой позиции по вопросу толкования норм права и судебной практики по данному вопросу, отсутствие неблагоприятных последствий для работников организации при исчислении трудовой пенсии и снизил размер штрафа до 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователь пренебрежительно относится к своим обязанностям, что, в свою очередь, ставит под угрозу общественные отношения и интересы государства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется также довод Фонда о том, что снижение штрафа в более чем в 2 раза является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку сам заявитель жалобы указал, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер санкции за совершение правонарушения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Ссылки Фонда на положения налогового законодательства его позицию по жалобе также не подтверждают, так как на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имеет право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность, а также определить соответствующий размер штрафной санкции.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что фактически она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу №А28-9398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1