Дело № А43-15891/2021

27 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу№ А43-15891/2021, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Праймлог» (далее – ООО «Праймлог», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 135 015 руб. 36 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 448 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пп.1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 1 135 015 руб. 36 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 указал, что суд первой инстанции, согласившись с доводами ФИО1, снизил размер подлежащих возмещению издержек по своему усмотрению и не учел в полном объеме компетенцию исполнителя, а также объем оказанных услуг; не применил установленные в инструкции, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, основания для увеличения минимальных размеров гонорара адвоката, применимые к данному обособленному спору. Отметил, что фактически ФИО1 просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 0,6% от цены заявления (1,1 млн. руб. от 187 млн. руб.), в то время как согласно сложившимся обычаям рынка расходы на оплату услуг представителя составляют не менее 5% от общей цены иска/заявления. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку исследованию средней рыночной стоимости услуг Veta, равно как и уровень исполнителей, сославшись на инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022. Пояснил, что  юридические услуги оказывала юридическая компания, которая никак не связана с юридическим и фактическим нахождением в г. Нижний Новгород, что можно было бы считать основанием для отнесения к компании расценок, установленных  Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022. Кроме того, заявитель указал, что вопреки обстоятельствам дела суд ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства, указав на факт неучастия ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 и в связи с этим не принял в качестве допустимого доказательства расходы на приобретение ЖД билетов на имя ФИО4 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию издержек практически в 3 раза на основании недоказанности расходов услуг Общества «Яндекс.Такси», чем ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела. Считает, что учитывая общий размер понесенных на сопровождение обособленного спора расходов (1 135 015,36 руб.), размер услуг такси (4533 руб.) чрезвычайно мал и также не может являться основанием для снижения размера удовлетворения требований практически в 3 раза. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Предприниматель ФИО2 также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с кредитора суммы, превышающей 392 510,10 руб., а именно 55 489,90 (448 000,00 - 392 510,10) руб., и взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 392 510,10 руб. судебных издержек.

Оспаривая законность принятого судебного акта, предприниматель Тимина И.В. указала, что в отзыве на заявление ответчика кредитор признала данное заявление обоснованным частично, а именно: 375 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителей и 17 510,10 руб. транспортных расходов, всего: 392 510,10 (375 000,00 + 17 510,10) руб., руководствуясь теми же правовыми положениями и основаниями, что и арбитражный суд, и привела подробный расчет с указанием каждой признанной суммы. Указала, что определение суда не содержит расчет взысканных с кредитора в пользу ответчика 448 000 руб. судебных расходов, соответственно, не представляется возможным установить состав и размер, возмещенных судом ответчику расходов на указанную сумму в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 55 489 руб. 90 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

05.08.2024 от предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 указал на несостоятельность доводов ее апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказать. Подробно возражения ФИО1 изложены в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 ООО «Праймлог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части требования, предъявленного к ФИО5, в связи с отказом  предпринимателя ФИО2 от заявления в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 уточнила основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указала, что   ответчиком совершены платежи в пользу трех иностранных компаний на общую сумму 70 219 477 руб. 95 коп.; ответчиком не передано конкурсному управляющему ООО «Праймлог» ФИО6 учтенное по бухгалтерской отчетности имущество должника (запасы) на общую сумму 55 452 000,00 руб.; ответчиком заключена с ООО «Ларго» мнимая сделка (договор поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019), или не приняты меры к взысканию с ООО «Ларго» в пользу ООО «Праймлог» задолженности в размере 62 227 479 руб. 35 коп., а также не переданы конкурсному управляющему ООО «Праймлог» ФИО6 документы первичного бухгалтерского учета, касающихся товарных запасов на сумму 55 452 000 руб. 

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 75 608 396 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023,  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 75 608 396 руб. 10 коп. убытков, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена,  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о привлечении бывшего директора ООО «Праймлог» ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного заявления послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 1 135 015 руб. 36 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предметом рассмотрения является требование ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 1 135 015 руб. 36 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителей в размере 1 068 551 руб. 64 коп., командировочных расходов в размере 66 463 руб. 36 коп.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.07.2022 № 210722/2-FL, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Судоход» (далее – ООО «Судоход»), дополнительные соглашения от 21.07.2022 № 1, от 17.03.2023 № 2, от 17.08.2023 № 5, от 23.08.2023 № 7 к договору, акты приемки оказанных услуг от 25.02.2023 № 1, акты приемки оказанных услуг и согласования командировочных расходов от 28.11.2023, от 21.07.2023, платежные поручения от 23.03.2023 № 718963, от 25.07.2022 № 429370,от 03.08.2022 № 81061, от 29.05.2023 № 73646, от 28.07.2023 № 1, от 04.10.2022 № 1, от 01.08.2023 № 1, от 23.11.2023 № 1, от 23.11.2023 № 2, от 22.11.2023 № 1, от 27.11.2023 № 1, а также заявления на рублевый перевод от 27.08.2023 № 1 и  от 27.08.2023 № 2; исследование «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленное в 2022 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, сведения о рейтинге юристов, сведения о рейтинге юридических компаний, иные доказательства.

Факт участия представителей ответчика ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в  судебных заседаниях, в том числе суда первой инстанции 03.08.2022, 28.09.2022, 26.10.2022, 07.12.2022, 25.01.2023, 15.02.2023–22.02.2023, суда апелляционной инстанции 17.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 19.07.2023, суда кассационной инстанции 04.10.2023, 07.11.2023–14.11.2023–21.11.2023, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, определениями и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Подготовленные представителями ФИО1 процессуальные документы также имеются в материалах дела. 

Согласно актам между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела, что предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Кроме того, как указывает заявитель,   в рамках оказания юридических услуг представителями в целях участия в судебных заседаниях также понесены командировочные расходы на общую сумму  66 463 руб. 36 коп., в том числе расходы на приобретение  билетов на железнодорожный транспорт и расходы на оплату услуг такси «Яндекс».  В обоснование расходов представлены электронные билеты, кассовые чеки, кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси».

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» без расшифровки маршрута поездки, указания пассажиров не подтверждают связь таких расходов с рассмотрением спора, а дата кассовых чеков сама по себе не является достаточным обстоятельством относимости таких доказательств.

Вопреки позиции ФИО1, наличие в чеке сведений о номере телефона покупателя, не опровергает выводы суда первой инстанции. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения данных расходов в рамках обособленного спора не подтвержден надлежащими доказательствами, в  том числе не подтвержден маршрут следования. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил законных оснований для возмещения ответчику расходов на такси в размере 4533 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что  на имя ФИО4 представлено два билета от 19.07.2023 по маршруту г.Владимир – г.Москва, правомерно не установил оснований для возмещения расходов по одному билету.

 Вместе  с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов  на оплату билетов на поезд от 05.07.2023 № 88600307003794 и № 88600307004450 в общем размере 1590 руб., понесенных в целях участия представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. Так, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А43-15891/2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения об отложении судебного заседания от 05.07.2023, указано, что следует читать: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022  сроком действия один год. 

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчику.

Проанализировав даты и время поездок, указанных в билетах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  транспортные расходы в сумме 19 099 руб. 10 коп. связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и понесены ответчиком в целях участия представителей в судебных заседаниях. 

Факт  несения командировочных расходов на сумму 47 364 руб. 26 коп. не подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 1 087 650 руб. 74 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 068 551 руб. 64 коп. и транспортные расходы на сумму 19 099 руб. 10 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, представители ФИО1 участвовали в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2022, 28.09.2022, 26.10.2022, 07.12.2022, 25.01.2023, 15.02.2023–22.02.2023, также ими подготовлены отзыв на заявление (15 страниц), письменные пояснения к отзыву (10 страниц), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (3 страницы), письменные пояснения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (3 страницы), письменное пояснение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (11 страниц), ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (2 страницы); в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 19.07.2023, также ими подготовлены апелляционная жалоба (16 страниц), отзыв на апелляционную жалобу (18 страниц), письменные объяснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (13, 8 и 11 страниц); в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.10.2023, 07.11.2023–14.11.2023–21.11.2023, также подготовлен отзыв на две кассационные жалобы (26 страниц).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных предпринимателем ФИО2 возражений и представленных доказательств, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителями ФИО1 работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание представленное ФИО1 исследование средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, равно как и уровень специалистов ООО «Судоход», продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 428 900 руб. 90 коп., в том числе: расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 173 900 руб. 90 коп., а именно участие представителей в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов – 95 000 руб.  (по 15 000 руб. за каждое заседание, за судебное заседание 15.02.2023–22.02.2023 – 20 000 руб.); подготовка процессуальных документов, в том числе ознакомление с материалами дела – 78 900 руб. 90 коп.; расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 130 000 руб., а именно участие представителей в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 100 000 руб.  (по 25 000 руб. за каждое заседание), подготовка процессуальных документов – 30 000 руб.; расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции в размере 115 000 руб., а именно участие представителей в 2 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов: 75 000 руб.  (30 000 руб. за судебное заседание 04.10.2023, 45 000 руб. за судебное заседание 07.11.2023–14.11.2023–21.11.2023), подготовка процессуальных документов – 40 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 448 000 руб., в том числе 428 900 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителей и 19 099 руб. 10 коп. транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанной сумме не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о чрезмерном снижении судом судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора. Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителями работ. Субъективное мнение ФИО1 о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. 

Доводы предпринимателя ФИО2 также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность принятого судебного акта.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов в размере 448 000 руб. в том числе 428 900 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителей и 19 099 руб. 10 коп. транспортных расходов, соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной. 

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 13.02.2024 по делу№ А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри