СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2019-ГК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А71-15546/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Производственные материалы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-15546/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (ОГРН 1161832058805, ИНН 1841061660) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные материалы» (ОГРН 1171832002121, ИНН 1840068750), 

третье лицо: ООО «Современные системы», 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Оптсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Производственные материалы» (ответчик) о взыскании 189 000 руб. предварительной оплаты по договорам от 18.12.2017, от 15.05.2018 № 15052018, а также 2815 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2018 по 28.08.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 000 руб. задолженности, 1218 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что вывод арбитражного суда о прекращении действия договоров от 18.12.2017, от 15.05.2018 № 15052018 не обоснован; исходя из условий договора, сам факт оплаты продукции подтверждает то обстоятельство, что товар передан; упомянутые договоры не содержат описания порядка приема-передачи продукции, а, значит, и обязанности ответчика еще как-то дополнительно оповещать истца о ее готовности к отгрузке.

Также ответчик указывает, что арбитражным судом третьим лицом привлечено ООО «Современные технологии», а не ООО «Современные системы», что свидетельствует о недостаточной оценке судом материалов дела.   

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптсервис» (заказчик) и ООО «Производственные материалы» (поставщик) заключен договор от 18.12.2017, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик продает заказчику технологическую оснастку, а именно вырубной штамп-шпатель 40 мм в количестве 1 (одной) штук.

Цена за оснастку составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем перечисления сумм в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости договора - в течение 3 дней  с момента подписания договора, остаток 50 % после подписания акта приемки.

Изготовление оснастки начинается в течение 3 дней после получения аванса на расчетный счет поставщика. Срок изготовления составляет 21 день. Под сроком изготовления понимается период времени с момента получения аванса до момента изготовления первых отштампованных образцов (пункт 3.1. договора).

По платежным поручениям от 10.01.2018 № 3, от 16.02.2018 № 45 заказчиком перечислено поставщику 55 000 руб. по договору.

Кроме того, между ООО «Производственные материалы» (продавец) и ООО «Оптсервис» (покупатель) заключен договор от 15.05.2018 № 15052018, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает покупателю технологическую оснастку, а именно: вырубной штамп-шпатель 60 мм в количестве 1 (одной) штук, вырубной штамп-шпатель 100 мм в количестве 1 штуки.

Цена на штамп-шпатель 60 мм составляет 90 000 руб., цена на штамп-шпатель 100 мм составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 100 % - после испытаний оснастки на территории продавца, под испытанием подразумевается 3000 ударов.

Срок поставки составляет 30 дней (пункт 3.1 договора).

По платежным поручениям от 04.07.2018 № 211, от 17.07.2018 № 233 покупателем перечислено продавцу 134 000 руб. по договору.

В письме ООО «Оптсервис» от 24.08.2018, направленном в адрес ответчика, покупатель сообщил о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2018 № 15052018, договор расторгается. В письме также указано, что после расторжения договоров от 18.12.2017, от 15.05.2018 № 15052018 ответчиком не возвращены суммы перечисленной предварительной оплаты, изложена просьбы о возврате этих денежных средств.   

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 189 000 руб. истцу не возвращены, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Оптсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры от 18.12.2017, от 15.05.2018 № 15052018 являются смешанными, содержат элементы договора поставки и договора подряда, обязательства в соответствии с условиями договора по поставке товара ответчиком не исполнены, договоры расторгнуты письмом от 24.08.2018, доказательства возврата истцу предварительной оплаты ответчиком не представлено; имеются основания для корректировки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком факт своевременного исполнения обязательств по передаче товара на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства после расторжения договоров не возвращены истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 189 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом скорректирован расчет процентов, сделанный истцом. Расчет суда ответчиком не оспаривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о прекращении действия договоров от 18.12.2017, от 15.05.2018 № 15052018, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт расторжения указанных договоров в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты в случаях, указанных в данной статье, независимо от того, расторгнут договор или нет.

Ссылка ответчика на то, что исходя из условий договора, сам факт оплаты продукции подтверждает то обстоятельство, что товар передан, также отклонена апелляционным судом. 

Так, в соответствии  со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Между тем товарные накладные, универсальные передаточные документы в подтверждение факта передачи товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

Сам по себе факт предварительной оплаты товара не подтверждает факт его поставки.  

Ошибочное указание арбитражным судом в качестве третьего лица ООО «Современные технологии», вместо ООО «Современные системы», является опиской, которая исправлена определением от 20.02.2019. 

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу № А71-15546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева