СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7947/2023-АК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А71-2420/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от  01.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества "Ижсталь",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-2420/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 329 759 руб. 60 коп. долга, 9 909 руб. 85 коп пени по договору  поставки № 72221328 от 18.07.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее – истец, ООО  «Самсон») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  "Ижсталь" (далее – ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 1 329 759 руб. 60  коп. долга по договору поставки № 72221328 от 18.07.2022, 9 909 руб. 85 коп  пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по  договору поставки № 72221328 от 18.07.2022 (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года  с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО «Самсон» взыскано 1 329 759 руб. 60 коп.  долга, 9 909 руб. 85 коп пени с дальнейшим начислением на сумму долга из  расчета 0,01% в день с 11.02.2023 по день его фактической оплаты (но не более  66 487 руб. 98 коп.), 26 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения  не полным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого дела, нарушил нормы процессуального права и принцип  состязательности сторон. Так, истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в адрес  ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в  связи чем ответчику не представилась возможность подготовить  мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, полагает, судом без  внимания и правовой оценки оставлен довод о неполучении претензии.  

ООО «Самсон» в письменном отзыве указывает, что доводы  апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы судом первой  инстанции и им была дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.  

ПАО "Ижсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  72221328 от 18.07.2022 (далее – договор), в соответствии с которым (п.1.1)  поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель –  принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.  Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой  

 

продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация,  связанная с поставкой продукции определяются Сторонами в спецификациях  (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (п.  1.2 Договора).  

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, поставщик поставил в  адрес покупателя товар на общую сумму 1 329 759,60 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 4001 от  08.09.2022, № 4406 от 30.09.2022.  

Согласно п. 5 Спецификации оплату поставляемой по Спецификации  продукции (товара) Покупатель осуществляет по факту поставки в течение 60  календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.  

Ответчиком товар оплачен не был, в связи с чем образовалась  задолженность покупателя перед поставщиком в размере 1 329 759,60 руб.  Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 525/12 от  15.02.2022, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  

 

установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара  истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы, которые содержат подписи лиц, принимавших товар от имени  ответчика, заверенные оттисками печати общества.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая,  что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно признал исковые  требования о 1 329 759 руб. 60 коп. долга подлежащими удовлетворению в  полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты,  установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к  оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора истец начислил  неустойку за период с 09.11.2022 по 10.02.2023 в размере 9 909 руб. 85 коп.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям  договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой  

 

инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании  неустойки.  

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ отсутствовали.  

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство  ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал  требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,01% от суммы долга за  каждый день просрочки с учетом ограничения суммы пени установленной  договором (не более 5% от размера задолженности) не более 66 487 руб. 98  коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным в суде первой  инстанции, о направлении в адрес ПАО "Ижсталь" искового заявления без  прилагаемых к нему документов, апелляционный суд исходит из того, что  материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о  принятии судом искового заявления к производству 02.03.2023 (почтовое  уведомление, л.д. 26) (ст. 123 АПК РФ), таким образом, ответчик не был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела.  

Кроме того, как верно отметил суд, ответчик явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не  представил, ограничившись направлением в суд возражений относительно  перехода из предварительного в основное судебное заседание (л.д. 21).  

При этом, судом установлено, что все документы, на которых основаны  исковые требования (договор, спецификация, УПД) являются двухсторонними  и должны иметься у ответчика, соответственно, в силу ст. 125 АПК РФ  процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у  истца отсутствует.  

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик  имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним  позицию. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с  материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно  наличия и размера задолженности не представил, как не предпринял никаких  действий по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового  

 

соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение истцом  претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела  документами: претензией № 525/12 от 15.12.2022, полученной ответчиком  согласно отчету об отслеживании почтового отправления по № 30200878014524  30.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года  по делу № А71-2420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  

Ю.В. Шаламова