РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-303120/22-40-2821

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" (603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Короленко ул., 19Б, ком. 102, ОГРН 1075259007152, дата присвоения ОГРН 09.10.2007, ИНН 5259070981)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" (117461, г. Москва, Каховка ул., дом 20, стр. 2, эт 2 каб 8А, ОГРН 1171326002055, дата присвоения ОГРН 17.03.2017, ИНН 1323000426) 

обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (141006, Московская обл., Мытищи г., Олимпийский проспект, вл. 13, стр. 1, пом. Б-601, ОГРН 1171326006720, дата присвоения ОГРН 24.08.2017, ИНН 1323000514)

третьи лица: акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, ОГРН: 1027739768924, дата присвоения ОГРН 14.12.2002, ИНН: 7713085659), Захаренко Евгений Григорьевич

о солидарном взыскании убытков в размере 2 738 046 руб. 25 коп.

 

при участии: от истца –  Чеснокова И.Ю. по дов. от 12.05.2022г.,

от ответчика ООО "СВ Логистика"– Соболев П.А. по дов. от 07.03.2023г, №6, 

от ответчика ООО "ВЕРУС"- не явился, извещен,

от третьего лица АО "Вимм-Билль-Данн" -Стрелкова Н.Ю. по дов. от 17.03.2022г.

от третьего лица Захаренко Е.Г.- не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "Кобальт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВ Логистика" (далее-ответчик 1) и ООО "Верус" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 2 738 046 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаренко Е.Г.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании 11.05.2023г. заявил ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Перспектива». 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, протокольным определением, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с необоснованностью. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика 2 против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений. 

Представитель третьего лица АО "Вимм-Билль-Данн" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо Захаренко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2022г. на 759км + 985м на Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 746 от 07.09.2022г. Захаренко Е.Г. управляя транспортным средство Скания государственный регистрационный знак Т 772 РН 750, с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак ЕК 9685 50, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo государственный регистрационный знак Н 556 ЕЕ 152, с полуприцепом (рефрижератор) со встроенным холодильно-отопительным оборудованием SCHMITZ CKO 24, государственный регистрационный знак ВА 5337 52, принадлежащим на праве собственности истцу, которые в результате столкновения получили механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. №746 признан Захаренко Е.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 746 от 07.09.2022г., собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 772 РН 750, является ООО «СВ Логистика», собственником полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак ЕК 9685 50 является ООО «Верус».

Водитель Захаренко Е.Г. на момент ДТП являлся работником ответчика 2 в должности водителя-экспедитора, указанные сведения предоставлены водителем в письменном объяснении от 02.09.2022г. инспектору ГИБДД. 

Кроме транспортных средств истца, в результате ДТП частично повреждён перевозимый истцом груз – молочная продукция (далее – товар, груз), собственником которого являлось АО «Вимм-Билль-Данн». 

Перевозка груза осуществлялась на основании заключенного между третьим лицом и истцом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.11.2021г. № 4741/В/н, что подтверждается порученными экспедитору/маршрутными листами, накладными на внутреннее перемещение, товарным накладным, экспедиторской распиской.

В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора утрата и повреждение (недостача/брак) груза, количество утраченного и поврежденного груза, зафиксированы истцом и грузополучателями в актах (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 803 ГК РФ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

В соответствии с пунктами 6.4.4, 6.5 договора документом являющимся подтверждением согласования сторонами объявленной стоимости при расчете ущерба считается экспедиторская расписка с указанной в ней стоимостью перевозимого груза.

В связи с повреждением груза, третьим лицом (собственником груза) была предъявлена истцу претензия за исх.№ 19891 от 19.09.2022г. с требованием возместить ущерб на сумму 2 738 046,25 руб., который состоял из суммы утраченного и поврежденного (недостающего/бракованного) груза на сумму 2 721 447,08 руб. и суммы расходов по утилизации указанного груза в размере 16 599,17 руб., что подтверждается претензией с справкой-расчетом ущерба на сумму 2 721 447,08 руб. и счетом на оплату утилизирующей компании № 090922/ВБД-КазДТП от 09.09.2022 на сумму 16 599,17 руб., актом № 12-ВБД-Каз от 09.09.2022г. о приемке выполненных работ на сумму 16 599,17 руб., формой акта приема-передачи отходов от 09.09.2022, накладной на отпуск материалов на сторону № 8339083 от 09.09.2022.

Размер ущерба рассчитан собственником груза путем суммирования стоимости утраченного и поврежденного (недостающего/бракованного) груза, согласно актам (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022г., по цене груза, указанной в экспедиторских расписках №№ 8300009, 8304541 от 01.09.2022г., и стоимости расходов на утилизацию указанного груза. 

Причиненный третьему лицу ущерб возмещен истцом в полном объеме.  

На основании п.6.2.4 договора, сумма ущерба в размере 2 738 046, 25 руб. удержана третьим лицом из предназначавшихся истцу платежей за оказанные им услуги перевозки груза по договору в октябре 2022г. Удержанные суммы зачтены третьим лицом в счет оплаты причиненного ему ущерба по предъявленной претензии за исх.№ 19891 от 19.09.2022г., уведомление третьего лица за исх.№ 1516 от 01.12.2022г. с актами оказанных услуг, счет-фактурами, счетами на оплату.

Полагая, что причиненные ущерб допущен по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 2 738 046,25 руб. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 21.09.2022г. N 992022 и от 12.10.2022г. №111/2022 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами. 

На основании ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Материалами дела установлено, что 01.09.2022 г. истец во исполнение договора от 09.11.2021г. № 4741/В/н принял к перевозке продукцию по экспедиторским распискам № 8300009 от 01.09.2022 г. на общую сумму 3 810 711 руб. 32 коп., № 8304541 от 01.09.2022 г. на общую сумму 324 603 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае обнаружения при приемке товара недостачи и /или брака экспедитор несет ответственность по такому товару в размере, определяемом п. 6.1.3 договора.

Согласно п. 6.1.3 договора размер ответственности экспедитора определяется стоимостью, указанной в экспедиторской расписке.

Факт утраты груза подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022г., составленной в соответствии с условиями договора (п.п. 6.4.1, 6.4.2).

Указанными актами установлено, что продукция из транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 556 ЕЕ 152 после ДТП был перегружен в ручную в другое транспортное средство государственным регистрационным знаком Т 314 МН 152 и доставлен с нарушением температурного режима (т.1 л.д. 134-153).

Так же накладной на отпуск материалов на сторону № 8339083 от 09.09.2022г. в количестве 8 229,583кг., актом приема-передачи отходов от 09.09.2022г., актом о приемке выполненных работ от 09.09.2022  № 12-ВБД-Каз от 09.09.2022г. подтверждается утилизация товара ввиду утраты потребительских свойств.

В соответствии с п. 6.4.4 договора клиент вправе прекратить свои обязательства перед экспедитором по оплате услуг по настоящему договору в части сумм причинённого ущерба в результате недостачи/повреждения/утраты груза, указанных в претензии и предъявленных экспедитору, путем удержания данных сумм из стоимости оказанных услуг. 

Претензия третьего лица от 19.09.2022г. №19891 о возмещении ущерба в результате недостачи груза в размере 2 738 046 руб. 25 коп. истцом удовлетворена в полном объеме путем удержания суммы убытков из стоимости подлежащих оплате услуг.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина дорожно-транспортном происшествии, являющихся владельцами источника повышенной опасности, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в п. 1 указанной статьи ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С учетом положений ст. 1079, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчиков от ответственности, за причиненный истцу вред отсутствуют. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы ответчика 2 о том, что в связи с нарушением истцом при перевозке температурного режима, товар пришел в негодность не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами и отклоняется судом как несостоятельный. 

Также суд не может признать состоятельным довод ответчика об утилизации или уничтожении испорченной продукции растительного происхождения в установленном законом порядке, поскольку считает его недоказанным и документально неподтвержденным, при этом, суд исходит из того, что с учетом индивидуальной специфики продукции, даже при незначительном отклонении от условий ее хранения, значительно увеличивается риск ее непригодности, а из этого прямо следует, что реализация молочной продукции после ДТП могла причинить вред здоровью и жизни людей. 

Доводы ответчиков судом рассмотрены и признаны не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая доказанность ущерба и его размера, подтвержденных актами, наличие вины ООО "СВ Логистика" и ООО "ВЕРУС", являющихся владельцами источника повышенной опасности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, имеются основания для привлечения заявленного истцом ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 738 046 руб. 25коп.

Истцу причинены убытки в размере 2 738 046,25 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине обоих ответчиков согласно постановления по делу об административном правонарушении № 746 от 07.09.2022г. (номер УИН 18810016210007974023) вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский». Ответчики являются собственниками транспортных средств (далее – ТС) виновными в ДТП. Собственником автомобиля (тягача) Скания, государственный регистрационный знак Т 772 РН 750, является ООО «СВ Логистика» (ответчик 1), собственником полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак ЕК 9685 50, является ООО «Верус» (ответчик 2). 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)».

В момент ДТП автомобиль и полуприцеп были сцеплены и составляли автопоезд. 

Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, при ответе на вопрос № 3, указал – «Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств».

Таким образом, в ДТП вред был причинен ответчиками в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо друг от друга движения тягача и прицепа.

В связи с тем, что транспортные средства ответчиков двигались в составе единого автопоезда на момент ДТП, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам и отвечают перед потерпевшим солидарно в порядке, установленном действующим законодательством, статей 1079, 1080, 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Ответчиками не обоснованы требования проведения экспертизы, в то время как п. 15 ст.15 Устава автомобильного транспорта указывает на то, что экспертиза для определения размера фактических недостачи, повреждении (порчи) груза проводится только при ее необходимости и по волеизъявлению грузополучателя или перевозчика. Обязательность проведения экспертизы не предусмотрено.

Исходя из ситуации, грузополучателем и перевозчиком создана комиссия, с участием представителей сторон, которая и произвела осмотр, подсчет и определила размера фактических недостачи, повреждении (порчи) груза, путем осмотра внешнего вида паллетной упаковки груза и потребительской тары расфасованного груза, на предмет целостности, замятия упаковки, соответствия груза температурным требованиям, соответствия товарного вида. Результаты работы комиссии зафиксированы в актах (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022г. 

Акты (формы ТОРГ-2) №№ 8856, 8855, 8854 от 03.09.2022г. составлены в комиссионном порядке, содержат в себе все необходимые реквизиты и сведения, указанные в пунктах 82, 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6.21 договора № 4741/В/н от 09.11.2021г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между третьим лицом и истцом, страхование груза производится только на основании письменной заявки клиента (третьего лица). В разделах письменных поручений экспедитору и в экспедиторских расписках не указано о страховании груза от клиента (третьего лица) в адрес экспедитора (истца) не поступало. Страхование перевозимого груза не производилось.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" убытки в размере 2 738 046 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" расходы по оплате госпошлины в размере 18 345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" расходы по оплате госпошлины в размере 18 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              Селивестров А.В.