ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52156/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.05.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16668/2025) общества с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-52156/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Витрулюкс»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – истец, Общество «Рапид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (далее – ответчик, Общество «Витрулюкс») о взыскании по договору от 12.07.2023 № 1/07 на выполнение комплекса работ, направленных на реконструкцию Объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр.Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (далее – Договор): 23 845 910 руб. задолженности, 834 608,60 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.05.2024 по дату погашения задолженности. 

Определением от 15.01.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует Извещение о завершении работ по Договору, Дополнительным соглашениям и вызов Подрядчика для участия в приемке результата работ, и подтверждение его передачи Подрядчику 29.12.2023. Полагает, что истцом был нарушен установленный п.18.5 Договора порядок передачи результатов работ. Считает, что работы по односторонним Актам (КС-2, КС-3) не могли быть выполнены ввиду отсутствия материалов (оборудования) для выполнения этих работ. Также, по мнению подателя жалобы, истцом допущено задвоение объемов работ в представленных односторонних актах по форме КС-2, КС-3 №5-10 от 01.02.2024 на общую сумму 988 791,00 руб., а часть работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС-3 на сумму 11 770 958,00 руб. фактически выполнялась не истцом, а ответчиком своими силами, часть работ, указанных в односторонних Актах КС-2, КС-3 на сумму 78 733,00 руб. выполнена с недостатками, исключающими возможность их использования. При этом ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ, справки об их стоимости №5-10, не могут свидетельствовать и выполнении работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили Дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для принятия и рассмотрения поступивших от ответчика в дату судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе.

Нормы гл.34 АПК РФ предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на апелляционное обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный ст.259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Согласно ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях либо письменных пояснения к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усматривает того, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки дополнений к апелляционной жалобе, поданных ответчиком через систему «Мой Арбитр» 12.09.2025 в 18:03 и зарегистрированных апелляционным судом 15.09.2025, то есть в дату судебного заседания, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, а также с нарушением порядка раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Витрулюкс» (подрядчик) и «Рапид» (субподрядчик) заключили Договор. 

В рамках Договора, были заключены Дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ: 

- Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2023 на сумму 18 427 790,00 руб., произведена частичная приемка и оплата работ на сумму 17 814 800,00 руб., не приняты и не оплачены работы на сумму 612 990,00 руб. 

- Дополнительное соглашение №2 от 20.09.2023 на сумму 9 453 950,00 руб., не приняты и не оплачены работы на сумму 9 453 950,00 руб. 

- Дополнительное соглашение №4 от 02.10.2023 на сумму 1998 860,00 руб., работы приняты и оплачены полностью. 

- Дополнительное соглашение №5 от 20.09.2023 на сумму 1 649 800.00 руб., произведена частичная приемка и оплата работ на сумму 1 163 250.00 руб., не приняты и не оплачены работы на сумму 486 550,00 руб. 

- Дополнительное соглашение №8 от 13.11.2023 на сумму 4 036 600.00 руб., не приняты и не оплачены работы на сумму 4 036 600,00 руб. 

- Дополнительное соглашение №9 от 04.12.2023 на сумму 3 778 270,00 руб., не приняты и не оплачены работы на сумму 3 778 270,00 руб. 

Извещение о завершении работ по Договору, Дополнительным соглашениям и вызов Подрядчика для участия в приемке результата работ, было передано Подрядчику 29.12.2023. 

Подрядчик на приемку не направил своего представителя, сообщения о причинах неявки не сообщил. 

Документы, необходимые для производства приемки работ в соответствии с условиями п. 8.1. Договора (Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату), были направлены Подрядчику 21.02.2024, получены Подрядчиком 21.02.2024, что подтверждается справкой о прохождении документа оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор». 

Все сообщения, направленные на адрес эл.почты с просьбой принять выполненные работы или сообщить о причинах по которым приемка не осуществляется, Подрядчиком были оставлены без ответа. 

10.04.2024 за исх. № 76/24 от 08.04.2024 Подрядчику было направлено официальное письмо с уведомлением о ранее направленных закрывающих документах по средствам электронного документооборота ООО «Компания Тензор» и просьбой направить в адрес ООО «Рапид» подписанные документы и акт сверки на 31.03.2024. 

18.04.2024 в ответ на указанное письмо Подрядчиком были направлены письмо-отказ от приемки работ за исх. № 28-04 по Договору и претензия за исх. № НД18-04-24. 

С момента направления всего комплекта документов 21.02.2024 и до момента получения письма с отказом от приемки работ и претензии 18.04.2024 Подрядчиком не заявлялось о каких бы то ни было причинах, послуживших основанием для отказа в приемке выполненных Субподрядчиком работ. 

Как следует из письма и претензии, отказ от приемки работ по договору, и как следствие отказ в подписании Актов выполненных работ:

- № 5 от 01.02.2024 за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 на сумму 5 477 550,00 руб.: 

- № 6 от 01.02.2024 за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 на сумму 612 990 руб.; 

- № 7 от 01.02.2024 за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 на сумму 9 453 950,00 руб.; 

- № 8 от 01.02.2024 за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 на сумму 486 550,00 руб.; 

- № 9 от 01.02 2024 за период с 13.11.2023 по 01.02.2024 на сумму 4 036 600,00 руб.: 

- № 10 от 01.02.2024 за период с 04.12.2023 по 01.02.2024 на сумму 3 778 270,00 руб. 

На общую сумму 23 845 910,00 руб. отказ мотивирован недостатками, которые могут быть следствием ненадлежащего выполнения работ по монтажу светильников, установленных договором. 

Иных причин, послуживших основанием для отказа в приемке выполненных работ по договору у Подрядчика, не имеется. 

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчику документов, указанных в п. 8.1. настоящего Договора (КС-2. КС-3, счет на оплату), Подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и либо подписать их, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ. 

Подрядчик в течение указанного срока вправе предъявить требование о необходимости непосредственного осмотра результатов, предъявленных Субподрядчиком к приемке Работ. 

В данном случае Субподрядчик обязан организовать предъявление результатов данных Работ на Объекте в сроки, указанные Подрядчиком. 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт выполненных пусконаладочных работ подписываются Подрядчиком при условии надлежащего выполнения Работ. 

В случае ненадлежащего качества выполненных Работ, Подрядчик имеет право отказать в приемке Работ. 

Из полученной претензии не следует, что выявленные недостатки выполненных работ являются неустранимыми, более того, в ней содержится уточнение, что выявленные недостатки могут и не быть следствием ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, не указано когда и кем (комиссией в каком составе) эти недостатки были выявлены, в каком документе зафиксированы и причины не ознакомления с этим документом субподрядчика. 

Кроме того, если у заказчика есть претензии по качеству, он может изложить их только в Акте или ином документе удостоверяющим приемку.

Договором подряда № 1/07 от 12.07.2023 установлено, что документ удостоверяющим приемку работ является Акт приемки.

В связи с тем, что Подрядчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, они считаются принятыми и подлежат оплате на условиях Договора. 

С целью досудебного урегулирования спора 26.04.2024 за исх. № 89/24 в порядке раздела 16 Договора, в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее в себе претензионные требования в части оплаты выполненных работ по Договору. 

07.05.2024 ООО «Рапид» получено Уведомление за исх. 29/04 от 06.05.2024 о необходимости обеспечить присутствие на Объекте своих представителей, с целью установления характера и причин возникновения недостатков результата работ. 

Из Уведомления следовало, что обследование будет произведено с привлечением экспертной организации 13.05.2024 в 10.00. 

Письмом за исх. № 94/24 от 07.05.2024 ООО «Рапид» подтвердило получение Уведомления и просило предоставить данные об экспертной организации и программу проведения обследования. 

Письмом за исх. № 96/24 от 08.05.2024 ООО «Рапид» направило список представителей для участи в комиссионном обследовании и повторно попросило ООО «Витрулюкс» предоставить программу проведения обследования для возможности ознакомления с ней. 

Запрашиваемые у ООО «Витрулюкс» данные по экспертной организации и программа проведения обследования представлены не были. 

13.05.2024 представители ООО «Рапид» прибыли в назначенное время на место проведения комиссионного обследования. 

Назначенное комиссионное обследование не состоялось по причине необеспечения явки представителей экспертной организации. 

По состоянию на 20.05.2024 ответа на претензию не получено, оплата выполненных работ не произведена. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Витрулюкс» без удовлетворения, Общество «Рапид» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес подрядчика. 

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.02.2024 № №5-10 были направлены ответчику, как посредством системы ЭДО (посредством данной системы стороны ранее вели деловую переписку), так посредством почтового отправления (РПО 19821690030294). 

Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено. 

Довод ответчика о непередаче субподрядчиком исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5.2.2. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика осуществлять взаимодействие с другими участниками строительства при проведении мероприятий по осуществлению контроля качества СМР, освидетельствованию выполненных работ/технологических этапов, формированию исполнительной документации по выполненным работам/технологическим этапам в соответствии с внутренними Регламентами Заказчика и Основного Заказчика. 

Формирование исполнительной документации предусматривает предоставление заказчику по его требованию данных о ходе выполнения строительно-монтажных работ. 

В Договоре не содержится требования к Субподрядчику по оформлению, комплектации, согласованию, регистрации и сроках сдачи Подрядчику Исполнительной документации. Разработку и защиту исполнительной документации по выполненным ООО «Рапид» работам (шифр 1611.19-ЭН3.2; шифр 1611.19-ЭН3.4: шифр 1611.19-ЭН3.5 шифр 1611.19-ЭН3.8), осуществляло ООО «Витрулюкс», что подтверждается Актом приема-передачи исполнительной документации между ООО «Витрулюкс» и ООО «Сфера» (Заказчик) по работам - шифр 1611.19-ЭН3.2 от 13.02.2024 и Актами приема-передачи (возврата) исполнительной документации № 1585 от 17.02.2024 и № 1586 от 19.02.2024 на хранение между ООО «СФЕРА» и ООО «Витрулюкс». 

Передача/возврат Заказчиком одного экземпляра Исполнительной документации Подрядчику на хранение происходит после проведения Заказчиком ее проверки на полноту и соответствие предъявляемым к ней требованиям. 

Таким образом, вся Исполнительная документация была принята Заказчиком в полном объеме, без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, ранее выполненные Субподрядчиком работы по актам КС-2, КС-3 № 1-4 на общую сумму 27 059 360 руб. были приняты и оплачены Подрядчиком в полном объеме без предъявления требований к оформлению по ним Исполнительной документации, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, по смыслу ст.726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации. Названное обстоятельство ответчиком не доказано. 

Утверждения ответчика, о том, что работы по актам КС-2 № 6 и № 10 (шифр 1611.19-ЭН3.2) не выполнялись или были выполнены некачественно и по этой причине не сданы Заказчику, являются несостоятельными. 

Так, материалы дела не содержат доказательств предъявления в адрес истца каких-либо конкретных претензий относительно качества и объема, отраженных в таких актах. 

Довод о задвоении истцом работ являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не подтвержденный материалами дела с учетом пояснений истца по указанному вопросу. 

Также ответчик не извещал истца о расторжении спорного Договора и выполнении работ своими силами.

Не имеет значения для настоящего дела тот факт, что на спорном объекте работало 14 сотрудников ООО «Витрулюкс», поскольку между ООО «Витрулюкс» и ООО «Сфера» был заключен ряд других договоров на выполнение иных работ на данном объекте. 

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными подрядчиками. 

03.11.2023 спорный объект введен в эксплуатацию, что означает соответствие объекта требованиям всех необходимых регламентов и проектной документации, готовность к организации мероприятий на объекте. 

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка передачи результатов работ,  установленного п. 18.5. Договора, признаются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для приемки работ (акты КС-2, КС-3, счет), были направлены ответчику 21.02.2024 через систему ЭДО оператора ООО «Компания Тензор» и были им получены, о чем свидетельствует справка о прохождении документа.

Кроме того, указанные акты были направлены ответчику повторно ценным письмом с описью вложения № 89/24 от 26.04.2024 на его юридический адрес.

При этом сам ответчик неоднократно использовал электронную почту для направления истцу юридически значимых сообщений, в том числе мотивированного отказа от приемки работ (исх. № 28-04 от 18.04.2024) и претензии (исх. № НД-18-04-24 от 18.04.2024), тем самым признавая допустимость такого способа связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона при доказывании, и соответствующие документы могут быть использованы в качестве доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении и признал факт направления документов доказанным.

Также податель жалобы настаивает на том, что его письменное сообщение от 18.04.2024 (исх. №28-04 и №НД-18-04-24) представляет собой надлежащий мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п.8.2 Договора и ст.753 ГК РФ.

Данный довод является ошибочным и не опровергает выводов суда первой инстанции.

В силу сложившейся судебной практики и существа обязательства, мотивированный отказ должен содержать не общие формулировки и предположения, а конкретные, объективные доказательства.

Направленные же подателем жалобы документы содержали лишь общие фразы о том, что часть светильников не реагируют на сигналы и что это может быть следствием ненадлежащего монтажа. 

Подобные формулировки носят предположительный и немотивированный характер и не позволяют истцу понять объем и суть претензий для их возможного устранения.

Иных причин, послуживших основанием для отказа в приемке выполненных работ по договору, у Подрядчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что направленные 18.04.2024 документы не являются надлежащим мотивированным отказом, а работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом было допущено задвоение объемов работ в представленных односторонних актах по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 988 791 руб. 67 коп., подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истца о том, что работы, указанные в различных дополнительных соглашениях и актах, являются самостоятельными, различными по своему характеру, объему и времени выполнения, что исключает их дублирование. 

Как указал истец, работы по разным пунктам дополнительных соглашений (например, п. 2.3, 3.4 ДС № 2 и п. 2.3 ДС № 8) существенно различаются по составу и не могут рассматриваться как идентичные.

Принимая во внимание, что ответчик подписывал дополнительные соглашения, в которых были детально прописаны объемы работ, а впоследствии, при оплате ранее принятых работ, не заявлял о каком-либо дублировании, его позиция в рамках настоящего спора представляется непоследовательной и направленной на необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо задвоения в работах, приняв во внимание представленные истцом доказательства и сославшись на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. 

Является несостоятельным и довод о том, что часть работ, указанных в спорных актах, фактически выполнялась ответчиком самим или привлеченными им третьими лицами, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного довода: договоров с третьими лицами, актов выполненных работ, накладных, платежных документов.

Выполнение работ именно истцом подтверждается представленными в материалы дела нарядами-допусками на производство работ на высоте, выданными истцу и согласованными с ответчиком и заказчиком (ООО «Сфера»).

Что касается исполнительной документации, то суд первой инстанции правомерно учел, что ее разработку и сдачу заказчику осуществлял сам ответчик, о чем свидетельствуют акты приема-передачи исполнительной документации между ООО «Витрулюкс» и ООО «Сфера» от 13.02.2024, № 1585 от 17.02.2024, № 1586 от 19.02.2024. Данные акты подтверждают, что исполнительная документация была принята заказчиком после проверки на полноту и соответствие, то есть одобрена. Более того, ранее выполненные и оплаченные ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 №№ 1-4 были приняты без каких-либо претензий по оформлению исполнительной документации.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом доказан, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 834 608,60 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.05.2024 по дату погашения задолженности. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.11.7 Договора, за нарушение сроков оплаты Работ, установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Субподрядчика, обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. 

Апелляционным судом представленный истцом расчет неустойки проверен повторно и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, в силу чего требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно. Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-52156/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина