Дело № А43-39140/2019

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-39140/2019, принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2023  серия 77 АД № 3701921, сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 серия 37 АД № 1461029, сроком действия пять лет;

от ФИО3 - ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились  ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий и о признании обязательств перед ними общими бывших супругов ФИО5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена  ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, заемные денежные средства были потрачены на семенные нужды по приобретению земельных участков, на двух из которых построены жилые дома, а также транспортное средство. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данного имущества за счет собственных средств ФИО3 Кроме того, указали, что суд не принял во внимание 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А43-39140/2019, в котором установлено приобретение такого имущества должника за счет заемных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании                  от 25.09.2024 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 

Предметом заявления ФИО1 и ФИО2 являются требования о разрешении разногласий и о признании обязательств перед ними общими бывших супругов ФИО5.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО3 Также кредиторы просили отказать ФИО6 в выплате денежных средств из конкурсной массы и признать обязательства кредиторов общими между бывшими супругами ФИО5. 

Как следует из пояснений кредиторов,  ФИО3 принял на себя долговые обязательства в период брака с ФИО6, о чем последней было известно. Поступившие от кредиторов денежные средства направлены на семейные нужды, в том числе на приобретение земельных участков и жилых домов. В связи с чем, кредиторы просят признать задолженность перед ними общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО6  Кроме того, как указали ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника реализовано совместно нажитое имущество, а именно 50 процентов доли                      ООО ПКФ «Волгатрансхим» (ИНН 

<

***>). Доля в обществе реализована финансовым управляющим по цене 8 451 000 руб. По мнению кредиторов, поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем, просят отказать в выплате денежных средств ФИО6, причитающихся ей от раздела совместно нажитого имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

При этом, из материалов дела усматривается, что требование кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств общими уже было предметом рассмотрения Дзержинского городского суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № 2-1950/2019. 

В рамках рассмотрения иска ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1950/2019) ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых в том числе просят распределить общие долги между супругами, образовавшиеся в период брака, и признать обязательства супругов общими. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № 2-1950/2019, вступившем в законную силу 23.07.2019, в удовлетворении требования о признании долга ФИО3 кредиторам ФИО1 и ФИО2 общим обязательством супругов было отказано. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, судом установлено, что 50 процентов доли в уставном капитале ООО ПКФ «Волгатрансхим» является совместно нажитым имуществом, вопрос о распределении денежных средств от реализации указанного имущества также рассмотрен судом определением                          от 16.02.2024. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства доказыванию не подлежат, а определение по настоящему делу не должно противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебному акту.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

По существу заявленные в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы доводы по существу направлены на преодоление упомянутых судебных актов, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу                      № А43-39140/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри