1181/2023-44412(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19391/2022

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5695/2023) муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса  Нефтеюганского района» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19391/2022 (судья Бухарова  С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 620 424 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр промышленной очистки воды» – ФИО2  по доверенности от 11.04.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр  промышленной очистки воды» (далее – ООО «НПЦ ПромВодОчистка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района» (далее - МКУ «Управление капитального строительства», учреждение,  ответчик) о взыскании 1 620 424 руб. 70 коп. задолженности  по муниципальному контракту от 03.02.2020 № № 01873000017190008540001.  

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-19391/2022 исковые требования  удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 620 424 руб. 70 коп.  задолженности, 29 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление  капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  ООО «НПЦ ПромВодОчистка», ознакомившись с аукционной документацией,  с каким либо запросами о разъяснении условий исполнения контракта  не обращалось. Из писем от 03.02.2020 № 183_24, от 16.12.2020 № 4228_24,  от 21.01.2022 № 188_26 следует, что уже на стадии подписания контракта  подрядчик знал о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  контракт не может быть исполнен в установленный срок. В период приостановки  выполнения работ подрядчик самостоятельно продолжил работу и направил  частично изготовленную документацию на государственную экспертизу. Истцом  получено отрицательное заключение № 86-1-2-3- 014125-2022, из которого следует,  что общее количество замечаний 9, из них только 3 замечания относятся  к заказчику, тогда как 6 замечаний не устранены ООО «НПЦ ПромВодОчистка».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 12.07.2023.  

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НПЦ ПромВодОчистка»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

От ООО «НПЦ ПромВодОчистка» в материалы дела поступил отзыв  на дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПЦ  ПромВодОчистка» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  от 03.02.2020 № 01873000017190008540001 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Установка обезжелезивания  в п. Салым Нефтеюганского района» в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1) и Графиком производства работ (приложение № 2) к контракту  (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 002 290 руб. 38 коп. 

В соответствии с разделом 6 контракта общий срок выполнения работ  7 месяцев.  

Начало выполнения работ по истечении 5 дней с даты подписания контракта,  выполнение первого этапа работ - «Выполнение обследовательских и обмерных  работ, с целью определения технологии очистки и возможности модернизации  объекта в пределах существующего земельного участка. Выполнение инженерных  изысканий. Согласование полноты топографической съёмки  с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование  отчётов об изысканиях с заказчиком - 2,5 месяца (пункты 6.1.1, 6.1.2 контракта).  

Таким образом, срок выполнения первого этапа работ – 24.05.2020.  

Срок завершения всех работ по контракту – 08.09.2020. 

В обоснование иска указано, что подрядчик выполнял работы по контракту  

по тем исходным данным, которые предоставлял заказчик. 

По утверждению истца, получение отрицательного заключения является  

виной заказчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  

по контракту в части оплаты фактически выполненных работ, общество обратилось  

с иском в арбитражный суд. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи  307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и  в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, со ссылкой на обстоятельства  непреодолимой силы, существенное изменение обстоятельства, заказчик 01.06.2022  направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307,  пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», пункта 19 Обзора № 2 (2018),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и  не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости  от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна  окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них  не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и  расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны  быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  установленному сальдо встречных обязательств.  

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приёмки- передачи выполненных работ от 07.03.2022 № 2, подписанный ООО «НПЦ  ПромВодОчистка» в одностороннем порядке.  

Факт направления ответчику акта приёмки-передачи выполненных работ  от 07.03.2022 № 2, акта передачи проектной документации от 17.03.2022, накладной  по передаче инженерных изысканий и проектной документации  от 17.03.2022 подтверждается письмом от 16.03.2022 № 812_26.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки  результата работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что работы,  выполненные истцом, не имеют потребительскую ценность для учреждения,  поскольку положительное заключение экспертизы не получено,  отсутствует возможность использовать данные материалы для дальнейшей работы.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков  в технической документации или в изыскательских работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если  законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  не установлено иное.  

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при  рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ  с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них  оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при  их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования  результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской  ценности результатов выполненных работ для ответчика.  

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос  о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чём она  заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы  для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей  заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии  результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным  подрядчиком для достижения аналогичных целей.  

Как следует из материалов дела, по результатам прохождения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий 14.03.2022 выдано отрицательное заключение № 86-1-2-3-014125-2022:  

1. отсутствие лицензии на пользование недрами с целевым  хозяйственным назначением, назначение хозяйственное-питьевое.  

2. не получены и не представлены письменные решения о согласовании  осуществления действий, связанных со строительством проектируемого объекта  с владельцем сетей.  

3. не представлен заключенный с сетевой организацией договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  с техническими условиями.  

4. не представлены сведения по переустройству участков BJI-6 кВ, 0,4  кВ, а также технические условия от собственников сетей. Владелец земельного  участка не является, на правах собственников, владельцем указанных ВЛ.  

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  

и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник  не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат  положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае  применению не подлежат.  

 По части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе  с подрядчиком в согласовании готовой технической документации  с соответствующими государственными органами.  

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что в случае,  если подготовка проектной документации осуществляется физическим или  юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим  заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому  лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и  проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если  они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение  инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование  проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без  подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2.1. контракта подрядчик обязан  в течение 5 дней с момента подписания контракта самостоятельно получить  у заказчика исходные данные и приступить к работе.  

Согласно пункту 1.9. технического задания на проектно-изыскательские  работы (приложение № 1 к контракту) к исходным данным для проектирования  относятся:  

1.Генеральный план сп. Салым, утверждённого решением Совета депутатов  сельского поселения Салым от 25.12.2018 № 21;  

2.Градостроительный план земельного участка; 3.Техническое задание на реконструкцию объекта от 12.11.2019 № 179; 4.Протокол анализа скважинной воды от 19.08.2019 № 11764.19; 

5.Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния  и акт по обмерным работам, выполненные ООО «ИТЦ «Ресурс» в 2016 году.  

Объём работ подрядчика определен техническим заданием (приложение   № 1 к контракту).  

Согласно техническому заданию к контракту в обязанности подрядчика  входит:  

- выполнение обследовательских и обмерных работ, с целью определения  технологии очистки и возможности модернизации объекта в пределах  существующего земельного участка;  

- выполнение инженерных изысканий; 

- согласование полноты топографической съемки с организациями,  эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчётов  об изысканиях с заказчиком;  

- разработка проектной и рабочей документации; 

- согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными  заинтересованными организациями, сдача 1 экземпляра проекта заказчику  на бумажном носителе;  

- заключение договоров на услуги экспертизы, проведение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;  

- итоговый выпуск результата работ по контракту. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ ПромВодОчистка» письмами  от 03.02.2020 исх. № 183_24, от 16.12.2020 исх. № 4228_24, сообщило заказчику  о том, что в градостроительном плане земельного участка от 20.04.2020 отсутствует  информация об ограничениях использования земельного участка с учётом охранных  зон ВЛ 110 кВ и о границах зон с особыми условиями использования территорий,  просило предусмотреть вынос сетей ВЛ 110 кВ из зоны строительства и  выполнения данного вида работ силами АО «Россети Тюмень», привести  градостроительный план в соответствие с требованиями.  

Письмами от 10.02.2021 № 238_25, от 05.10.2021 № 2321_25 истец просил  учреждение представить информацию о принятом решении о выносе сети сетей ВЛ  110 кВ из зоны строительства, о внесении дополнений в выданные технические  условия по электроснабжению, водоснабжению и ливневой канализации.  

Письмами от 06.02.2020 исх. № 279_24, от 21.02.2020 исх. № 494_24,  от 16.07.2020 исх. № 2988_24, ООО «НПЦ ПромВодОчистка» просило  предоставить исходные данные (генеральный план земельного участка,  правоустанавливающие документы на участок, паспорта на скважины, договор  субаренды земель), технические условия на подключение к сетям канализации.  

Письмом от 11.09.2020 № 3455_24 общество просило предоставить  документы, в том числе лицензию на право пользования недрами  в связи с окончанием срока действия лицензии 15.06.2015.  

Письмами от 15.09.2020 № 34-исх-2325, от 30.09.2020 № № 34-исх-2507  ответчиком предоставлены технические условия ФАО «Россети Тюмень», лицензия  на право пользования недрами ООО «Тепловик 2» от 18.05.2016 № ХМН 20181 ВЭ  с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для  производственного водоснабжения станции Садым.  

Также истцу предоставлена лицензия право пользования недрами № ХМН  20868 ВЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча подземных  вод с целью технического водоснабжения в сп. Садым, сроком действия  до 01.06.2039.  

Письмом от 21.01.2022 исх. № 188_26 ООО «НПЦ ПромВодОчистка»  сообщило, что лицензия на пользование недрами должна быть выдана на добычу  подземных вод хозяйственно- питьевого назначения, а не на разведку и добычу  подземных вод с целью технического водоснабжения в сп. Салым, технические  условия на вынос линии электропередач на 110 кВ. в охранной зоне должны быть  выданы балансосодержащей компанией, необходимо актуализировать  градостроительный план в части ограничений, обновить технические условия  на водоснабжение и водоотведение.  

Письмом от 22.12.2021 исх. № 3149_25 ООО «НПЦ ПромВодОчистка»  просило представить заключенный с сетевой организацией договор  об осуществлении технологического присоединения к сетям с техническими  условиями.  

Как следует из письма истца от 21.01.2022 исх. № 563_26, по состоянию  на 21.01.2023 остались неразрешёнными вопросы, находящиеся в компетенции  заказчика, а именно: согласование разделов ПОС, получение лицензии  на источники водоснабжения поселка Салым, согласование с балансосодержателем  кабелей 6 кВ на проведение реконструкции объекта.  

Из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2022 № РТЗ/1Д/66  ответчику направлено коммерческое предложение АО «Россети Тюмень»  от 24.01.2022 № РТЗ/1Д/66 по переустройству (выносу) участков ВЛ на сумму  34 694 тыс. руб.  

Вместе с тем, администрацией Нефтеюганского района принято решение  не заключать договор, данный вопрос остался нерешенным.  

При этом письмо ответчика № 34-исх-486 о получении лицензии  на хозяйственные-питьевые нужды на начало строительства объекта направлено  11.03.2022, новый градостроительный план земельного участка по проектируемому  объекту направлен ответчиком письмом от 10.03.2022.  

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон  следует, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик  был своевременно извещён, однако надлежащих мер к устранению препятствий для  получения положительного результата не принял, несмотря на неоднократные  запросы подрядчика, необходимые исходные данные своевременно не предоставил.  

Из представленного отрицательного заключения экспертизы от 14.03.2022 №  86-1-2-3-014125-2022 следует, что выявленные замечания касаются отсутствия  лицензии на пользование недрами с целевым хозяйственным назначением, решений  о согласовании осуществления действий, связанных со строительством  проектируемого объекта с владельцем сетей, договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям с техническими  условиями, сведения по переустройству участков BJI-6 кВ, 0,4 кВ, то есть находятся  в зоне ответственности заказчика и им не устранены.  

Доводы ответчика о том, что ООО «НПЦ ПромВодОчистка» осознавало  риски выполнения работ без необходимых исходных данных, после  приостановления работ продолжило их выполнение, самостоятельно передало  документацию на экспертизу, в связи с чем, несет риск неполучения  положительного заключения экспертизы проектной документации, подлежат  отклонению судом.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, действуя разумно  и добросовестно, приступил к выполнению работ, и в последующем, установив  наличие препятствий выполнения работ, сообщил об этом заказчику, что  соответствует пункту 1 статьи 716 ГК РФ.  

При этом, письмом от 23.11.2021 № 34-Исх-2716 учреждение согласовало  поэтапное прохождение государственной экспертизы, а также выдало истцу  доверенность, заверенную электронно-цифровой подписью.  

Письмами от 23.11.2021 № 34-Исх-2719, № 34-Исх-2722 учреждение  согласовало отчёты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических,  

инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях  по объекту, проект по объекту.  

Таким образом, передача документации на экспертизу была одобрена  и согласована с заказчиком.  

Между тем, установленное в результате проведения экспертизы отсутствие  лицензии на питьевую воду, отсутствие согласования по работам переустройству  (выносу) участков ВЛ, не относится к зоне ответственности подрядчика.  

 В связи с чем, в данном случае риск невозможности получения  положительного заключения возлагается на заказчика.  

Поэтому довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет для  учреждения потребительской ценности, поскольку результат работ не достигнут,  положительное заключение экспертизы не получено, коллегия судей отклоняет.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что проектная  документация передана заказчику.  

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация  не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств,  препятствовавших получению положительного заключения экспертизы,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учётом того, что обязательства по разработке  проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта  и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим  образом, результат выполненных работ передан заказчику, а выполнение работ  в полном объёме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика,  исковые требования о взыскании 1 620 424 руб. 70 коп.  задолженности правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на юридические услуги в размере 35 000 руб.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 35 000  руб. истцом представлены: договор о правовом обслуживании от 05.07.2022,  платёжное поручение от 21.07.2022 № 5688 на сумму 35 000 руб.  

Согласно договору о правовом обслуживании от 05.07.2022, стоимость услуг  в размере 35 000 руб. складывается из консультаций, составления искового  заявления, подготовки необходимых документов.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  

сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических  услуг, учитывая объём документов, представленных в суд, категорию  рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов,  участие представителя истца в судебном заседании, пришёл к выводу  об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.  

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.   

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела  обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-19391/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович