/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-70523/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,              Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Кравченко А.А. (доверенность от 18.09.2017 № 28) и Дятлова К.С. (доверенность от 11.09.2017 № 27), от Кингисеппской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 04.04.2018 № 029), Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 № 06248), 

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-70523/2017 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5,                               ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 5/5, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, о взыскании                         27 231 347 руб. 11 коп. стоимости утраченного при хранении товара и                        6 354 751 руб. 99 коп. таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении утраченного товара. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 решение от 25.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Таможни взыскано 33 586 099 руб. 10 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 193 930 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.01.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора неверно определил предмет доказывания, чем нарушил часть 1 статьи 133 АПК РФ. При этом Общество считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Как утверждает ответчик, суд апелляционной инстанции вопрос, касающийся наличия и размера убытков, не рассмотрел и не исследовал, не учел, что именно истцом должны быть представлены доказательства в подтверждение наличия убытков и их размера. Более того, взыскание с ответчика в пользу таможенного органа убытков в виде стоимости товара, который фактически не был утрачен, и суммы таможенных платежей на этот товар не основано на нормах гражданского и таможенного законодательства. Также апелляционный суд оставил без внимания, что исходя из условий договора хранения, после возврата товара Таможня обязана была провести сверку фактически имевшихся на хранении товаров, составить соответствующие акты, при необходимости назначить экспертизу, а затем подать новую претензию. Податель жалобы полагает необоснованной и позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления в рамках настоящего дела наличия вины ответчика, факта противоправности его поведения и причинную связь между его поведением и наступившими убытками. Кроме того, Общество считает, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата таможенных платежей хранителем в отношении спорных товаров, то его гражданско-правовая ответственность не может быть увеличена на сумму таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 04.09.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящийся в отпуске судья Лущаев С.В. заменен на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2016 Таможня возбудила в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерконтинент» дело об административном правонарушении № 10218000-454/2016. Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному 06.07.2016 должностным лицом таможенного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении изъяты товары в количестве 486 мест (262 399 штук), общий вес брутто/нетто 17 174,08 кг/16520,84 кг. 

Изъятый товар передан по акту приема-передачи от 06.07.2016 на ответственное хранение Обществу на основании договора от 21.12.2015 № 164, заключенного с Таможней.

По условиям данного договора Общество (хранитель) обязалось оказывать таможенному органу (поклажедателю) услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности. 

В ходе проверки сохранности товаров комиссией Таможни в присутствии представителя Общества выявлена утрата части товара, являющегося вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, в количестве 231 грузовых мест, которые переданы на ответственное хранение по акту от 06.07.2016. Перечень конкретного утраченного имущества приведен в акте проверки сохранности товаров от 07.10.2016.

Как указано в пункте 5.1 договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу. 

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (пункт 5.2 договора).

Если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние), в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем поклажедатель уведомляет хранителя (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, утрату части переданных на хранение товаров и отказ удовлетворить претензию о возмещении причиненных убытков, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении утраченного товара. В обоснование иска таможенный орган указал на результаты проведенной инвентаризации склада Общества, экспертное заключение от 29.11 – 16.12.2016 № 2496 и сведения, изложенные в служебной записке от 30.12.2016 № 15-13/1495 относительно суммы таможенных платежей.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о документальной неподтвержденности таможенным органом стоимости фактически утраченных товаров и подлежащей уплате в отношении этих товаров сумме таможенных платежей, а также об отсутствии условий для возмещения вреда, необходимых в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Таможней совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и признал исковые требования таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая такое решение, суд исходил из того, что достоверность представленных Таможней экспертного заключения о рыночной стоимости утраченных товаров, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, и служебной записки, отражающей подробный расчет таможенных платежей, Обществом не опровергнута. При этом суд посчитал, что приговор от 26.09.2017 по уголовному делу № 1-719/2017 относительно стоимости утраченного товара не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может служить основанием для освобождения Общества от доказывания рыночной стоимости утраченных товаров. Также суд указал, что стороны при заключении договора хранения правомерно увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, именно Общество, заявляя о том, что часть товаров, обнаруженных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возвращена хранителю обязано доказать стоимость возвращенных товаров. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В настоящем деле иск мотивирован Таможней ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 21.12.2015              № 164.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

По условиям договора Общество обязалось принять на хранение товар и возвратить его по первому требованию поклажедателя; оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить условия хранения, принимать все меры для сохранности товара; исключить возможность изъятия переданных на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя. 

Согласно материалам дела в период нахождения изъятого Таможней товара по делу об административном правонарушении на складе Общества часть вещей была утрачена в связи с их хищением, о чем свидетельствует приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по уголовному делу № 1-719/2017. 

Как отражено в указанном судебном акте, ночью с 25.09.2016 по 29.06.2016 подсудимые путем обмана похитили контейнер № CBMU 9531249 и расположенный в нем сборный груз, который находился на ответственном хранении Общества на территории арендуемой им у общества с ограниченной ответственностью «Румарин-Форвардинг» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 3. Всего похищено имущество общим количеством 255 позиций, общей стоимостью 29 057 469 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и таможенных платежей (20 340 228 руб.              82 коп. без учета налога на добавленную стоимость и таможенных платежей). 

Суд первой инстанции посчитал, что приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по делу № 1-719/2017 свидетельствует, что вред таможенному органу причинен не ответчиком, а иными лицами – осужденными по уголовному делу, что в силу статьи 1064 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда, причиненного утратой товара, за счет Общества. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, поэтому хищение товара не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату товара, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. При этом суд указал, что наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения. 

Кассационная инстанция не принимает довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно при рассмотрении дела применил положения статьи 901 ГК РФ. 

В настоящем деле спор возник из договорных отношений по хранению, поэтому правомерно рассмотрен с учетом положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2016, утрата переданного имущества подтверждена актом проверки сохранности товаров от 28.09 – 29.09.2016, актом проверки сохранности товаров от 07.10.2016, приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по уголовному делу № 1-719/2017, размер ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, подтвержден экспертным заключением от 19.11-16.12.2016 № 2496, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 902 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты ответчиком сданного на хранение имущества, подлежат возмещению хранителем. Исследовав и оценив содержание договора от 21.12.2015 № 164, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о взыскании таможенных платежей основано на условиях договора (пункте 5.3), соответствует им, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, установившего наличие необходимых в силу статей 901, 902 ГК РФ условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договора хранения, повлекшего утрату сданного на хранение имущества.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением хранителем обязанностей и предъявленными убытками, недоказанности их наличия и размера опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами возникновения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, исходя из условий договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

Для определения размера материальной ответственности за утрату принятого на хранение имущества Таможня в рамках дела об административном правонарушении назначила товароведческую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 29.11-16.12.2016 № 2496 рыночная стоимость «сборного груза утраченных товаров» по состоянию на 30.05.2016 составляет 27 231 347 руб. 11 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что  обоснованных возражений относительно размера причиненных таможенному органу ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверность представленного Таможней экспертного заключения о рыночной стоимости утраченных товаров, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, Обществом не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела другое экспертное заключение, в котором определена иная рыночная стоимость утраченного имущества, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судами первой и апелляционной на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности оспорить и их размер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела экспертное заключение от 16.12.2016 № 2496.

Более того, при наличии возражений по сумме убытков Общество не заявило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы, касающиеся возврата части похищенного товара, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя эти доводы, апелляционный суд обоснованно указал на то, что именно ответчик, заявляющий возражения относительно размера исковых требований, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать стоимость возвращенных товаров. Такие доказательства Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Возражения Общества относительно предъявленной таможенным органом к взысканию суммы таможенных платежей, аргументированные ссылками на то, что действующим законодательством не предусмотрена уплата таможенных платежей хранителем, поэтому его гражданско-правовая ответственность не может быть увеличена на сумму таможенных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие между таможенным органом и Обществом договора хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность принять все меры для сохранности товара и несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, которая увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей в случае, если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что не противоречит положениям статьи 902 ГК РФ. 

Также суд правомерно указал, что вопреки возражениям ответчика спорное условие определяет лишь размер ответственности хранителя и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

В служебной записке от 30.12.2016 № 15-13/1495 указано, что сумма, подлежащих таможенных пошлин и налогов по состоянию на 30.05.2016, согласно расчету от 30.12.2016 № 219 составляет 6 354 751 руб. 99 коп., включая ввозные  таможенные пошлины в сумме 2 011 272 руб. 63 коп. и                  4 343 479 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость.

Представленный Таможней расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 10.05.2018 и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-70523/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления от 10.05.2018 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-70523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-70523/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, отменить.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

 С.В. Соколова