Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23204/2024

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

НСТ «Агроном», ст. Старокорсунская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НСТ «Надежда», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении платного сервитута

третье лицо:

Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

стороны и третье лицо не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Агроном», ст. Старокорсунская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НСТ «Надежда», г. Краснодар (далее – ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421002:996, категория земель сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования, площадью 57997 кв.м, используемую Некоммерческое садоводческое товарищество «Надежда» для осуществления доступа к объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. 

Участники процесса не представили каких-либо заявлений или ходатайств, возражений против иска также не поступало.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421002:996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования, общей площадью 57 997 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) посредством спорного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:43:0421002:1004, 23:43:0421002:1500, 23:43:0421002:1501.

Как указывает истец, члены НСТ «Надежда» используют часть вышеуказанного земельного участка площадью 18 000 кв. м для прохода и проезда к своим земельным участкам.

Истец полагает, что в отношении принадлежащего ему земельного участка надлежит установить платный сервитут, который повлечет обязанность ответчика компенсировать расходы на содержание дороги.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а также установлении сервитута, которое оставлено последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. 

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута в пользу иного лица.

Товарищество же, обращаясь в суд с указанным иском, требует установление платы за пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Цель установления сервитута иная – ограничение права собственности одного лица для предоставления возможности другому лицу пользоваться его имуществом. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик является собственником соседнего земельного участка либо иного объекта, для которого может быть истребован сервитут, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, НСТ «Агроном», настаивая на возможности установления сервитута для констатации сложившегося порядка пользования принадлежащим ему земельным участком членами НСТ «Надежда», ставит перед собой цель получения платы за такое пользование с указанных лиц.

Истец вправе защищать указанный интерес по правилам статьи 1105 ГК РФ, предъявив требования лицу, осуществляющему пользование имуществом истца, в отношении чего должны представляться надлежащие доказательства.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании последним ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция в том, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 г. по делу № А32-60115/2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд оставляет на истце. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий