ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9676/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А47-16108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степные дали» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07 июня 2022 г.  по делу  №А47-16108/2021.

 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021, диплом)

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степные дали» (далее – ответчик, ООО «Степные дали») о взыскании   1 899 947 руб. 50 коп. из которых: 1 727 225 руб. - задолженность по договору подряда от 12.07.2017, а также 172 722 руб. 50 коп. - сумма штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – третье лицо, ООО «Геотехцентр»)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Степные дали» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 899 947 руб. 50 коп. из которых: 1 727 225 руб. - задолженность по договору подряда от 12.07.2017 и 172 722 руб. 50 коп. - сумма штрафной неустойки, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 999 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Степные дали» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Степные дали» указывает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о сроках окончания работ по договору подряда.

Поясняет, что датой окончания работ по договору является 28.02.2018.

В качестве примера приводит такой вид работ как «колонковое бурение скважин 2 гр., угол накл. 80, ср.катег.6, ст. диаметр 104,5 мм, ср. глубина скважины 100 м., вспомогательные, сопутствующие работы и затраты п. 1.2.2. Приложения № 1», который  был согласован в объеме 1000 п. м.

За время действия договора, согласно актам с июля 2017 г. по февраль 2018 г., данный вид работ был выполнен и оплачен заказчиком в объеме 1 200 п.м., что уже превышало объем согласованных сторонами работ.

О продолжении после февраля 2018 г. дальнейших работ подрядчиком заказчик извещен не был, согласие на проведение дополнительных работ сверх установленного срока окончания работ не выражал, акты выполненных работ не принимал, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работа между сторонами не заключались.

Согласно пункту  7.2.3. договора, по истечении срока окончания работ, установленных договором, на период дальнейших (несогласованных) работ заказчик не назначал своего представителя для осуществления контроля над проведением выполнения работ подрядчиком и их приемки по мере выполнения.

Также апеллянт со ссылкой на пункт  6.1 договора от 12.06.2017 указывает, что представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком. Помимо актов № 13 и №14, на которые ссылается истец, заказчику не были представлены ни полевая документация, ни иные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ. Заказчик не был извещен о проведении дополнительных работ и их завершении, а также о необходимости приемки их результата в установленном порядке.

Кроме того, результатом такого вида работ как колонковое бурение скважин и обработка проб является передача подрядчиком проб заказчику. 

Считает, что данный факт также не подтвержден истцом никакими доказательствами, как и факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

Податель апелляционной жалобы также  обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 г. на сумму 799 827 руб. не принят и не подписан ответчиком, отметку в предоставлении мотивированного отказа от его подписания не предоставлял.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались. 

Доказательства извещения заказчика о приемке результата работ по акту №13 за сентябрь 2018 г. также отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что акт № 13, подписанный и частично оплаченный ответчиком после окончания срока выполнения работ, был принят, подписан и оплачен неуполномоченным лицом (бухгалтером). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Степные дали» - без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске,  на судью Лукьянову М.В.

За время перерыва, объявленного в судебном заседании, от истца в суд апелляционной инстанции поступил расчет суммы неустойки. Указанный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца до перерыва, объявленного в судебном заседании, поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Степные дали» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 12.07.2017.

По условиям договора подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по геологическому изучению (поиски и оценка) рудного золота на участке Айдырлннско-Синешиханский, расположенного в Кваркенском районе Оренбургской области (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 

Дата начала работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. 

Дата окончания работ: 28.02.2018 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 16 957 230 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для оплаты первоочередных затрат подрядчика, заказчик в течение двадцати дней, после подписания настоящего договора производит предоплату в размере 3 000 000 руб. 

Сумма выплаченного аванса погашается долями в счет выполненных в текущем периоде (в отчетном месяце) работ в размере 20% от суммы выполненных в отчетном периоде работ начиная с октября 2017 года, до полного погашения авансового платежа. 

Оплата работ по договору производится ежемесячно, до 15 числа следующего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере фактической стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ за месяц, подписанных сторонами в порядке, предусмотренных в пункте 6.1. договора. (пункт 4.1 договора) 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ежемесячно, в период до 5 числа месяца следующего за месяцем в котором выполнены работы, Подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании фактически выполненных объемов по видам работ, принятым заказчиком, и подтвержденным наличием полевой документации, керна пробуренных скважин и т.д. заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированных письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. 

В случае не подписания акта обмера и отсутствия отказа от приемки работ, работа считается принятой. 

Акт обмера без подписи заказчика предъявляется к оплате. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в октябре 2018 г. направил акт № 13 приемки-сдачи выполненных работ за сентябрь 2018 года. 

В соответствии с указанным актом № 13 за период: сентябрь 2018 года, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 072 398 руб., данный акт согласован и подписан сторонами. 

Свои обязательства по оплате работ, указанных в акте № 13 приемки-сдачи выполненных работ заказчик не исполнил. 

Оплата заказчиком выполненных работ была произведена частично на сумму 145 000 руб.: 

- сумма в размере 100 000 руб. поступила 27.12.2018 (платежное поручение № 228); 

- сумма в размере 20 000 руб. поступила 14.02.2019 (платежное поручение № 15); 

- сумма в размере 25 000 рублей поступила 23.04.2019 (платежное поручение № 32). 

В декабре 2018 года истец предоставил акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 года. 

В соответствии с указанным актом № 14 за период: ноябрь 2018 года, подрядчиком были выполнены работы на сумму 799 827 руб. 

От подписания акта № 14 заказчик уклонялся, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не предоставил, о чем была произведена соответствующая отметка в данном акте. 

В срок, установленный договором подряда, заказчик ни подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не предоставил. 

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию 24.11.2021 с требованием об оплате выполненных работ. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Степные дали» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №13, в соответствии с указанным актом за период: сентябрь 2018 года, подрядчиком были выполнены работы на сумму                           1 072 398 руб., данный акт согласован и подписан сторонами. 

Кроме того, ответчик частично погасил задолженность по данному акту.

Таким образом, факт выполнения работ по акту № 13 подтверждается материалами дела, задолженность по данному акту составляет 927 398 руб.

Также из материалов дела следует, что, в декабре 2018 года истец предоставил акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 года.

В соответствии с указанным актом № 14 за период: ноябрь 2018 года, подрядчиком были выполнены работы на сумму 799 827 рублей.

Заказчик от подписания акта № 14 уклонялся, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не предоставил, о чем была произведена соответствующая отметка по тексту акта.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришел к выводу о том, что претензий относительно качества выполнения работ материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению.

          Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 727 225 руб. обоснованным (по акту № 13 - 927 398 руб. + по акту № 14 - 799 827 рублей.)

         Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   172 722 руб. 50 коп. - суммы штрафной неустойки.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 9.3 за просрочку оплаты работ заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

          Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

          Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

          В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

          В целях представления развернутого расчета неустойки в судебном заседании объявлен перерыв.

          Согласно расчету размер неустойки за период с 25.05.2019 по 20.12.2021 составляет 172 722 руб. 50 коп., с учетом ограничения максимального размера неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора. 

          Расчет неустойки, произведенный истцом апелляционной коллегией проверен и признан верным, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен,  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки у суда не имеется.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Степные дали» неустойки в период с 25.05.2019 по 20.12.2021 в размере 172 722 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме.

         Довод апеллянта о том, что ООО «Степные дали» не принимало акты выполненных работ после 28.02.2018 является не обоснованным. 

          Так, в материалах дела имеется акт № 8 за март 2018 г., акт № 9 за апрель 2018 г., акт № 10 за май 2018 г., акт № 11 за июль 2018 г., акт № 12 за август 2018 г., акт № 13 за сентябрь 2018 г., подписанные генеральным директором ООО «Степные дали» - И.В. Семилутских и скрепленные печатью, а также акт № 14 за октябрь 2018 г. от подписания которого ООО «Степные дали» уклонилось в отсутствие каких-либо оснований. 

          Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

          Помимо этого, фактическое выполнение работ истцом по заданию ответчика подтверждается заключением договора подряда от 01.09.2018 между истцом и ФИО4, договора подряда от 01.09.2018, между истцом и ФИО5, договора подряда от 01.10.2018  между истцом и ФИО6, договора подряда от 01.10.2018. между истцом и ФИО7 по условиям которых подрядчик по заданию заказчика - ИП                        ФИО2 обязуется выполнить работы по бурению скважин и обслуживанию буровой установки на Айдырлинско-Синешиханском участке в Кваркенском районе Оренбургской области.

          Довод апеллянта о том, что акт № 13 подписан неуполномоченным на то лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанный довод был правомерно отклонен, поскольку акт подписан генеральным директором ответчика ФИО8 и скреплен печатью ООО «Степные дали», ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, сведений об утере печати не представлялось.

          Довод ООО «Степные дали» о том, что работы были выполнены в большем объеме, чем согласованы сторонами при заключении договора подряда, истец неправомерно предъявляет к оплате стоимость дополнительных работ, является необоснованным, так как объем работ по «Колонковое бурение скважин 2 гр., угол накл. 80 градусов., ср. катег. 6, ср. диаметр - 104,5 мм, ср. глубина скважины 100 м., вспомогательные, сопутствующие работы и затраты, ликвидационный тампонаж» (пункт 1.2.2. приложение № 1 к договору подряда от 12.07.2017 г.) был согласован в размере 1 000 п.м.

          Объем выполненных работ подрядчиком составил: 

          по акту № 3 за октябрь 2017 г. - 100 п.м.; 

          по акту № 4 за ноябрь 2017 г. - 300 п.м.; 

          по акту № 5 за декабрь 2017 г. - 200 п.м.; 

          по акту № 6 за январь 2018 г. - 200 п.м.; 

          по акту № 7 за февраль 2018 г. - 200 п.м. 

          Таким образом, работы по пункту 1.2.2. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в объеме 1 000 п.м.

          Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению апелляционной коллегией.

          Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

          В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

          Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

          Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

          Из материалов дела усматривается, что по акту № 13 ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 27.12.2018 № 228, от 14.02.2019 №15, от 23.04.2019 № 32, которыми общество признало задолженность, указав в назначении платежа частичная оплата по акту № 13 за сентябрь 2018.

          Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Степные дали» долга перед предпринимателем, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

          Также судом установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по акту № 14 за октябрь 2018 г. истцом пропущен не был, поскольку оплата за ноябрь 2018 должна быть произведена не позднее 15.12.2018, исковое заявление направлено предпринимателем в суд 13.12.2021, что подтверждается штампом почты России (т.1, л.д. 41)

          Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами у коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Степные дали» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07 июня 2022 г.  по делу  №А47-16108/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степные дали» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина 

 

                                                                                     М.В. Лукьянова