Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65910/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАРТА" (адрес: 188501, Ленинградская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР" (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, помещ. 8Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.06.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 358 046,89 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 марта 2023 г. между ООО «Компания «СТАРТА» (Заказчик) и ООО "ТЕРМИНАТОР" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02/2023-1 от 24.03.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить по заявкам (спецификациям) Заказчика услуги по нанесению порошкового покрытия на рулонный прокат Заказчика на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.). 

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнять покраску принадлежащего Заказчику рулонного проката, привезенного Заказчиком на фактический адрес производства Подрядчика и переданного последнему по накладным на отпуск материалов формой документа М-15.

Подрядчику по договору подряда № 01/02/2023-1 от 24.03.2023 г. Заказчиком было передано рулонного проката металла 12,027 тонн на сумму 1 358 046 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок шесть руб.) 89 коп., без НДС, что подтверждается актами по форме М-15, а также УПД и счет фактурами.

03 декабря 2024 года Заказчиком был обнаружен факт утраты рулонов на сумму 1 358 046 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок шесть руб.) 89 коп., без НДС, которые, как было пояснено Подрядчиком, были «ошибочно проданы Подрядчиком в адрес третьего лица».

03.12.2024 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате переданного материала в натуре либо выплате компенсации в сумме 1 358 046 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок шесть руб.) 89 коп., без НДС.

Подрядчик признал за собой вину в утрате материала и задолженность в размере 1 358 046 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок шесть руб.) 89 коп., что подтверждается письмом Ответчика, подписанным ЭЦП, и преданным по ЭДО в адрес Истца 17 января 2025 г. 

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, сумму задолженности по гарантийному письму от 17.01.2025 года Заказчика не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с п. 2.6 Договора Подрядчик несет ответственность за утрату материалов переданных Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору.

Факт принятия ответчиком материалов подтверждается подписанным сторонами актами М-15 (накладными на отпуск материалов) подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Письмом от 15.01.2025, подписанным ответчиком в системе ЭДО ООО "Компания "Тензор" 17.01.2025, ответчик признал наличие задолженности по количеству давальческого материала и его стоимости на сумму 1 358 046,89 руб. 

Доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного материала в суд не представлено.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №б/н от 03.07.2025 г., платежным поручением от 03.07.2025 №582 на сумму 35 000 руб. 

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАРТА" 1 358 046,89 руб. долга, 65 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.