202/2023-44332(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1327/2020

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 июля 2023 года по делу № А05-1327/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  город Северодвинск Архангельской области; адрес: Архангельская область,  город Северодвинск, СНТ «Строитель»; СНИЛС 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Решением суда от 26.03.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Должник 30.05.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем  осуществлении выплат прожиточного минимума, и обязании финансового  выплатить прожиточный минимум за конкретные месяцы.  

Определением суда от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе,  принятыми судом, в которых просил отменить определение суда  от 07.07.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что денежные средства в  размере прожиточного минимума выплачиваются Должнику за счет денежных  средств (доход), поступивших в конкретном периоде (месяц). Ссылаясь на  действующее законодательство, апеллянт считает, что доход, полученный в  предыдущем периоде, не позволяет аккумулировать его с целью выплаты  Должнику прожиточного минимума в последующие периоды при отсутствии в  них соответствующего дохода. Поскольку в феврале и апреле 2023 года  Должник не получил доход, выплата прожиточного минимума за этот месяц не  производилась. Материалами дела подтверждается выплата прожиточного  минимума за март 2023 года. Ссылается на определения Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2020 № 303-ЭС17-20021 (15) и от 17.12.2021   № 306-ЭС21-23969.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-НОРД» (далее – Общество); с 2023 года Должник  выполняет аналогичную работу на основании договоров подряда, заключенных  с Обществом.  

В материалах дела усматривается, что с момента признания Должника  несостоятельным (банкротом) денежными средствами, поступающими на  единственный расчетный счет Должника, распоряжается финансовый  управляющий.  

Договоры подряда от 01.02.2023 № 10 и от 01.03.2023 № 14 заключены  сроком на один месяц, договор от 03.04.2023 № 17 – на три месяца (с 03.04.2023  по 30.06.2023). Вознаграждение Должника по договору от 01.02.2023 № 10  составило 19 182 руб., от 01.03.2023 № 14 – 19 182 руб., от 03.04.2023 № 17 –  общий размер вознаграждения не указан.  

Выполненные работы приняты Обществом без замечаний и возражений  на основании соответствующих актов, содержащих указание на удержание из  дохода (19 182 руб.) суммы налога на доходы по договору от 01.02.2023 –  

2 494 руб., по договору от 01.03.2023 № 14 – 2 494 руб., по договору от  03.04.2023 № 17 (за апрель 2023 года) – 2 494 руб.  

Платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ.  Так, за февраль 2023 года Общество перечислило Должнику 16 689 руб.  (платежное поручение от 03.03.2023 № 156); за март 2023 года – 16 689 руб.  (платежное поручение от 31.03.2023 № 243), за апрель 2023 года – 16 689 руб.  (платежное поручение от 02.05.2023 № 345).  

Согласно справке от 25.01.2023 в 2022 году ежемесячный доход  Должника составлял 18 391 руб. Справкой от 04.05.2023 подтверждается  получение дохода в 2023 году в следующем порядке: в январе – 19 182 руб., в  марте – 38 364 руб., в мае – 19 182 руб.  

Финансовый управляющий осуществил выплаты Должнику  прожиточного минимума в размере 20 050 руб., в том числе 16 442 руб.  (расходный кассовый ордер от 30.03.2023) и 3 608 руб. (расходный кассовый  ордер от 18.04.2023).  

Также судом установлено, что указанный доход является для Должника  единственным источником существования.  

Поскольку иных выплат управляющим не осуществлялось, Должник  обратился с жалобами в саморегулируемую организацию, членом которой  является ФИО3, росреестр.  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось  уклонение финансового управляющего ФИО3, выразившееся в  неосуществлении выплат прожиточного минимума за март и апрель 2023 года.  

Возражая против заявленных доводов, ответчик ссылался на справку о  доходах Должника за 2023 год, осуществление выплат Должнику  прожиточного минимума исходя из сведений о получении дохода в конкретном  месяце. При отсутствии дохода в определенном месяце выплата прожиточного  минимума за этот месяц не представляется возможной. Так, поскольку в  феврале и апреле 2023 года Должник не получил доход, выплата прожиточного  минимума за эти месяцы не производилась. Соответствующая выплата  денежных средств за март 2023 года произведена с учетом сведений о доходах  и о движении денежных средств на банковском счете.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве), на нарушение их прав и законных  интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются в  совокупности следующие условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление  

 № 48), следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум –  минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов  гражданина. Установление величины прожиточного минимума является  социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности  человека на достойную жизнь.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 

 № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в  Архангельской области на 2023 год» установлен размер прожиточного  минимума – 20 447 руб. для трудоспособного населения, проживающего в  городе Северодвинске.  

Материалами дела подтверждается, что Должник в процедуре  банкротства получал доход в марте и в апреле 2023 года. Выплата Обществом  Должнику дохода за каждый месяц подтверждается платежными поручениями,  в которых указывается «за февраль 2023г», «за март 2023г», «за апрель 2023г».  

Из выписки из расчетного счета финансовому управляющему видно  поступление денежных средств от Общества и назначение платежа.  

Также из материалов дела следует, что ежемесячный доход Должника  уже в банкротной процедуре не превышает установленный нормативным  правовым актом прожиточный минимум.  

Очевидным, следующим из закона является обеспечение получения  Должником в рамках дела о его банкротстве положенного ему ежемесячного  содержания за счет его доходов в размере прожиточного минимума на весь  разумный период реализации его имущества.  

Коллегия судей отмечает, что положение Должника в вопросе получения  гарантированного законом прожиточного минимума не может различаться в  зависимости от неравномерности получения им ежемесячных доходов, равно  как и от нестабильности соответствующих выплат работодателем, в данном  случае Обществом.  

В противном случае финансовый управляющий произвольно лишает  Должника получения прожиточного минимума, средств к существованию,  умаляет его права на достойную жизнь и достоинство личности.  

Следует учитывать, что такой доход является для Должника  единственным. Включение прожиточного минимума в состав конкурсной  массы прямо противоречит действующему законодательству и целям  процедуры банкротства Должника.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, признавшего  незаконным бездействие финансового управляющего и обязавшего произвести  соответствующие выплаты, следует признать правомерным и объективным,  соответствующим материалам дела.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание,  так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом  различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств,  представленных сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 

2023 года по делу № А05-1327/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов