Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Пермь

«16»  июля    2024  года

Дело № А50-6893/2024

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») (125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Сорбент» (614042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)  (125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа в размере 1 025 000 руб. и об обязании предоставить отчетную документацию   по лицензионному договору 10.04.2012 № 2-99-12-00149,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца через систему Онлайн-заседание – ФИО1, доверенность № 3 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25-Д от 08.04.2024, паспорт, диплом рег. № 688, выд. 17.06.2007, свид-во о заключении брака;

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сорбент» о взыскании  штрафа в размере 1 025 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 10.04.2012 № 2-99-12-00149 и обязании представить отчетную документацию   за период  I квартал 2013 г. по I квартал 2023 г. по лицензионному договору от 10.04.2012 № 2-99-12-00149. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству.  

Протокольным определением от 21.05.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

По запросу суда в материалы дела из ФСТЭК России поступила заверенная копия лицензии от 25.01.2012 № Л6432575050068 (выгрузка из электронной базы данных), которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца принял участие в судебном заседании через систему Онлайн-заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, указал, что считает лицензионный договор действующим и подлежащим исполнению в полном объеме. Истец считает, что лицензионный договор,  в котором отсутствует условие о сроке его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и в соответствии с п. 13.1 договора действует до подписания сторонами акта выполненных работ по лицензионному договору, который сторонами не подписывался в силу наличия претензий со стороны ФГБУ «ФАПРИД» к АО «Сорбент» в части предоставления всей отчетной документации и перечисления суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами не урегулирован вопрос о полной уплате лицензионного платежа (пункты 7.2, 7.6, 13.1 лицензионного договора). Как поясняет истец, расторжение контракта с инозаказчиком, оформленное ненадлежащим образом (путем заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта, подписанное уполномоченными лицами всех сторон заключенного контракта) и его своевременное направление в ФГБУ «ФАПРИД» является основанием для внесения соответствующих изменений в лицензионный договор, сама по себе информация о прекращении поставок и истечении срока действия лицензии не является подтверждением прекращения действия, а тем более расторжения контракта с инозаказчиком. При этом, как отмечено истцом, ответчик в адрес истца указанные документы не направлял, что является основанием полагать, что контракт, в целях которого заключался лицензионный договор, официально не расторгнут. Истец считает, что лицензионный договор не является частью внешнеторговой сделки, носит полностью автономный характер и должен исполняться в части предоставления отчетной документации до момента признания факта отсутствия претензий со стороны обеих сторон договора.  Истец указал, что ответчик уклоняется от предоставления надлежаще заверенного документального подтверждения закрытия контракта с инозаказчиком. В связи с изложенным истец указывает на отсутствие законных оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения об урегулировании вопроса по изменению суммы лицензионного платежа. Кроме того, истец считает, что требования о взыскании штрафа за не предоставление отчетной документации в период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в сумме 275 000 руб. (из расчета 11 отчетных периодов х 25 000 руб.) заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отзыве на возражения истца,  в которых указал, что договор прекратил свое действие и, как следствие, прекращена обязанность по представлению отчетности, поскольку лицензионный договор является частью внешнеторговой сделки ответчика, право на использование РИД предоставлено в целях исполнения внешнеторгового контракта в течение срока действия экспортной лицензии ФСТЭК, действие лицензионного договора прекратилось в дату окончания срока действия лицензии ФСТЭК, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу отчетности и обязанности по оплате штрафа за ее непредоставление. Также ответчик считает, что поскольку в лицензионном договоре не определен срок его действия, в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ договор считается заключенным на срок пять лет.   Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  по предъявлению требований в части отчетности за  период с 1 квартала 2013 г. (30.04.2013) по 3 квартал 2020 г. (30.10.2020) и снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что из буквального толкования п. 9.6 договора следует, что штраф в размере 25 000 рублей взимается единожды, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению «нулевой» отчетности.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на исковое заявление не представила. 

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и акционерным обществом «Сорбент» (лицензиат) 10.04.2012 заключен лицензионный договор  № 2-99-12-00149, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями Контракта от 29.06.2010  № 643/05795731/112-19ДЗ с ООО «Спецпромзащита», Республика Беларусь, (Государственный заказчик – МЧС России и Минпромторг России), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с п. 7.2 договора (п. 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию (объем отчетной документации  определен в п. 1.7 договора в редакции протокола разногласий – л.д. 18).  Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.  

По условию п. 9.6 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.1, 15.3 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора под «отчетным периодом» понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. 

В соответствии с п. 9.5 договора по окончании срока действия контракта лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара. 

В пункте 7.5 договора согласовано, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Из пункта 13.1 договора следует, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору.

Истец, установив, что ответчиком не предоставлялась отчетность по договору за период с 1 по 4 квартал 2013 года, с 1 по 4 квартал 2014 года, т.е. за 8 отчетных периодов, направил в адрес ответчика претензию с требованием представить необходимую документацию и произвести оплату штрафа в размере 200 000 руб. 

12.07.2023 истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием представить отчетную документацию  за 33 отчетных периода: 1 квартал 2015 года по 1 квартал 2023 года и произвести оплату штрафа в размере 825 000 руб. (л.д. 26). 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.   

  В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

  В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

  Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

  В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Как установлено п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

  Как указано выше, в пункте 13.1 Лицензионного  договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (10.04.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

  С учетом содержания названного пункта лицензионного договора, положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ и изложенных разъяснений суд исходит из того, что истец и ответчик согласовали свое намерение зафиксировать момент прекращения договора посредством подписания акта выполненных обязательств.  

  В то же время, согласно вышеприведенным условиям лицензионного договора, лицензиату было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями заключенного им с государственным заказчиком Контракта от 29.06.2010  № 643/05795731/112-19ДЗ.

  Таким образом, помимо пункта 13.1 Лицензионного договора, в нем содержатся и иные условия, которые позволяют констатировать, что срок действия лицензионного договора обусловлен (является производным) от срока (сроков) действия указанного  Контракта.

  При этом, как указывает ответчик, и следует из представленной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю информации, поступившей в материалы дела по запросу суда,  на экспорт продукции по контракту от 29.06.2010  № 643/05795731/112-19ДЗ АО «Сорбент» была выдана лицензия № Л6432575050068 от 25.01.2012 сроком действия до 31.12.2012г.    

  По утверждению ответчика, письмом от 01.10.2013 № ДСВЭД-01/274/13 направленным в ФГУ «ФАПРИД» он просил исправить акт к лицензионному договору № 2-99-12-00149 от 10.04.2012 в соответствии с п. 7.3 протокола разногласий к лицензионному договору ответчик в письме выразил просьбу направить в его адрес акт выполнения обязательств по рассматриваемому лицензионному договору. Ответчик считает, что из указанного письма истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2013 году.  

  Какой-либо ответ со стороны истца не поступил. 

  Письмом от 11.04.2019г. за № 620/5-3-АН ФГБУ «ФАПРИД» уведомило АО «Сорбент» о наличии задолженности в том числе по лицензионному договору от 10.04.2012 г. № 2-99-12-00149 в размере 41 231,74 руб. и непредставлении отчетов о выполнении лицензионного договора за период с 1 квартала 2013 г. по  1 квартал 2019 г. (за 25 отчетных периодов), было предложено представить недостающую отчетную документацию, а также оплатить оставшиеся суммы лицензионных платежей. 

  В ответ  на письмо от 11.04.2019г. за № 620/5-3-АН АО «Сорбент» сообщило (письмо от 19.04.2019 № 18-ФД)  о направлении ранее письма  о закрытии лицензионного договора в связи с окончанием срока действия контракта и лицензии, повторно направило копию письма от 01.10.2013 г. № ДСВЭД-01/274/13. 

  Письмом от 29.03.2021 г. № ДСР-0353 (в ответ на письмо от 12.02.2021 № 28кор/3.1.2-ГИ) в адрес ФГБУ «ФАПРИД»  АО «Сорбент» сообщило, что основания для подписания дополнительных соглашений об изменении реквизитов счета для уплаты средств от распоряжения правами на РИД, в том числе по лицензионному  договору от 10.04.2012 г. № 2-99-12-00149 отсутствуют ввиду того, что лицензионный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия внешнеэкономического контракта и лицензии на экспорт, о чем было сообщено в письмах от 01.10.2013 и от 19.04.2019, вновь выражена просьба направить акт выполнения обязательств по лицензионному договору. 

  По мнению ответчика, указанные письма содержали всю необходимую информацию по контракту, ответы на письма от истца не поступали, каких-либо дополнительных доказательств истец не запрашивал, а позиция истца о действии договора до тех пор, пока не будет подписан акт выполненных работ, то есть может действовать бесконечно, противоречит действующему законодательству. 

 Полученные письма ответчика оставлены истцом без внимания, при условии, что между истцом и ответчиком велась регулярная переписка через электронную почту, мессенджеры, а также путем телефонных переговоров.

Между тем, истец не давал ответчику никаких пояснений, в том числе и мотивированных отказов в предоставлении и подписании актов выполненных обязательств, для того, чтобы ответчик мог понимать, что такая обязанность закреплена именно за самим ответчиком. 

 Напротив, именно, ответчик неоднократно просил направить истца подписанный (исправленный) акт выполненных обязательств, подписание которого, как утверждает истец, в силу пункта 13.1 лицензионного договора прекращает действие данного договора, тогда как истец уклонялся длительное время от подписания акта выполненных обязательств, не давал ответчику каких-либо пояснений, в том числе мотивированных отказов в предоставлении и подписании актов выполненных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении на стороне ответчика обязательств по лицензионному договору, в том числе, по предоставлению отчетности. 

Кроме того, каких-либо иных доказательств истец у ответчика не запрашивал. 

Суд считает обоснованным довод ответчика о предоставлении им истцу с первой отчетностью всех необходимых документов, указанных в пункте 9.1 лицензионного договора, согласно которому копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления. 

Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утвержден Перечень типовых 10 105_3244914 управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет. 

При таких обстоятельствах в настоящее время ввиду давности вышеуказанного срока ответчик лишен возможности подтвердить или опровергнуть факт надлежащего исполнения лицензионного договора.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий лицензионного договора следует, что момент прекращения лицензионного договора обусловлен подписанием акта выполненных обязательств, а также условиями государственного контракта от 29.06.2010 № 643/05795731/112-19ДЗ, поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение или прекращение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Ответчик полагает, что предъявление исковых  требований более чем через десять лет после получения письма от 01.10.2023 при пропуске срока исковой давности в части отчетности за период за  период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2020 г. и обязанности представить заведомо «нулевую» отчетность  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

  В свою очередь, истец, настаивая на исковых требованиях, считает, что простое уведомление путем направления письма в адрес ФУБУ «ФАПРИД» не может являться надлежащим основанием для признания Лицензионного договора исполненным, надлежащих доказательств  расторжения контракта с государственным заказчиком не представлено, в связи с чем, ФГУП «ФАПРИД» не может подписать акт выполненных работ, а получение «нулевой» отчетности также является формой контроля с целью получения сведений о неиспользовании РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации. 

  Исследовав материалы дела, суд считает доводы ответчика обоснованными. 

  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

  В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.    

  Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

  Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступления условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

  В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Истец не оспаривает, что  лицензия № Л6432575050068 от 25.01.2012 г., на основании которой ответчику было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности по рассматриваемому лицензионному договору, действовала до 31.12.2012г.     

  Каких-либо доказательств использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в нарушение условий выданной лицензии  истцом не представлено и не заявляется. 

  Не опровергаются истцом какими-либо доказательствами и доводы ответчика, что заключенный с государственным заказчиком Контракт от 29.06.2010  № 643/05795731/112-19ДЗ, с целью выполнения обязательств по которому был заключен  Лицензионный договор,  не исполнялся с момента истечения срока действия лицензии. Доводы истца носят предположительный характер, при том, что договором предусмотрено право лицензиара  производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата (п. 9.2 Лицензионного договора), а также досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления (п. 13.2 Лицензионного договора). 

  Кроме того,  п. 9.5 Лицензионного договора предусмотрено, что по окончании срока действия Контракта лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара, в связи с чем, по мнению суда, с учетом представления ответчиком отчетной документации  в 2012 году, следует признать направленное ответчиком в адрес истца письмо от 01.10.2013 г. № ДСВЭД-01/274/13 соответствующим условиям договора. 

  Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» с октября 2013 было известно о завершении исполнения Договора в полном объеме. Каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по представленной отчетной документации истец  не предъявляет. 

  Кроме того,  следует признать обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям  в части отчетности за период   с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2020 г. с учетом п. 9.1 Договора, в соответствии с которым лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

  На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 20.12.2023 за пределами исковой давности за указанные периоды, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности за указанные периоды..

  В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С истечением срока по требованию о представлении отчетной документации, также истек срок по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за указанный период. 

Кроме того, в лицензионном договоре отсутствует обязанность ответчика по предоставлению «нулевых» отчетов. Толкование же условий договора, при котором его расторжение и прекращение становится фактически невозможным ввиду действий лицензиара и предполагает необходимость предоставления ответчиком «нулевых отчетов» бесконечно как подтверждение того, что предоставленное договором право на РИД не используется, не соответствует условиям договора, разумным ожиданиям и принципу добросовестности.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении отчетов и взыскании штрафа неправомерно  и необоснованно, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ФАПРИД» освобождено от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Кульбакова