АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55924/2023

10 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании  дело № А60-55924/2023 по иску ООО "СТРОЙЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АО "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору № 05-08/22 в размере 4 946 160 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в  размере 180 914 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании  

истец: ФИО1 представитель, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом ответчик: не явился, извещен 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда. 

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании  задолженности по договору № 05-08/22 в размере 4 946 160 руб. 90 коп., неустойку за просрочку  оплаты товара в размере 180 914 руб. 31 коп.  

Определением суда от 24.10.2023 назначено предварительное судебное заседание  арбитражного суда на 16.11.2023.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не  оспорил, отзыв не представил.  

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Определением суда от 16.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26 декабря  2023.  

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего  

представителя в суд не направил, отзыв по существу требований не представил. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СТРОЙЛЕС" (поставщик, истец) и АО «Туринский целлюлозно-бумажный  завод» (покупатель, ответчик) заключен договор от 01.07.2022 года № 05-08/22, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель  обязался принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.  

Наименование, количество и цена товара за единицу товара были определены сторонами в  п. 1.2. договора.  

Согласно п. 5.4. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:  последующая оплата товара в течение 15 банковских дней при условии предоставления счет-фактуры.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 05.07.202219.04.2023 году продукцию на общую сумму 6 246 160 руб. 90 коп. согласно универсально-передаточным документам.  

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произвел  оплату товара в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 4 946 160 руб. 90 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 с требованием оплатить  поставленный товар, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ввиду отсутствия оплаты долга  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими  субъектами обязательства по поставке товаров.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся  договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  

 

товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы  содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати  общества. Возражений по качеству поставляемой продукции при приемке товара и в настоящем  судебном заседании ответчиком не заявлено.  

Доказательств оплаты долга в сумме 4 946 160 руб. 90 коп. либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы  истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых  требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком также представлен не был.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным  ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в  связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается  как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309,  310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в  заявленном размере 4 946 160 руб. 90 коп.  

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим  образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки  на основании п. 6.2 договора.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 08.07.2022 по 10.10.2023 и  составила 180 914 руб. 31 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая  правильность расчета истца ответчиком не оспорена.  

 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 180 914 руб. 31 коп.  также подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 35000 руб.  

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 33000 руб. истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023, платежное поручение № 283  от 06.10.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела документально  подтверждены.  

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы,  которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории  дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 121).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае  суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся  в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от  05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого  

 

были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе  доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет  соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление от 21.01.2016   № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

 

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных  обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности  дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного  материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг,  принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства (фактически трудозатраты представителя сводились к подготовке искового  заявления и уточнений).  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы  имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во  внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, количество судебных заседаний, а также сложность дела.  

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в  п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению представительские  расходы в сумме 35 000 руб.  

 Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 635 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.2022   № 05-08/22 в размере 4 946 160 руб. 90 коп., неустойку за период с 08.07.2022 по 10.10.2023 в  размере 180 914 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб. 00 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 48 635 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru..  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:07:00

Кому выдана Аверков Юрий Викторович