СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-1474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-228/2022) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1474/2021 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «ГорноАлтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Базарная, д. 9, пом. 6, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай), Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, р-н Онгудайский, Республика Алтай) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, паспорт,    

 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодСервис» (далее – предприятие», ответчик) и Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании пени в размере 124 882,54 рублей за период с 19.03.2021 по 31.08.2021 по договору энергоснабжения от 08.10.2019 № 04100681023222 (далее – договор), заключенного в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд администрации № 8 от 08.10.2019 (далее – контракт).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, пени взысканы с предприятия; в удовлетворении иска к администрации отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа во взыскании пени с администрации, в апелляционной жалобе общество просит в данной части решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму пени солидарно с предприятия и администрации.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор заключен в рамках контракта, пунктом 3.5. которого предусмотрено, что администрация выступает поручителем по оплате предприятием поставленной электроэнергии. 

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что первоначально иск заявлялся о взыскании долга и пени, однако в ходе рассмотрения дела администрация погасила основную задолженность.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд администрации на условиях, в порядке и сроки определенные сторонами.

Точки поставки электроэнергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения определены в Приложении № 1 (пункт 1.2.).

Пунктом 3.5. контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

В рамках указанного контракта между истцом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате электрической энергии, потребленной с февраля 2021 по июнь 2021 года, явились основанием для обращения истца в суд с предварительным направлением в адрес потребителя претензии об оплате долга от 21.07.2021 №АЭС/13/2194.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в части взыскания пени с администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам только при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, а также потребления предприятием электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате.

Администрация согласно пункту 3.5 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в отношении администрации, которая в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату предприятием электрической энергии, потребленной им в заявленный период.

Решение суда по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить принятое решение, указав на удовлетворение иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1474/2021 изменить, изложив первые три абзаца резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодСервис» и Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 124 882 рублей 54 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.08.2021, 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1