АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9254/2021

г.Калуга

25» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2022.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 

от ответчика: 

ООО «Факел-Юг»

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 19.04.2021 № 19/04/21);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А83-9254/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГАУ РК «Госстройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Факел-Юг») о взыскании 694 266,95 руб., задолженности и 1 159 425,81 руб. пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2021, а также 208 280,09 руб. штрафа

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Факел-Юг» в пользу ГАУ РК «Госстройэкспертиза» взыскано 694 266,95 руб. задолженности, 1 076 113,78 руб. пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, в данной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Факел-Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021  и  постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в оспариваемой части, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           ГАУ РК «Госстройэкспертиза», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Факел-Юг» (заказчик) и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (исполнитель) заключен договор № 1896-20/13, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр-не Ени-Дерекой г.Ялта», представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование; о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Стоимость услуг по договору составила 694 266,95 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный счет исполнителя.

Срок действия  договора согласован сторонами в пункте 6.1 - с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы  в виде  уплаты исполнителю пени.

 В соответствии с пунктом 7.6 договора обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено данным договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заказчика на официальном интернет-портале исполнителя.

Обмен первичными учетными документами на бумажном носителе (в том числе актами, счетами) осуществляется сторонами на руки под расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При предоставлении документации посредствам загрузки и отправления в личный кабинет заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

Замечания, подготовленные исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора, направляются заказчику посредствам загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

          Таким образом, сторонами определены два способа обмена  документами – через личный кабинет заявителя на официальном интернет-портале исполнителя (http://expertiza-crimea.ru), а также путем обмена отдельными документами (первичными учетными документами) на бумажном носителе.

24.02.2021 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору от 16.11.2020 № 1896-20/13 по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр-не Ени-Дерекой г.Ялта». 

25.02.2021 подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы в рамках договора № 1896-20/13 направлен исполнителем в адрес заказчика.

 Факт получения акта сдачи-приемки оказанных услуг в электронной форме ООО «Факел-Юг» не оспаривается.

05.03.2021 акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению экспертизы подписан со стороны ООО «Факел-Юг» усиленной квалифицированной электронной подписью.

Письмом от 03.03.2021 № 156/21 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности за оказанные услуги, а также штрафа и пени в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Неисполнение ООО «Факел-Юг» своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр-не Ени-Дерекой г.Ялта», в результате чего выдано отрицательное заключение экспертизы, учитывая, что оказанные услуги приняты заказчиком без возражений (акт приема-передачи оказанных услуг № 1896-20/13 на сумму 694 266,95 руб., подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью заказчика), что им документально не оспаривалось, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ГАУ РК «Госстройэкспертиза» требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках спорного договора сторон в указанном размере.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных истцом работах или об имеющихся претензиях заказчика относительно срока оказания услуг по проведению экспертизы, в материалах дела отсутствуют  и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ГАУ РК «Госстройэкспертиза» своих обязанностей в рамках заключенного договора, отклонив довод заказчика о нарушении истцом срока выдачи заключения государственной экспертизы, как не соответствующий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

             Кассационная жалоба ООО «Факел-Юг» не содержит доводов об обжаловании указанных  решения  и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 694 266,95 руб. задолженности за оказанные услуги, а также и в части отказа в иске о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы  в виде  уплаты исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно.

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами 16.11.2020, исходя из положений пункта 4.2 договора, предусматривающего оплату услуг исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, суд установил, что последним днем исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг являлось 30.11.2020,  в связи с чем пеня в размере 1% от суммы договора подлежит начислению с 01.12.2020, а пеня в размере 2% (при непоступлении оплаты от заказчика после получения им результатов работ) - с 26.02.2021 (дата выдачи результата (получения отрицательного заключения экспертизы).

Представленный ГАУ РК «Госстройэкспертиза» расчет неустойки был проверен судом, признан необоснованным и арифметически ошибочным, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки и требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Факел-Юг» 1 076 113,78 руб. неустойки в порядке пункта 5.5 договора за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Довод заявителя о необоснованном начислении пени со ссылкой на то, что невнесенная заказчиком оплата представляет собой авансовый платеж, который подлежит оплате до предоставления услуг исполнителем (пункт 4.1 договора), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

     Стороны, заключая договор № 1896-20/13, согласовали путем свободного волеизъявления пункты 4.2 и 5.5 договора, устанавливающие обязанность заказчика по оплате в качестве предоплаты (аванса) 100 процентов стоимости услуг исполнителя, а также ответственность заказчика за неисполнение такой обязанности.

   Указанные условия договора не были оспорены сторонами, в том числе и ответчиком, и не признаны недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

Довод кассатора о необоснованном начислении пени в размере 2% с 26.02.2021 со ссылкой на то, что результат экспертизы получен заказчиком 27.07.2021 также был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку из буквального толкования условий пунктов 1.2, 4.3, 4.4, 5.5, 7.6 спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали начисление пени в качестве меры ответственности заказчика в размере 2% с момента, когда результат предоставления услуги стал доступен заказчику. 

           Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат услуги (отрицательное заключение экспертизы) стал доступен заказчику 25.02.2021 с момента его размещения в кабинете заказчика в формате PDF вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

При этом то обстоятельство, что криптоконтейнер формата XML выдан ООО «Факел-Юг» в личном кабинете 23.07.2021, не имеет существенного правового значения для начисления неустойки, поскольку условия договора, в том числе пункт 5.5 такого требования и порядка начисления пени не содержат.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Факел-Юг» в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявляло. 

Доказательства несоразмерности предъявленной заказчику неустойки последствиям нарушения им своих договорных обязательств ответчиком не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

   Довод заявителя о том, что о применении ст. 333 ГК РФ им было заявлено в устной форме в судебном заседании от 05.08.2021 проверялся апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Протокол судебного заседания от 05.08.2021 и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2021 не содержат соответствующего заявления представителя ответчика. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 05.08.2021 ответчиком не было заявлено в предусмотренном процессуальном порядке.

            Письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств, отзыв ООО «Факел-Юг» на иск ГАУ РК «Госстройэкспертиза» также не содержит. 

При этом, возражения ответчика относительно самого требования исполнителя о взыскании неустойки не могут быть признаны заявлением о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Апелляционный суд верно указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

           В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя изменил свою позицию, указав, что устное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено им в судебном заседании первой инстанции от 17.08.2021.

         Однако данный довод отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий действительности, поскольку 05.08.2021 по настоящему делу судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения. Каких-либо судебных заседаний 17.08.2021 в Арбитражном суде Республики Крым по настоящему делу не проводилось. 

  Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016  № 303-ЭС15-14198).

 Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 и  постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А83-9254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи 

 

                             ФИО2 

 

                             ФИО3