именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220692/19-182-1513

город Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (123056, МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛОГИСТИК» (299040, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ШОССЕ КАМЫШОВОЕ, ДОМ 6, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 22.05.2018г.); 

Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК 9/26 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 11.05.2011г.) 

о солидарном взыскании по договору лизинга №Л39190 от 29.05.2018г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 169 160 руб. 24 коп., пени за период с 26.04.2019г. по 19.08.2019г. в размере 25 019 руб. 65 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛОГИСТИК» (далее - ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» (далее – ответчик-2)  о  солидарном взыскании по договору лизинга №Л39190 от 29.05.2018г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 169 160 руб. 24 коп., пени за период с 26.04.2019г. по 19.08.2019г. в размере 25 019 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (лизингодатель) и ООО «ТАВРИДА ЛОГИСТИК»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л39190 от 29.05.2018, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство – Полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: красный рубин).

В соответствии с договором поручительства № ДП39190 от 29.05.2018 ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» выступило поручителем по договору.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «ТАВРИДА ЛОГИСТИК»  должно было перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-ХХ» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП39190 от 29.05.2018.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.04.2018 по 19.08.2019 в сумме 169 160 руб. 24 коп., пени за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 в сумме 25 019 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии № ОЛД-9559 от 28.06.2019, № ОЛД-9575 от 28.06.2019 с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик-1 не доказал уплату лизинговых платежей требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 169 160 руб. 24 коп. за период с 26.04.2018 по 19.08.2019, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 составила 25 019 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. 

Поскольку ответчиком-1 не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 25 019 руб. 65 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая  в  иске  о взыскании  с  ответчика-поручителя ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» лизинговых  платежей,  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.   

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.4.5 Договора было указано следующее. Настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Поручитель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения I обязательств по настоящему Договору, в случае изменения условий Договора лизинга без согласования с Поручителем.

15 ноября 2018г. между ООО «СТОУН -XXI» и ООО «ТАВРИДА ЛОГИСТИК» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению утвердить новые График порядка расчетов и График лизинговых платежей, одновременно увеличив сумму ответственности лизингополучателя на 2%.

ООО «Нефтегазовая компания «Легион» не уведомлялось о заключении данного Дополнительного соглашения и не давало своего согласие на увеличение размера обеспечиваемого поручительством обязательства.

С учетом изложенного, на основании п. 4.5 Договора поручительства ООО «Нефтегазовая компания «Легион» уведомлением от 13.09.2019г. проинформировало ООО «СТОУН-ХХ1» об отказе от исполнения обязательств по Договору поручительства.

Поскольку сумма основного обязательства изменилась в сторону увеличения без согласия поручителя, и поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН».

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 03/08-УК от 29.12.2007.

Оплата оказанных услуг в размере 25 016  руб., подтверждается платежным поручением № 2980 от 14.08.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛОГИСТИК» (299040, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ШОССЕ КАМЫШОВОЕ, ДОМ 6, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 22.05.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (123056, МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002г.) задолженность в размере в размере 169 160 (сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 24 коп., пени в размере 25 019 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 016 (двадцать пять тысяч шестнадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 

В требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева