﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67941/2020

Дело № А12-43663/2019

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – Сосовой  Ю.Д., доверенность от 01.03.2021;

конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 

по делу № А12-43663/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН 3445103260; ОГРН 1093460002140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее ? должник, ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 общество «Клиника пластической хирургии «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В.

17.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Н.В., в которой заявитель просил:

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении 4 единиц оборудования: аппарата BeautyTek Light. Синий № 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного «Вакус» вариант исполнения Вакус (1 шт), термотравса (электроматраса) Термо Элит МЦИ1 (1 шт.);

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника (4 единиц оборудования): аппарата BeautyTek Light. Синий № 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного «Вакус» вариант исполнения Вакус (1 шт), термотравса (электроматраса) Термо Элит МЦИ1 (1 шт.);

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно ? досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; 

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с разрешением разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10, № 019;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника (4 единиц оборудования): аппарата BeautyTek Light. Синий № 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного «Вакус» вариант исполнения Вакус (1 шт), термотравса (электроматраса) Термо Элит МЦИ1 (1 шт.);

? признать несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Астафьевой И.Г. по гражданско-правовым договорам на оказание бухгалтерских услуг от 20.08.2020 № 1-2020 (ежемесячно, по мере сдачи актов выполненных работ) и от 11.01.2021 № 1-2021 (ежеквартально, по мере сдачи актов выполненных работ) с размером вознаграждения 13 000 руб. за счет имущества должника, а также ООО ЧОО «Стрела» на основании договора № 98 ОС оказание услуг по охране с размером вознаграждения 9000 руб. за счет имущества должника; 

? признать действия конкурсного управляющего по включению в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника Саромыцкого С.В. по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве; 

? признать несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков увольнения работников; 

? признать несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований; 

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении своевременной работы по закрытию счетов должника; 

? признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к Саромыцкому С.В. требований о взыскании задолженности перед должником в размере 18 002 740,09 руб.; 

? признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном и не достоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений; 

? отстранить Орлову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Клиника пластической хирургии «Ассоль».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Н.В., выразившиеся: в неисполнении обязанности по своевременному увольнению директора Саромыцкого С.В., во включении в состав текущих расходов второй очереди требований по выплате заработной платы директора Саромыцкого С.В. в части сумм, возникших после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; в нарушении очередности удовлетворения текущих требований. 

В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Указанное определение было обжаловано ФНС России в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Орловой Н.В. и требования о ее отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Орловой Н.В. и требования о ее отстранении от обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в обжалуемой части, указывая на неправильное применение судами норм прав, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Орлова Н.В., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отклоняя требование уполномоченного органа в части, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника в отношении 4 единиц оборудования: аппарата BeautyTek Light. Синий № 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного «Вакус» вариант исполнения Вакус (1 шт), термотравса (электроматраса) Термо Элит МЦИ1 (1 шт.), и непредставления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи указанного имущества должника, суды исходили из следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Судами установлено, что основная инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока, результаты которой были оформлены инвентаризационными описями от 13.10.2020, содержание которых свидетельствует о значительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы (значительном объеме подвергнутого инвентаризации имущества).

Спорное оборудование включено в инвентаризационную опись от 18.01.2021.

При этом судами было отмечено, что аппарат BeautyTek Light находился в аренде у общества «Клиника «Профессионал» и был возвращен должнику только 13.01.2021 (по акту), после инициирования конкурсным управляющим Орловой Н.В. судебного спора по вопросу, касающемуся взыскания задолженности по арендной плате и возврата указанного оборудования должнику (в процессе его рассмотрения), что исключало возможность проведения его инвентаризации ранее указанной даты (13.01.2021); после возврата указанного оборудования должнику оно было конкурсным управляющим в краткие сроки дополнительно инвентаризировано.

На основании пояснений конкурсного управляющего и представленных в деле доказательств судами было установлено, что не указание им экстрактора вакуумного «Вакус» в инвентаризационной описи имущества от 13.10.2020 было обусловлено ошибкой технического характера. При этом судами было принято во внимание, что указанное оборудование в числе прочего имущества должника, вошедшего в опись от 13.10.2020, было учтено при проведении его оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 11.01.2021 № 110-20 (позиция № 53 в отчете об оценке), и в разработанном управляющим Положении о порядке реализации имущества должника, балансовая стоимость которого либо рыночная стоимость, согласно отчета об оценке № 110-20, составляет менее 100 000 руб., которое было утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.02.2021. В целях устранения допущенной технической ошибки данное оборудование было в последующем включено конкурсным управляющим в дополнительную инвентаризационную опись 18.01.2021.

В отношении имущества ? «Термоматрас» (электроматрас) Термо Элит МЦИ1, судами было установлено, что данное имущество не было учтено на балансе должника и не было передано конкурсному управляющему руководителем должника; было обнаружено конкурсным управляющим позднее, при дополнительной проверке подсобных помещений, занимаемых должником, что и послужило основанием для его учета в дополнительной инвентаризации имущества, которая была произведена в пределах трехмесячного срока с момента его выявления.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего Орловой Н.В. немотивированного (незаконного) бездействия при проведении инвентаризации имущества должника, влекущего нарушение права и интересов кредиторов должника, нарушения сроков проведения инвентаризации выявленного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание дату инвентаризации оборудования: аппарата BeautyTek Light и термоматраса (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 ? 18.01.2021, сведения о чем были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ также 18.01.2021, учитывая поступление 27.01.2021 в адрес конкурсного управляющего от кредитора (общества «БРиКС») требования о проведении его оценки, а также дату ее проведения (отчет оценщика от 17.3.2021 № 34-21) и дату проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Порядка реализации указанного имущества (оборудования) должника ? 14.04.2021; установив факт выставления на торги экстрактора вакуумного «Вакус» в числе прочего имущества должника, вошедшего в опись от 13.10.2020, на основании утвержденного 01.02.2021 собранием кредиторов должника Положения о порядке реализации имущества должника (после проведения его оценки ? отчет от 11.01.2021 № 110-20), суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено нарушения сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи указанного имущества должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника: 58/341 доли нежилого здания и 58/341 доли земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, арбитражные суды исходили из имеющейся правовой неопределенности относительно принадлежности имущества должнику, объема принадлежащих должнику прав в отношении указанных объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка).

Суды пришли к выводу о том, что представление для утверждения собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника ? 58/341 долей в праве собственности на нежилое здание оздоровительно ? досугового центра и земельный участок под ним, до вступления в законную силу определения суда от 16.12.2020 по делу № А12-43663/2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению им 283/341 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и возврате в конкурсную массу должника здания оздоровительно-досугового центра, возникла бы необходимость реализации недвижимого имущества полностью, а не его 58/341 доли, что в случае принятие к тому времени мер по реализации именно доли могло повлечь необоснованное увеличение за счет конкурсной массы текущих расходов, связанных с проведением новых торгов. 

С учетом даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 16.12.2020 по делу № А12-43663/2019 (15.02.2021), созыва и проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Порядка реализации имущества должника (58/341 долей в праве собственности на нежилое здание оздоровительно ? досугового центра и земельный участок под ним), на котором он был утвержден (22.03.2021), опубликования управляющим сообщения о проведении торгов (29.03.2021), суды пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал осмотрительно и добросовестно, нарушения сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Порядка реализации спорного имущества должника допущено не было, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части, касающейся не обращения конкурсного управляющего в суд с разрешением разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, нарушения срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10, № 019, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно данным регистрирующего органа недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10, № 019, является залоговым имуществом, залог в отношении которого установлен в пользу Мосесяна М.М.

Мосесяном М.М. заявлено о включении в реестр должника требования, как обеспеченного залогом указанного имущества должника, однако до настоящего времени вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. и статусе данного требования (обеспеченного либо необеспеченного залогом указанного имущество) по существу не разрешен.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мосесяна М.М. в размере 8 600 000 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 определение от 15.07.2020 отменено; в реестр требований кредиторов должника включены требования Мосесяна М.М. в размере 6 500 000 руб., также как обеспеченные залогом указанного имущества должника; в остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 определение от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который на дату принятия обжалуемых судебных актов по существу разрешен не был.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего за разрешением разногласий, на чем настаивает уполномоченный орган, приведет лишь к увеличению количества обособленных споров в рамках банкротного дела и усложнит его, повлечет необходимость приостановления разрешения разногласий до рассмотрения по существу требований кредитора Мосесяна М.М. и определения окончательного статуса спорного имущества (залоговое/незалоговое), в связи с чем не усмотрели в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего нарушений норм права, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению к обеспечению своей деятельности бухгалтера Астафьевой И.Г. и частного охранного предприятия (ООО ЧООО «Стрела»), суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из следующего.

Судами установлено, что конкурсную массу должника составляет имущество балансовой стоимостью 48 551,634 тыс. руб. (более 140 позиций).

На момент открытия конкурсного производства в штате должника трудовые отношения продолжали 24 сотрудника.

При этом, в период процедуры банкротства с должником прекратил трудовые отношения главный бухгалтер Банторина Г.М. (19.08.2020), до введения конкурсного производства трудовые правоотношения также прекратили заместитель главного бухгалтера, бухгалтер и начальник отдела кадров.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста ? бухгалтера (начиная с 20.08.2020), было обусловлено большим объемом работы, в том числе, по проведению инвентаризации имущества должника, а также необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформления налоговой, статистической отчетности, с учетом значительного количества выявленного имущества (нежилых помещений, земельного участка, оборудования в составе 149 позиций, прав требования дебиторской задолженности), а также количества сотрудников, подлежащих увольнению (расчет заработной платы которым не производился с апреля 2020 года).

Судами установлено, что привлеченным бухгалтером осуществлялось начисление заработной платы, страховых взносов, НДФЛ, сданы все необходимые отчеты (СЗВ-М, СЗВ-ТД, 6НДФЛ, Страховые взносы), бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетность для статистики, подготовлены справки работников при увольнении. 

Также судами было учтено, что размер установленного условиями договора от 20.08.2020 № 1-2020 привлеченному специалиста ? бухгалтеру вознаграждения (28 000 руб.) был существенно ниже размера заработной платы штатного главного бухгалтера (40 000 руб.), а после снижения объема работы (завершения инвентаризации, увольнения работников должника и пр.) с привлеченным бухгалтером был заключен новый договор от 11.01.2021 № 1-2021 на иных условиях оплаты вознаграждения ? 13 000 руб. ежеквартально, что соответствует 4 333,33 руб. в месяц, и указанная стоимость является минимальной из предложенных на рынке аналогичных услуг, а обратного уполномоченным органом представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера за счет имущества должника.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения частного охранного предприятия, суды установили, что конкурсным управляющим на основании договора № 98 ОС на оказание услуг по охране было привлечено ООО ЧООО «Стрела» с размером вознаграждения 9 000 руб. за счет имущества должника.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению охранной организации судами было учтено, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника было размещено в трех помещениях здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2: в помещении 5 этаже (комната хранения наркотиков), в котором находились все расходные материалы и иные материальные ценности; в помещении 6 этаже (блок операционных), в помещениях блока находились все основные средства и иные материальные ценности; в помещении 2 этаже (архив), в котором находится архив и иная документация в отношении деятельности должника, охрану которых обеспечивала привлеченная организация.

Приняв во внимание вышеизложенное, и установив, что стоимость услуг по охране, в соответствии с договором с привлеченным специалистом (охранной организацией), не превышает рыночную и является минимальной, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должником по заключению договора охраны помещений и находящегося в них имущества должника являются правомерными, направлены непосредственно на обеспечение сохранности имущества должника стоимостью более 43 млн. руб.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим сроков увольнения работников должника (за исключением директора Саромыцкого С.В., действия управляющего по несвоевременному увольнению которого судами были признаны незаконными), суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

При этом Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно абзацу второму статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Орлова Н.В. в установленные сроки направила в адрес работников должника (31.07.2020) уведомления (заказным письмом с уведомлением) о предстоящем увольнении (сокращении штатных единиц с 05.10.2020).

В то же время учитывая, что часть работников не явились за получением уведомления о предстоящем увольнении, но получили его по почте, а часть сотрудников (Девяткин А.Н., Гвоздева М.Е., Арасова М.А.) не получили соответствующего уведомления ни нарочно, ни по почте, дата увольнения работником определялась управляющим в первом случае ? исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае ? с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.

Учитывая, что дата направления конкурсным управляющим работникам уведомления о предстоящем увольнении и дата фактического уведомления работников о данном обстоятельстве в данном случае не может совпадать, поскольку избранный управляющим способ уведомления (по почте) предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений, а также конкретные обстоятельства (получения/неполучения работниками соответствующих уведомлений), суды пришли к выводу о том, что сроки увольнения работников должника конкурсным управляющим нарушены не были.

Отклоняя как несостоятельные доводы уполномоченного органа по не проведению конкурсным управляющим работы по своевременному закрытию счетов должника, арбитражные суды исходили из следующего.

Суды признали недостоверной имеющуюся у уполномоченного органа информации о наличии у должника открытого счета в ПАО Национальный банк «ТРАСТ», установив, что данный счет был закрыт 28.08.2014, в связи с чем посчитали нерациональным осуществление конкурсным управляющим мероприятий по закрытию «закрытого» банковского счета.

В отношении имеющегося у должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства расчетного счета № 40702810626100000442, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Ростовский, судами было установлено, что 23.07.2020 конкурсным управляющим Орловой Н.В. в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал Ростовский было направлено уведомление-запрос, в котором содержалось заявление о закрытии указанного расчетного счета, а также о перечислении денежных средств (при их наличии на счете) на счет должника № 40702810111000005704, открытый в ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение № 8621, с приложением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу № А12-43663/2019, копии паспорта арбитражного управляющего, утвержденного судом, которое было полученное банком 28.07.2020, однако соответствующая обязанность по закрытию банковского счета банком в установленные сроки (в течение семи дней после получения соответствующего заявления) исполнена не была по независящим от конкурсного управляющего причинам; в настоящее время счет закрыт; доказательств использования конкурным управляющим указанного счета не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим своевременных и надлежащие меры по исполнению обязанности по закрытию счета должника.

По факту наличия у должника трех открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» судами установлено, что один из них является основным счетом должника в процедуре банкротства, два других ? специальными (в том числе, «задатковый», в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено отражение конкурсным управляющим лишь сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, информация о чем (о направлении заявления о закрытии счета) была отражена конкурсным управляющим в своем отчете, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части, касающейся полноты и достоверности отражения им в отчете сведений.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения оплаты услуг банка в размере 3494,23 руб. к платежам 5 очереди судами отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», согласно которым оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в любой процедуре банкротства относится к первой очереди текущих обязательств.

Отклоняя доводы уполномоченного о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к Саромыцкому С.В. требований о взыскании задолженности перед должником в размере 18 002 740,09 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что первоначально (19.11.2020) управляющим в адрес Саромыцкого С.В. было направлено требование предоставить отчета о расходовании денежных средств в размере 18 002 740,09 руб. (с приложением документального подтверждения) либо осуществить возврат денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника.

В связи, в том числе, с неисполнением указанного требования, неполучения ответа на его и невозврата денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в суд было направлено заявление о взыскании с Саромыцкого С.В. в пользу должника убытков в общем размере 36 790 453,16 руб., которое было принято к производству и на дату рассмотрение настоящей жалобы находилось в производстве суда.

Доводы уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего по истечении 30 дней с момента направления соответствующего требования в адрес Саромыцкого С.В. обратиться в судебном порядке о взыскании суммы задолженности, судами отклонены как не основанные на норме права.

При этом судами также было отмечено, что соответствующее обращение конкурного управляющего в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Орловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 10, 12 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее ? Информационное письмо от 22.05.2012 № 150), пункте 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), принимая во внимание исключительность названной меры, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае, несмотря на частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа, необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений (их единичный, неумышленный характер, отсутствие причинения значительного ущерба), суды пришли к выводу о том, что данные нарушения не могут быть признаны существенными для целей принятия решения об отстранении конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, а также пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Орловой Н.В. в обжалуемой части не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а также не допущение конкурсным управляющим Орловой Н.В. (несмотря на частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа) нарушений, свидетельствующих о ее неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части и требования об отстранении Орловой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченным органом доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов