ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8937/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15482/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска в рамках дела № А81-8937/2019                       (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (ИНН  7203348389, ОГРН 1157232024234) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563), Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900704392),                           при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ОГРН 1141434001170), о признании недействительными результатов электронного аукциона, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (далее – ООО «ТНСТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска и Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0190300003719000630 на поставку автобусов, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-8937/2019 по ходатайству ООО «ТНСТ» приняты обеспечительные меры, суд запретил Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта по результатам электронного аукциона, извещению о котором был присвоен номер 0190300003719000630, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Не согласившись с определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или наступлении негативных последствий. По мнению апеллянта,  сам по себе факт заключения муниципального контракта по итогам оспариваемых публичных торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинён значительный ущерб, заявителем не представлены. Также заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц; запрет заключения муниципального контракта и приостановление его действия                     на неопределённый срок приведёт к нивелированию цели, которую преследовали организаторы торгов. В результате принятия обеспечительных мер возникает реальная угроза бесперебойному осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Ноябрьск, что с учётом суровых климатических условий недопустимо. Кроме того, завершение операций                                  по исполнению обязательств по контракту должно осуществляться в текущем                     2019 финансовом году, т.е. по 31.12.2019; расходы за истекшие годы не смогут быть включены в план график и план закупок Департамента на 2020 год, что, безусловно, затронет права и законные интересы Департамента, действующего от имени и в интересах муниципального образования город Ноябрьск, ООО «РариТЭК Авто Групп» и неопределённого круга лиц. 

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено ходатайство                        о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение муниципального контракта на поставку автобусов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90 – 93 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, посчитал возможным в целях соблюдения интересов истца запретить Департаменту совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта по результатам электронного аукциона, извещению о котором был присвоен номер 0190300003719000630, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО «ТНСТ», исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для отмены судебного акта в силу нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.                         При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,                        для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                               (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11)). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора                               (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку приведёт к заключению контракта на поставку автобусов, действительность процедуры заключения которого оспаривается истцом. Испрашиваемая мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при заключении контракта.

Поскольку предметом исковых требований является требование о признании недействительными результатов электронного аукциона на поставку автобусов, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого                    по делу судебного акта, принимая при этом во внимание возможный положительный для истца исход дела, рассмотренного судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 16.10.2019 по ходатайству истца произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019, на обеспечительные меры в виде установления Департаменту и ООО «РариТЭК Авто Групп» запрета на совершение любых действий, направленных на исполнение муниципального контракта на поставку автобусов от 03.10.2019 № 130/19-10, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8937/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова