Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18879/2025

01 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Муниципальному Казенному Учреждению «Социальная гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 67 291 руб. 96 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») 03.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному Казенному Учреждению «Социальная гарантия» (далее – ответчик, МКУ «Социальная гарантия») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 67 291 руб. 96 коп.

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо ФИО1).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 20.12.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9341607978. В связи с тем, по факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение, а актом обследования от 20.12.2023 установлено, что залив произошел из квартиры № 68, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 11, которая находится в муниципальной собственности, истец указал, что приобрел в порядке суброгации право требования к лицам, ответственным за убыток.

Ответчик МКУ «Социальная гарантия» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (л.д. 44).

Ответчик Комитет 27.11.2025 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества. Ответчиком указано, что из акта комиссионного обследования от 20.12.2023, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием Комитета и наступившими последствиями в виде затопления помещения, так как строительно-техническая экспертиза для определения причины порыва радиатора отопления не проводилась, заключение специалиста отсутствует, техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, системы отопления, не проверялось, в связи с чем акт не может быть признан доказательством вины Комитета.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив, в порядке ст .71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

26 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № 011WS9341607978 страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 18 оборот – 21).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 декабря 2023 года произошел залив квартиры, вследствие чего объект страхования был поврежден.

Из акта от 20 декабря 2023 года следует, что застрахованная квартира была затоплена с вышерасположенной квартиры № 68 из за размораживания кухонной батареи (л.д. 16).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевший 13.03.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем составлен страховой акт от 15.03.2024, согласно которому сумма ущерба составила 67 291 руб. 96 коп. (л.д. 15 оборот).

15 марта 2024 года страхователю была выплачена денежная сумма в размере 67 291 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 102441 от 15.03.2024 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что собственником квартиры № 68 являются ответчики.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается ответчиками, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» (л.д. 13 оборот – 15).

Как указано ответчиком МКУ «Социальная гарантия», спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была передана по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец обращался в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 за взысканием ущерба в размере 67 291 руб. 96 коп., однако производство по делу № 2-1241/2025 было прекращено в связи со смертью ФИО2 23.09.2021, что подтверждается определением Советский районный суд г. Челябинска от 08.04.2025 (л.д. 22).

Письмом от 21.10.2021 МКУ «Социальная гарантия» направило в адрес Комитета оригиналы документов для снятия обременения с квартиры № 68 (л.д. 46).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу статей 323 и 1081 ГК РФ в случаях, когда причинение вреда имело место в результате совместных действий нескольких лиц, потерпевший вправе требовать от причинивших вред возмещения ущерба солидарно, а равно в размере, соответствующем степени вины каждого из причинивших вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 2-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) указано, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было указано судом ранее, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается ответчиками, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» (л.д. 13 оборот – 15).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью ответчика Комитета.

Ответчик Комитет в отзыве указал, что из акта комиссионного обследования от 20.12.2023, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием Комитета и наступившими последствиями в виде затопления помещения, так как строительно-техническая экспертиза для определения причины порыва радиатора отопления не проводилась, заключение специалиста отсутствует, техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, системы отопления, не проверялось, в связи с чем акт не может быть признан доказательством вины Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик Комитет ходатайств о проведении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что затопление произошло ввиду повреждения общедомового имущества также не представлено.

В соответствии с расчетом страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 67 291 руб. 96 коп.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ размер ущерба не оспорил, представленные истцом расчеты судом оценены и признаны доказывающими обстоятельства и размер причиненного ущерба в порядке статей 64, 65 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Поскольку причинение вреда, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, на основании статьей 307, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца к ответчику МКУ «Социальная гарантия» надлежит отказать, ввиду того что лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в размере 67 291 руб. 96 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 894432 от 30.05.2025 (л.д. 9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 7421000190) за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 67 291 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Муниципальному Казенному Учреждению «Социальная гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.