﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А21-7536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по  делу          № А21-7536/2018-2,

у с т а н о в и л:

Горина Ольга Александровна 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтавтотранссервис» (адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 3А, ОГРН 1026303887213,        ИНН 6362001341). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 в отношении ООО «Балтавтотранссервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 03.03.2020 прекращена процедура наблюдения, ООО «Балтавтотранссервис» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) 28.12.2018 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 136 849 377 руб. 06 коп., в том числе основной долг             20 893 586 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом                                  36 433 560 руб. 21 коп., неустойка в сумме 79 503 658 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 41 448 руб. 96 коп., ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика – ООО «Экостандарт», его поручителей, в том числе с ООО «Балтавтосервис», частичное погашение долга в сумме 90 920 937 руб. 36 коп., в том числе 79 710 637 руб. 36 коп. основной задолженности, 11 210 300 руб. процентов за пользование кредитом. 

ООО «Экостандарт», Луканов Сергей Михайлович, ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП Малахов Александр Владимирович привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтавтотранссервис» в сумме 136 849 377 руб. 06 коп., в том числе                  20 893 586 руб. 49 коп. основного долга, 36 433 560 руб. 21 коп. процентов,                79 503 658 руб. 93 коп. неустойки и 18 571 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учтена в реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное определение отменено в части размера неустойки. В реестр требований кредиторов должника включено требование                           КБ «Энерготрансбанк» в размере 17 100 000 руб. неустойки с учетом в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов 62 403 658 руб. 93 коп. неустойки отказано.

Учредитель должника Луканова Ольга Павловна обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод должника о ничтожности договора поручительства, на основании которого требования Банка включены в реестр. Учредитель должника утверждает, что Банк знал о финансовом положении заемщика и поручителей, сознательно ввел в заблуждение участников сделок. Кроме того, податель жалобы считает действия Банка по начислению процентов и неустойки недобросовестными.

В жалобе просит отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В своем отзыве Банк выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Банком и ООО «Экостандарт» был заключен кредитный договор № 45/13, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме                     117 538 000 руб. на срок до 31.08.2020 года (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на приобретение объектов недвижимости и производственного оборудования по производству блоков из ячеистого бетона. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, дополнительным соглашением № 3/14 от 04.08.2014 заемщику была предоставлена отсрочка уплаты процентов за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014. 

В связи с тем, что ООО «Экостандарт» не производил оплату процентов за пользование кредитом с января 2015 года, Банк потребовал досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В качестве обеспечения обязательств ООО «Экостандарт» по кредитному договору с ООО «Балтавтотранссервис» 27.08.2013 был заключен договор поручительства № 45/13-5П, в соответствии с условиями которого ООО «Балтавтотрансервис» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с ООО «Экостандарт». 

Поручителями по кредитному договору № 45/13 от 27.08.2013 также являлись ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», Луканов С.М., Луканова О.П. 

После возникновения задолженности по выданному кредиту, обеспеченному за счет стоимости приобретаемого имущества лишь частично, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме как к ООО «Экостандарт», так и к Луканову С.М. (введено банкротство, дело № А21-10439/2017), Лукановой О.П. (введено банкротство, дело № А21-6654/19), и к ООО «Балтавтопранссервис» (введена процедура банкротства – наблюдение, дело № А21-7536/2018), к ООО «Балтснаб», к ООО «Спецстрой». 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 (дело № 2-3212/2016) солидарно с ООО «Экостандарт», Луканова С.М.,         ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ИП Малахова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 45/13 от 27.08.2013 в размере 119 727 395 руб., из которых  задолженность  по  телу  кредита  (на  12.08.2016) – 100 604 223 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом (на 26.01.2016) –      15 821 693 руб.16 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита (на 26.01.2016) – 400 000 руб., неустойка за неуплаченные проценты (на 26.01.2016) – 1 700 000 рублей. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2016 (дело № 2-6475/2016) солидарно с ООО «Экостандарт», Луканова С.М.,         ООО «Ситистрой», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис»,                ИП Малахова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 45/13 от 27.08.2013 в размере 26 400 798 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) –                       11 400 798 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) –              15 000 000 руб. С указанных должников взысканы расходы по уплате госпошлины по 10 000 руб. с каждого.

        Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой признал обоснованным расчет Банком суммы требования с учетом частичного погашения заемщиком и поручителями суммы задолженности. При этом суд отклонил довод должника о ничтожности сделки – договора поручительства от 27.08.2013 № 45/13-5П по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки до   17 100 000 руб., в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора основаны на договоре поручительства.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

        Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с недобросовестностью Банка и отсутствием оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Балтавтотранссервис», являющегося поручителем, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, оснований для преодоления которых во внепроцессуальном порядке не имеется.  

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учредителем и генеральным директором ООО «Балтавтотранссервис» является Луканова О.П., учредителем и директором ООО «Экостандарт» - Луканов С.М., в период заключения кредитного договора и договора поручительства указанные лица состояли в браке (брак расторгнут в 2018 году).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными в возражениях на кассационную жалобу доводами Банка о том, что данные обстоятельства позволяли ему расценивать должника и заемщика как компании, входящие в единый холдинг и, соответственно, предоставить кредит заемщику и заключить обеспечительную сделку с должником, при этом рассчитывать платежеспособность данных обществ, как общую платежеспособность всех компаний, входящих в единый холдинг.

Консолидированная отчетность финансового состояния группы компаний: ООО «Экостандарт» (заемщик), ООО «Балтавтотранссервис», ООО «Спецстрой», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб» (поручители) позволяла выдать кредитные средства заемщику с соблюдением того обстоятельства, чтобы все взаимосвязанные компании группы являлись задействованными в кредитном проекте, обеспечивая исполнение заемщиками кредитных обязательств, поскольку также существовал риск отвлечения денежных средств заемщика на компании группы для приобретения и строительства активов. Соответственно, Банк мог рассчитывать на возврат кредитных средств за счет реализации данных активов взаимосвязанных с заемщиком компаний, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитному обязательству заемщика.

Суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора поручительства с ООО «Балавтотранссервис» Банк действовал добросовестно, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора поручительства должником не доказано.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не принимается судом кассационной инстанции. Так как апелляционный суд применил правила статьи 333 ГК РФ, и с учетом данного снижения неустойки ее размер не может быть признан нарушающим права должника.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от    21.02.2020 по делу № А21-7536/2018-2 оставить без изменения, а    кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» Лукановой Ольги Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева