Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36119/2024

05 марта 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Снежинск Челябинской области, ОГРНИП 

<

***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 589 800 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 20-09/2024 от 20.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 499-юр от 01.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 16.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) в котором просит взыскать задолженность в размере 589 800 руб.

Определением от 24.10.2024 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.

В судебном заседании приняли участии участие представители истца и ответчика, поддержали свои позиции. Представитель истца пояснил, что поставка товара была обусловлена сложностями в связи с осуществлением доставки из-за за рубежа и санкционного характера поставленного товара

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка после перерыва в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки от 08.11.2023 №3511/2023/10.1-ДОГ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – расходомер газа, в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по п. 1 Спецификации, Приложения №1 к договору составляет 9 830 000 руб.

Срок поставки – не более 200 календарных дней с момента подписания договора (не позднее 26.05.2024).

Поставка осуществлена 25.07.20224 (260 дней), задержка доставки груза возникла из-за обстоятельств непреодолимой силы, так как поставляемы товар производится только в США, одной компанией в мире. Данный товар находится под санкциями, наложенными ЕС, США, Великобританией, Японией, Швейцарией, Канадой и Австралией.

Покупатель удержал из суммы оплаты неустойку в размере 589 800 руб. из расчета 9 830 000 х 60 (дней просрочки) х 0,1%.

Истец полагает данное удержание необоснованным, поскольку расчет размера неустойки произведен ответчиком неверно, с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора обязательства поставщика по ставке считаются исполненными после вручения товара первому перевозчику и вручения соответствующего письменного уведомления покупателю.

Истец 22.07.2024 вручил товар перевозчику ООО «Деловые линии», что подтверждается соответствующими накладными, представителю покупателя (ФИО4) по электронной почте уведомление об отправке товара в г. Озерск, что подтверждается скриншотом.

Таким образом, обязательства поставщика по ставке считаются исполненными 22.07.2024, а не 25.07.2024, как указано ответчиком в расчете.

В соответствии с пунктом 3.3 досудебное урегулирование по договору не требуется. При этом, согласно пункту 11.7.2 договора, срок ответа на претензию установлен сторонами 30 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако в уведомлении ответчик вместо согласованных в договоре сроков досудебного урегулирования (30 рабочих дней) в одностороннем порядке установил иной срок ответа на уведомление – 3 календарных дня.

Ответчик не производил предоплаты товаров и истец не пользовался денежными средствами ответчика, поскольку договором не была предусмотрена уплата аванса.

По мнению истца, товар, требуемый по договору, поставлялся из-за границы (США, Казахстан), что подтверждается упаковочными листами на товаре, а незначительная просрочка поставки возникла по причине длительного прохождения таможенных процедур, без прямой вины поставщика.

При этом, товар поставлялся в соответствии с его отгрузкой и пропуском через таможенную границу.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для исполнения договора в установленный срок, однако прохождение товара через границу в условиях имеющихся санкций не позволило ему выполнить свои обязательства в установленный договором срок.

ИП ФИО1 указывает, что незначительная задержка поставки товара не принесла для покупателя никаких негативных последствий, а является лишь основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что размер удержанной неустойки является несоразмерным негативным последствиям для ответчика.

ИП ФИО1 считает, что неустойка была начислена и удержана за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту З.1 общих условий договора, за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД от 21.07.2024 №0002.

Оплата ответчиком произведена в общей сумме 9 240 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 №15886.

Таким образом, ответчиком удержано 589 800 руб. (9 830 000 руб. – 9 240 200 руб.).

Из материалов дела следует, что стороны договорились о сроках поставки товара не более 200 календарных дней с момента подписания договора.

Поставка осуществлена с просрочкой – 25.07.2024 (260 дней).

ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об удержании неустойки от 13.08.2024 №193-10.1-10.1/26014, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачете однородных (денежных) требований.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается правомерное начисление обществу неустойки в размере 589 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору.

Договор с указанным условием заключен истцом добровольно, по результатам принятия истцом самостоятельного решения об участии в проводимой ответчиком закупке; истец по своей воле направил коммерческое предложение на участие в закупке ответчика, согласился с условиями договора, в частности со сроками поставки; истцом подписан договор без протокола согласования разногласий, от истца претензий к договору не возникло. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, истец, приняв решение об участии в проводимой конкурентной закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях ответчика, согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде предусмотренных мер ответственности (неустойка, штраф) в случае нарушения условий исполнения договора по вине контрагента.

Также истец в ходе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявлял о несоразмерности предусмотренных договором условий ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение, прямо указанных в договоре.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (логистические трудности, связанные с поставкой).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления балансамежду применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной контрагенту ответчиком, до 257 836 руб. 07 коп.

Размер неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер удержанной по договору поставки №3511/2023/10.1-ДОГот 08.11.2023 неустойки до 257 836 руб. 07 коп., , в остальной части требований о снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачена неустойка в сумме 331 963 руб. 93 коп. (589 800 руб. - 257 836 руб. 07 коп.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 34 490 руб. по платежному поручению №111 от 15.10.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержанной по договору поставки от 08.11.2023 №3511/2023/10.1-ДОГ неустойки до 257 836 руб. 07 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Снежинск Челябинской области, ОГРНИП 

<

***> неосновательное обогащение в размере 331 963 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Пучнина