ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22679/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 года

15АП-16165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 01-08-1312/22 от 12.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ахтырского городского поселения Абинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.08.2023 по делу № А32-22679/2023 

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (далее - ответчик, администрация) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать работу по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» 1956 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Свободы 8, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнено охранное обязательства, не доказано наличия непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта в шестимесячный срок.

Администрация Ахтырского городского поселения Абинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено устное ходатайство об увеличении срока исполнения решения. Администрация имеет потребности в софинансировании за счет средств бюджета по сохранению объектов культурного наследия.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Памятник В.И. Ленину» 1956 г., расположенный по адресу: 

<

...>, внесен в перечень объектов культурного наследия регионального значения, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации. 

Согласно выписки из ЕГРН данный объект находится в собственности администрации.

Приказом от 23.09.2021 № 713-кн утверждено охранное обязательство в отношении объекта «Памятник В.И. Ленину» 1956 г., которым было предусмотрено до 31.03.2023 разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, до 31.12.2023 выполнить комплекс работ в соответствии с разработанной проектной документацией, до 31.12.2024 установить информационную надпись.

В письме от 24.09.2021 управление сообщило администрации об утверждении приказа от 23.09.2021 № 713-кн. 

Управлением выявлен факт неисполнения требований, предусмотренных охранным законодательством в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» 1956 г. Проектная документация на проведение работ не представлена, что установлено в рамках проверочных мероприятий и отражено в заключении от 24.04.2023, вынесенным по результатам проведения наблюдения за соблюдением требований в отношении объекта культурного наследия.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что он направил запросы о коммерческих предложения по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; получено коммерческое предложение ООО «Югстройсервис» от 25.05.2023 на 598 000 рублей; ответчик обратился с письмом от 29.05.2023 № 930 к исполняющему обязанности заместителя главы муниципального образования Абинский район о потребности в софинансировании за счет средств бюджета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре, как способ защиты права, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Закона № 73-ФЗ ремонт объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28, Разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия (далее - проект предмета охраны объекта культурного наследия) может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект культурного наследия находится в собственности ответчика.

Ответчик не оспаривает, что не выполнил условия охранного обязательства, утвержденного приказом от 23.09.2021 № 713-кн.

При этом апелляционный суд учитывает, что охранным обязательством было предусмотрено, что у ответчика имеется более полутора лет на разработку научно-проектной документации.

Каких-либо возражений на сроки работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик не выразил. Таким образом, план работ по сохранению объекта культурного наследия принят с учетом мнения собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия.

Срок выполнения работ администрацией нарушен. При этом из представленных ответчиком документов следует, что меры к исполнению охранного обязательства ответчиком приняты уже после истечения предусмотренного срока проведения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им направлено письмо о потребности в софинансировании работ не влияют на право истца требовать понуждения исполнить обязательства в области сохранения охраны объектов культурного наследия.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности выполнения работ в определенный судом срок - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В представленном ответчиком коммерческом предложении указан срок изготовления документации в 80 рабочих дней.

Сроки проведения работ, определенные судом первой инстанции, являются законными, разумными  и обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.08.2023 по делу № А32-22679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин