АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-1431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-1431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО1 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом. 

Определением суда от 21.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение от 07.03.2023).

«Банк24.ру» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 25 130 084,52 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением суда от 12.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Новым финансовым управляющим утверждена ФИО1 (определение от 21.09.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2023 и постановление суда от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на отсутствие у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как ликвидатора Банка сведений о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии публикованных сведений о залоге транспортного средства. В обоснование довода Банк указывает на заключенный между ним и должником договор о залоге от 07.09.2009.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный договор от 07.09.2009 № 7800-0710, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 737 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения кредита – 07.09.2014 (пункт 1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор о залоге от 07.09.2009 № 7800-0710/3, по которому должник передал в залог Банку транспортное средство: грузовой самосвал модели ZZ3255C 2008 г.в.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011 кредитный договор расторгнут. С должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 583 284,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

После вынесения решения должник добровольно вносил денежные средства в погашение задолженности до 29.08.2014. Согласно расчету кредитора, сумма погашенной задолженности по основному долгу составила 1 174 352,70 руб., по процентам – 591 670,35 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в общей сумме 25 130 084,52 руб., Банк 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, суды исходили из того, что кредитор основывает свои требования на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011, в соответствии с которым иск Банка к Манучаряну Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С должника взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, Банк в материалы дела не представил, тогда как, передача большого объема документов заявителю как ликвидатору кредитора не могут свидетельствовать об обратном.

Судами установлено, что согласно банку данных исполнительных производств, исполнительный лист выданный на основании указанного выше решения в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем Банк утратил возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования Банка в 25 130 084,52 руб. отказали.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя как ликвидатора кредитора сведений о выдаче судом общей юрисдикции исполнительного листа для принудительного исполнения решения судом округа рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения при установлении обоснованности требования кредитора для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Ссылка на заключенный между Банком и должником договор о залоге судом не принимается с учетом вывода судов об утрате возможности принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-1431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова