ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39101/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 13.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12140/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-39101/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» 

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

о признании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании отсутствующей задолженности в размере 7 385 670 руб. на основании претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830 о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ по государственному контракту от 16.01.2019 № 1/19. 

Решением суда от 29.02.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что работы по «электрозащите футляра» не выполнены. Указанный вывод суда, по мнению истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: Акты скрытых работ от 31.08.2022 № ДОБЛ/ЭЗ/2, от 31.08.2022 № ДОБЛ/ЭЗ/1, Акт о приемке строительно-монтажных работ гальванической (протекторной) защиты от 31.08.2022. Полномочия представителя ответчика на приемку документов и подписание актов вытекали из обстановки, в которой данные представители действовали. Доказательств того, что указанные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации не заявил. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт выполнения работ Истцом на основании представленных договоров субподряда и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по Контракту по восстановлению нарушенного благоустройства, асфальтобетонного покрытия, электрозащите футляра. Ответчик не представил доказательства, что данные работы были выполнены другими организациями. Исковые требования Подрядчика являются превентивными действиями, направленными на неправомерное взыскание задолженности с Подрядчика с целью недопущения злоупотребления правом. При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что Заказчик правомерно предъявил Подрядчику требование о возмещении будущих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Подателем жалобы не указаны основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (ООО «ЭНКОМ КСМ», Общество, Подрядчик) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие, Заказчик) заключили государственный контракт от 16.01.2019 № 1/19 (далее – Контракт) и дополнительное соглашение от 28.03.2019 № 1 к нему. Подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к Контракту) выполнить работы по реконструкции (далее - работы) водопроводной сети Д=800-1000 мм по адресу: ул. Доблести от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе (далее - объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполнил работы по Контракту, передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021 № 35. 

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет  с даты сдачи результата работ в соответствии с пунктом 5.15 Контракта (пункт 9.2 Контракта). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик направляет соответствующее письменное уведомление Подрядчику (пункт 9.4 Контракта). В течение 10 календарных дней с даты получения уведомления стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень недостатков и сроки их устранения (пункт 9.5 Контракта). Подрядчик обязан в установленный в рекламационном акте срок за свой счет устранить выявленные недостатки (пункт 9.6 Контракта). В случае отказа (уклонения) Подрядчика от подписания рекламационного акта, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по устранению в установленный срок выявленные недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (пункт 9.7 Контракта). 

В обоснование иска Общество указало, что 06.09.2022 в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия № исх.2835/830 с требованием о возмещении будущих расходов на устранение выявленных в гарантийный период недостатков работ по контракту в размере 7 385 670 руб. (далее - Претензия № исх. 2835/830). 

Истец полагает, что требование о возмещении будущих расходов Заказчика на устранение выявленных в гарантийный период недостатков работ по контракту подлежит признанию недействительными, поскольку является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правомерность предъявления Заказчиком Подрядчику требования о возмещении затрат на устранение недостатков работ в отношении предстоящих расходов подтверждена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 № Ф02-4653/2018 по делу № А58-819/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 № Ф02-4653/2018 по делу N А58-819/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-5204/2012). 

Предприятие пояснило, что в претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830 заявлены требования, касающиеся восстановления благоустройства на объекте в полном объеме после завершения работ, непосредственно связанных с заменой водопроводных сетей в ходе реконструкции. Указанные работы не были выполнены Подрядчиком в 2021 году, поскольку закончился агротехнический период. Окончательное восстановление благоустройства было возможно выполнить только в 2022 году, Общество получило ордера на производство соответствующих работ. Однако Общество в 2022 году указанные работы в полном объеме надлежащего качества не выполнило, результат работ Предприятию не сдало. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.12.2021 № 1, подписанным сторонами, письмом ООО «Энком КСМ» от 07.12.2021 № 08-01-01438, в котором Подрядчик гарантировал выполнение работ в агротехнический период в 2022 году. В письме от 27.04.2022 № 08-01-01-10 Подрядчик сообщил, что выполнение спорных работ планируется с 29.04.2022 по 15.05.2022. Факт выявления недостатков подтверждается протоколом совещания Дирекции по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.06.2022 № 100-РС/830. Письмами от 09.06.2022, от 05.07.2022, от 04.08.2022 Подрядчик также гарантировал выполнение работ. Из указанных доказательств следует, что Подрядчик признал факт необходимости выполнения данных работ. 

Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявлении недостатков в период гарантийного срока по контракту от 08.07.2022 № исх-2157/830. Уведомление получено Подрядчиком 12.07.2022, о чем свидетельствует отметка на первой странице уведомления. К уведомлению приложен рекламационный акт, в котором указан срок устранения недостатков – 10.08.2022. Письмом от 04.08.2022 № 08-01-01-36 Подрядчик гарантировал устранение замечаний к восстановлению нарушенного благоустройства. Однако к моменту направления Предприятием претензии от 06.09.2022 Подрядчик замечаний не устранил, документальное подтверждение факта выполнения работ Заказчику не представил, информация о закрытии ордеров на производство плановых работ по объекту у Заказчика отсутствовала. Из представленных Предприятием сведений с официального сайта ГАТИ следует, что ордера на земельные работы были закрыты только 24 и 26 июля 2023 года. 

Общество в рамках рассмотрения дела заявило о том, что недостатки были устранены Подрядчиком, в частности: 

1. Восстановление газона: работы выполнены субподрядчиком СПб ГУСПП «Красносельское» по договору от 04.07.2022 № 24, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 20.10.2022 на сумму 2 100 000 руб.; 

2. Восстановление благоустройства: работы выполнены субподрядчиком 

ООО ДСК «Империя» по договору от 10.11.2022 № 17-11-2022, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 17.11.2022 и от 28.11.2022; ООО «РК Строй» по договору от 01.07.2022 № Д-13/07/01, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 05.07.2022; 

3. Снос зеленых насаждений: работы выполнены субподрядчиком СПб ГУСПП «Красносельское» по договору от 04.07.2022 № 24, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 20.10.2022. 

Однако, как верно установил суд, Общество не представило суду доказательств того, что указанные работы передавались Заказчику: уведомления о вызове на приемку, акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, Предприятию не направлялись. При таких обстоятельствах Подрядчик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по Контракту, поскольку результат работ не был передан Заказчику. 

Также Общество заявило о том, что недостаток «электрозащита футляра» не является гарантийным, поскольку нарушение целостности кабельных линий вызвано действиями третьих лиц после сдачи объекта. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Однако, ООО «Энком КСМ» в порядке статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения пункта 2 статьи 755 ГК РФ не доказало, утверждение о повреждении футляра третьими лицами ничем не подтверждено. 

По доводу Общества о нарушении Предприятием порядка выявления гарантийных обязательств суд считает необходимым отметить, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения спорных работ, что подтверждается, в том числе письмами ООО «Энком КСМ», где оно гарантировало выполнение работ. После получения уведомления о выявлении недостатков в период гарантийного срока по контракту от 08.07.2022 № исх-2157/830 с рекламационным актом Подрядчик не направил Заказчику возражений по выявленным недостаткам в порядке пункта 9.5 Контракта, не требовал проведения экспертизы результатов работ, а направил письмо от 04.08.2022 № 08-01-01-36, в котором гарантировал устранение недостатков. Из чего суд сделал верный вывод о том, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о выявлении недостатков, признал их наличие, обязался устранить, но надлежащим образом обязательство не исполнил, поскольку доказательства передачи результатов работ непосредственно Заказчику отсутствуют. 

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно предъявил Подрядчику требование о возмещении будущих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ. Расчет расходов указан в претензии от 06.09.2022 № исх-2835/830, Подрядчиком не оспорен. 

Ссылка истца на подписание актов выполненных работ по контракту в 2021 году не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком недостатки выполненных работ были выявлены в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-39101/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина