АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4299/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А60-48131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее - Комиссариат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-48131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комиссариату о взыскании 441 514 руб. 46 коп., в том числе:                           408 721 руб. 90 коп. задолженности, взысканной решением суда по делу                       № А60-5138/2022; 10 914 руб. убытков (судебные расходы, взысканные решением суда по делу № А60-5138/2022); 21 878 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 635 руб. 90 коп. за период с 13.01.2023 по 06.09.2023 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Комиссариата в пользу Министерства взыскано 430 031 руб. 43 коп., в том числе 408 721 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 21 309 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за период с 13.01.2023 по 06.09.2023, с продолжением начисления процентов с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссариат просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является коммунальная служба № 8 (г. Екатеринбург) филиала Управления.

Министерство просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано во взыскании 10 914 руб. убытков, связанных с оплатой Министерством судебных расходов - госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 5138/2022. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, несение истцом судебных расходов вызвано противоправным поведением ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 01.09.2015 № 953-РП «О передаче государственного казенного имущества Свердловской области…» с Комиссариатом заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.09.2015 № АО-377, согласно которому переданы нежилые помещения 3, 4, 5 этажей, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-12, 42-51, 53, 56, 57, 1-11, 41-50, 53-55, 1-3, 5-12, 41-45, 47, 49-53, 56, 57, общей площадью 1123,8 кв. метра (кадастровый номер 66:41:0204018:4291), балансовой стоимостью 459 599 руб. 44 коп., расположенные по адресу: 

<

...>, для административной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.13 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ссудополучатель – Комиссариат – обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, а также нести прочие расходы, связанные с использованием переданных по договору помещений.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора Военный комиссариат плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в результате чего перед организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – Управляющая компания) образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 358 775 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5138/2022 удовлетворены требования Управляющей компании, с Министерства в пользу Управляющей компании взыскано 419 635 руб. 90 коп., из которых: 358 775 руб. 49 коп. - сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 49 946 руб. 41 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 10 914 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством в пользу Управляющей компании, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 № 3 и от 10.01.2023 № 4.

Направленная Министерством в адрес Комиссариата 13.06.2023 претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В части взыскания убытков, состоящих из взысканных решением суда судебных расходов по делу, отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют в обжалуемой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.09.2015 № АО-377.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ответчик обязан вносить плату, между тем, доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период в установленном размере материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскали с Комиссариата неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании убытков, представляющих собой судебные расходы по оплате государственной пошлины, исследованы и правильно отклонены судами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом обстоятельств данного дела несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

В силу пункта 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 24 названного Положения оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству. 

В пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Судами установлено, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и взял на себя обязанность по возмещению расходов в рамках договора от 14.09.2015 № АО-377. 

При таких обстоятельствах доводы Комиссариата о том, что Управление является лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений, правильно отклонены, поскольку третье лицо не является владельцем рассматриваемого помещения, сам по себе факт возложения Министерством на него обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений. 

При этом отсутствие денежных средств, как и отсутствие возможности, осуществлять предпринимательскую деятельность, не снимает с лица обязательств, которые возложены на него законом или договором. 

Суды верно исходили из того, что фактически истцу причинены убытки в результате уклонения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, что предусмотрено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.09.2015 № АО-377.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу                   № А60-48131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных