ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А44-6564/2020,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (далее – ООО «СДТ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО «СДТ» введена процедура банкротства – наблюдение; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.08.2021. 

Временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ № 6512685 от 15.04.2021, в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035). 

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк, заявитель) 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДТ» задолженности в размере 2 432 214 руб. 17 коп., их которых:

- 726 057 руб. 01 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 1 700 000 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов,

- 6 157 руб. 16 коп. – государственная пошлина.

ООО «СДТ» в отзыве, поступившем в суд 13.07.2021, возражало против удовлетворения заявления в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме поручителями, 10.08.2021 представил документы об оплате ФИО3 и ФИО4 7 605 014 руб. 97 коп. 

ПАО «Банк ВТБ» пояснило, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, это задолженность, взысканная в судебном порядке на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-27/2016; кредитный договор от 26.12.2013 № 

<

***>, заключенный с ООО «СДТ» не расторгался; денежные средства поручителей направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 № 

<

***>, в счет погашения основного долга зачислено 1 397 881 руб. 22 коп., в счет погашения пеней – 1 680 607 руб. 78 коп.; до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты и пени продолжали начисляться в течение всего периода с момента вынесения решения по делу № 227/2016 до момента их полного исполнения – до 07.11.2017; за период с 18.12.2015 по 07.11.2017 сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 726 057 руб. 01 коп., пени за просрочку основного долга и процентов – 8 869 453 руб. 54 коп.; сумма пеней была снижена на основании определения арбитражного суда от 26.02.2019 по делу № А44-7309/2018; кроме того, Банком в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройматериалы» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; заявление удовлетворено частично; в реестр требований включено 726 057 руб. 01 коп. – проценты; 1 700 000 руб. – пени; срок исковой давности не истек, так как 26.02.2019 арбитражный суд признал факт имеющейся просроченной задолженности по спорному кредитному договору. 

Временный управляющий, ссылаясь на ответ Банка от 22.07.2021 № 29358/422672, возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку должник не имеет неисполненных обязательств перед кредитором; обязательства исполнены в полном объеме 21.11.2014. 

Представитель ООО «Сириус» заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитором в адрес должника не направлялись досудебные требования о погашении процентов, начисленных с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает, что весь основной долг по кредитному договору от 26.12.2013 № 

<

***>, проценты на основной долг и неустойка были погашены поручителями ФИО3 и ФИО4; ссылку Банка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по делу № А44-7309/2018 считает необоснованной, поскольку в указном деле иной состав лиц, участвующих в деле; у должника имеется задолженность в размере 19 392 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также 6 157 руб. 16 коп. – госпошлина. 

Определением суда от 24.11.2021 требования Банка к ООО «СДТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 732 214 руб. 17 коп. (основная сумма задолженности), 1 700 000 руб. (неустойка).

ООО «СДТ» и ООО «Сириус» с определением от 24.11.2021 не согласились, в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, Должник указал, что решение Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016 исполнено в полном объеме, оплата произведена ФИО3 и ФИО4 в сумме 7 605 014 руб. 97 коп., в том числе:

- ФИО3 произвел оплату за ООО «СДТ» в размере 3 078 489 руб.;

- ФИО4 произвел оплату за ООО «СДТ» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 в сумме 1 856 429 руб. 89 коп. и в сумме 2 670 096 руб. 08 коп., всего 4 526 525 руб. 97 коп.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) пропустил срок исковой давности, поскольку банком не направлялись в адрес должника досудебные требования о погашении процентов, начисленных с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Также Новгородским районным судом при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору должника                                         № 

<

***> от 26.12.2013, по делу № 2-27/2016 в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ была уменьшена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сириус» в своей апелляционной жалобе не согласилось с неприменением судом срока исковой давности. 

Трехлетний срок давности к 24.01.2019 (дата обращения Банка в суд с требованием к поручителю - ООО «Спецстройматериалы») по всем требованиям (госпошлина, проценты и неустойка) истек, постольку они не изменялись в результате погашения за весь период течения. 

Требование к основному заемщику (ООО «СДТ») не предъявлялось в течение всего периода до 12.05.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - неустойке.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.04.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.05.2021, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), который впоследствии был присоединен при реорганизации в форме выделения к Банку ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Современные дорожные технологии» (заемщик) 26.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 26.12.2016 с уплатой 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил: 

- договор залога имущества от 26.12.2013 № 25959/18/0766-13 с заемщиком, выступающим в качестве залогодателя с предоставлением в повторный залог WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400 № двигателя 942 992-00-675030, 2009 года выпуска; 

- договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0771-13 с ООО «СПЕЦСТРОЙМАТЕРИАЛЫ»; 

- договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0767-13 с ФИО4; 

- договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0768-13 с ФИО3;

- договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0769-13 с ФИО5; 

- договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0770-13 с ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016 солидарно с ООО «СДТ», ООО «СПЕЦСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 5 748 585 руб. 14 коп., в том числе: 3 954 331 руб. 22 коп. – основной долг; 94 253 руб. 92 коп. – проценты; 1 700 000 руб. – неустойка. Указанным решением обращено взыскание на WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400 № двигателя 942 992-00-675030, 2009 года выпуска. Также в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано по 6 157 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2013, заключенный с ООО «СДТ» не расторгался; до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты и пени продолжались начисляться в течение всего периода с момента вынесения решения по делу № 2-27/2016 до момента их полного исполнения, в связи с чем и образовалась задолженность, предъявленная в рамках настоящего обособленного спора; уплаченные поручителями денежные средства были учтены Банком, пени и проценты начислялись на неоплаченные суммы процентов и неустойки. 

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 12.04.2021 задолженность ООО «СДТ» составила 2 432 214 руб. 17 коп., их них: 726 057 руб. 01 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 700 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, 6 157 руб. 16 коп. – госпошлина.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № 

<

***> взыскана Банком в судебном порядке, впоследствии задолженность погашалась поручителями, в том числе в рамках исполнительного производства. Следовательно, с учетом положений статей 203, 204 ГК РФ, с момента обращения Банка о взыскании задолженности в судебном порядке, а затем с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройматериалы» (дело № А44-7309/2018), течение срока по требованию Банка прервалось и началось заново, затем течение срока было приостановлено обращением Банка в суд с заявлением о включении требования в реестр в деле № А44-7309/2018.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты и пени продолжали начисляться до момента полного исполнения решения суда, то есть, до 07.11.2017.

Далее с 08.11.2017 года сумма пеней и процентов не изменялась.

При этом, сумма пени, начисленная по состоянию на 07.11.2017 в размере 8 869 453 руб. 54 коп. была снижена до 1 700 000 руб. определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по делу № А44-7309/2018.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается хронологическим расчетом Банка.

Должником и ООО «Сириус» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Банк указывает, что кредитный договор от 26.12.2013 № 

<

***> не расторгался и до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения проценты и пени продолжали начисляться.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пунктах 24 и 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сумма процентов и пени после 08.11.2017 не изменялась, а с рассматриваемым заявлением Банк обратился 12.05.2021, следует признать, что срок исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек.

За судебной защитой к Должнику Банк до 15.05.2021 не обращался. 

Предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Спецстройматериалы» не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности для Должника приостановилось. Кроме того, период с 24.01.2019 по 16.05.2019 (113 дней с даты обращения Банка в суд к поручителю до вступления в силу определения суда) недостаточен для вывода о том, что срок исковой давности не истек, за вычетом данного периода с 08.11.2017 по 15.05.2021 прошло более трех лет.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требования Банка следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили кредитор и Должник.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А44-6564/2020 отменить. 

Отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая