ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83569/2024

Дело № А40-122062/24

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,  

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цельсий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-122062/24 по иску ООО «Инфра девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ООО «Цельсий» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфра девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цельсий» о взыскании 1 515 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194.910 руб. 80 коп. неустойки, 27 154 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Цельсий» в пользу ООО «Инфра девелопмент» взыскано 1 515 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 43 410 руб. 00 коп. неустойки, 27 154 руб. 24 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 между ООО «Инфра девелопмент» (заказчик) и ООО «Цельсии» (подрядчик) заключен договор подряда № CMP 16/11/22 от 16.11.2022г., в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: поставка оборудования и материалов для системы временного отопления на объекте «Автоматизированный складской   комплекс   для   хранения   мороженной   рыбопродукции   и   морепродуктов   по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Междуречье Кольского района, с. Минькино» (далее - Объект). Виды работ и оборудование согласованы сторонами Протоколом согласования цены Договора (Приложение N° 1 к Договору).

Пунктами 1.1., 3.1. и 3.2. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которыми Подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, срок исполнения - 1.5 месяца с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена определяется в соответствии со стоимостью работ и оборудования, подлежащих выполнению, и на момент заключения Договора составляла 1 949 108,00 рублей, в том числе НДС (20%) - 324 851,33 рубля, из которых стоимость материалов и оборудования - 1 515 008,00 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 434 100,00 рублей.

Порядок оплаты работ по Договору согласован сторонами в п.2.3. Договора, руководствуясь условиями которого, Заказчик произвел выплату авансового платежа в размере 1 515 008 рублей в счет предоплаты материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные Договором, и сдать их в законченном виде в указанный срок.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за три рабочих дня до завершения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о предполагаемом завершении работ по Договору и письменно вызвать Заказчика для участия в приемке результатов работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, предоставив Заказчику следующие документы: акты выполненных работ, сертификаты, паспорта на оборудование, спецификации и инструкцию по эксплуатации оборудования. Работы считаются законченными после проведения всех видов монтажных и пуско-наладочных работ (п. 6.3. Договора), а сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка оформляются Актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3 Договора, работы считаются законченными после проведения всех видов монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 Договора, срок выполнения работ составляет 1,5 месяца с момента получения авансового платежа.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора.

Поскольку со стороны ответчика усматривался низкий темп производства работ и ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ в адрес ООО «Цельсий» было направлено письмом (претензия) от 19.04.2024 № 073-24 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 08.05.2024 №68/24 ответчик выразил согласие на расторжение Договора, однако отказался от исполнения требований истца в части возврата денежных средств мотивировав закупкой оборудования на указанную в претензии сумму, которое находиться на складе и выразив готовность передать его ООО «Инфра Девелопмент».

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий получения Заказчиком определенного положительного результата работы, предложение Подрядчика о передаче материалов и оборудования хотя и закупленных для выполнения работ, но не использованных при производстве работ, неприемлемо для Заказчика, так как целью заключения договора на выполнение определенной работы было получение результата работы, а не приобретение оборудования или материалов.

Ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, также учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.8.1 договоров.

В соответствии с п.8.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, а также срока устранения недостатков, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик обязан заплатить неустойку в размер 0,1% от стоимости работ, сдача которых фактически просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие об ограничении размера подлежащей уплате неустойки, потраченные денежные средства на закупку материалов и оборудования на систему в сумме 955.849 руб. 64 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на сумму строительно-монтажных работ, в связи с чем, сумма неустойки составила 43 410руб. 00коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 27.154 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на закупку материалов и оборудования относятся к убыткам, возникшим в ходе исполнения договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из условий договора, работы по организации временного отопления складского комплекса должны были быть начаты 15.12.2022 (денежные средства ООО «Инфра Девелопмент» были списаны со счета и не позднее следующего дня должны были поступить на счет ООО «Цельсий») и окончены не позднее 30.01.2023. 

Каких-либо доказательств невозможности проведения работ по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено, уведомление о готовности к сдаче работ, равно как и акты выполненных работ, в адрес ООО «Инфра Девелопмент» не направлялось, доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, ООО «Инфра Девелопмент» обосновано направило уведомлении о расторжении договора от 16.11.2022 № 16/11/22 по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и договор является расторгнутым по 4 инициативе заказчика с 19.04.2024 (с даты направления уведомления о расторжении договора).

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ, а  именно на обязанность заказчика возместить убытки является несостоятельной, так как отказ истца (заказчика) от договора подряда был произведен по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате оборудования, которые по мнению ответчика, свидетельствуют об использовании авансового платежа для целей исполнения договора. 

В приложении № 1 к договору подряда № СМР 16/11/22 стороны согласовали перечень оборудования и материалов, а также их стоимость, для организации временной схемы отопления складского комплекса. 

Из представленных платежных поручений, не следует, что оплаченные материалы и оборудование приобретались для целей исполнения указанного выше договора, ни по наименованию, ни по ценам. Материалы и оборудование указанные в основании оплаты в платежных поручениях не соотносятся с перечнем, установленном в приложении № 1 к договору подряда. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных сумм, полученных им в качестве аванса по договору подряда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицировал удерживаемый ответчиком неотработанный аванс как неосновательное обогащение и применил положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 395 ГК начислил проценты за пользование чужыми денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу                          №А40-122062/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                          А.И. Проценко

Судьи                                                                                                                   В.И. Тетюк

                                                                                                                              О.С. Гузеева