АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7228/2018

г. Владимир

29 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (601969, Владимирская область, г. Ковров,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333224400132) о признании действия (бездействия) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                г. Коврове Владимирской области (601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконным, выразившиеся в  отказе перерасчета обязательств по страховым взносам за 2014-2015 годы;

об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области повторно рассмотреть заявление от 08.12.2017 и возвратить 128 632 руб. 73 коп., пени в сумме 5 421 руб. 42 коп.,

третье лицо:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом ,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области                          (далее - заинтересованное лицо, Управление, УПФ РФ в г. Коврове Владимирской области) незаконным, выразившиеся в отказе перерасчета обязательств по страховым взносам за 2014-2015 годы;

об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области повторно рассмотреть заявление от 08.12.2017 и возвратить 128 632 руб. 73 коп., пени в сумме 5 421 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме                  15 000 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указала, что в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2015 годы, должна быть учтена информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако при оплате страховых взносов сумма доходов не была уменьшена на сумму фактически произведенных расходов. 

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области от 20.12.2017 № 7524/14, выразившееся в отказе в перерасчете обязательств по страховым взносам за 2014-2015 годы незаконным;

обязать государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 124 587 руб. 69 коп., пени 5 421 руб. 42 коп.

Заинтересованное лицо в отзывах от 18.06.2018 № 3436/09, от 09.07.2018 № 3929/09 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2003, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304333224400132) 

ИП ФИО2 с 07.08.2003 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

В период 2014 – 2015 годы Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 2014 году, согласно представленной в Управление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Предпринимателем получен доход в сумме 6 729 241 руб., понесены расходы в сумме                          6 216 573 руб. 

В поданной в Управление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год Предпринимателем отражен доход в сумме 6 691 300 руб., расходы в сумме 6 242 196 руб. 

За 2014-2015 годы Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. 

Предприниматель, полагая, что им излишне уплачены страховые взносы за 2014-2015 годы, сумма страховых взносов рассчитана им неверно, и основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, обратился в Управление с заявлением о возврате переплаты страховых взносов за 2014-2015 годы.

Согласно ответу Управления от 20.12.2017 № 7524/14 Предпринимателю было предложено обратиться за пересмотром в судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). 

В спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. 

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов. 

Согласно статье 16 Федерального закона № 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. 

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 названного Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

В силу экономического содержания понятия "доход" позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения. 

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. 

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Аналогичный порядок предусмотрен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Следовательно, в рассматриваемом случае применима та же методика определения дохода, что и для налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Согласно части 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что бездействие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области, Владимирская область,              г. Ковров, по оставлению заявления о перерасчете обязательств по страховым взносам за 2014-2015 годы с учетом расходов без исполнения является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя арбитражный суд, исходя их положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым обязать Управление возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб.) за 2014-2015 годы.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных издержек в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 7 500 руб, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.01.2018                    № 23/01-2018, квитанцию № 000057 серия АА, акт на выполнение работ-услуг от 01.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23-01 от 23.01.2018.

Согласно представленным документам представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов в арбитражный суд стоимостью 5000 и 10000 руб. соответственно.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в сумме 300 руб. относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу Предпринимателя. 

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны. 

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (территориальный орган Пенсионного фонда), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить.

2. Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, от 20.12.2017 № 7524/14, выразившееся в отказе в перерасчете обязательств по страховым взносам за 2014-2015 годы незаконным.

4. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 124 587 руб. 69 коп., пени в размере           5 421 руб. 42 коп. 

5. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме         5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                           П.Ю.Андрианов