ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Дело № А41-3342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от АО «Тембр-банк» - ФИО1-дов.№ 9 от 25.01.2017 на 3 года 

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение от 26.12.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Плотниковой Н.В., 

на постановление от 20.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по иску открытого акционерного общества Коммерческий ТопливноЭнергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития  к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области судебному приставу исполнителю ФИО2, Территориальному управлению 2 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сейлс» при участии в качестве третьих лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) Центральный аппарат ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестра), ФИО3, закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М», ФИО4, ФИО5, о признании недействительными повторных публичных торгов 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (далее - истец, ОАО «ТЭМБР-Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Профи-сейлс» (далее - ООО «Профи-сейлс», ответчик 3) о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных ООО «Профи-Сейлс» 05.10.2015 в рамках исполнительного производства № 2494/14/49/50 от 24.02.2014, в связи с нарушением правил, установленных ст. ст. 447 - 449.1 ГК РФ, ст. ст. 38, 45, 89 - 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и требований судебных постановлений, а именно, решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 и определений от 19.05.2015, 27.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Федеральная служба судебных приставов РФ (ФССП РФ) Центральный аппарат, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), ФИО3, ЗАО «Ареалжилстрой-М», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу № А41-3342/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявил требования только к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Московской области, просил признать недействительными повторные торги, проведенные 05.10.2015 Территориальным управлением Росимущества в Московской области и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России но Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2494/14/49/50 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1Б.

По ходатайству истца ООО «Профи-сейлс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-3342/16 признаны недействительными повторные торги, проведенные 05.10.2015 ТУ Росимущества в Московской области в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1Б.

В иске к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской Области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что истцом избран ненадлежащий   способ защиты своего права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тембр-банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО «Тембр-банк» поступил отзыв (12 листов), который подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (ранее Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, далее - МО по ИОВИП) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик 1) находилось исполнительное производство № 2494/14/49/50 (далее - исполнительное производство), возбужденное 24.02.2014 на основании исполнительного листа ВС № 020369486 от 02.12.2013, выданного Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ОАО «ТЭМБР-Банк» (далее - истец или Банк) с ЗАО «Ареалжилстрой-М», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № 2764.KL-060/10 от 16.04.2010 г. и договору кредитной линии № 2764.KL-004/10 от 25.01.2010 г., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 2764.3-060/1 от 16.04.2010 г. и договору об ипотеке № 2764.3-004/1 от 25.01.2010 г. (далее - предмет залога), а именно:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 876,9 кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 926,6 кв. м, в том числе жилой площадью 236,3 кв. м, двухэтажный с цокольным этажом, назначение: жилое, инвентарный номер 232:071-34443, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-23/090/2007-441, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1 Б;

- жилой дом общей площадью 171,3 кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 184,1 кв. м, в том числе жилой площадью 151,6 кв. м, двухэтажный, назначение: жилое, инвентарный номер 232:071-34443, лит. Б, б, с кадастровым (или условным номером) 50-50-23/090/2007-442, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1 Б;

- жилой дом общей площадью 12,9 кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 12,9 кв. м, одноэтажный, назначение: жилое, инвентарный номер 232:071-34443, лит В, с кадастровым (или условным) номером 50-50-23/090/2007-443, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1 Б;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены вышеуказанные дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:002 01 03:0011, номер объекта 50:23:09:03654, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, деревня Поповка, участок 1Б.

Удовлетворяя исковые требования Банка, Симоновский районный суд города Москвы в соответствии с положением пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установил начальную продажную цену предмета залога в размере 81.961.600 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 11.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал предмет залога Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик 2) для проведения торгов.

Открытые торги по реализации предмета залога должны быть проведены в форме аукциона с объявлением начальной продажной цены равной 81.961.600 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Сейлс» (организатор торгов) проведение первых торгов было назначено на 07.04.2015. Однако торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия необходимого количества заявок, поданных для участия в торгах, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте универсальной торговой площадки Electro-torgi и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 130315/4173525/02).

Невозможность реализации предмета залога по цене 81.961.600 руб. была обусловлена несоответствием начальной продажной цены предмета залога его фактической рыночной стоимости на момент проведения торгов.

В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога на момент проведения первых торгов значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства, ОАО «ТЭМБР-Банке» в соответствии со ст. ст. 203, 434, 437 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») 13.04.2015 обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества (далее - заявление об изменении цены) и приостановлении исполнительного производства № 2494/14/49/50 от 24.02.2014 до момента рассмотрения заявления об изменении цены, поскольку проведение повторных торгов в отношении предмета залога объективно привело бы к невозможности исполнения определения суда об изменении первоначальной продажной цены.

При этом 23.04.2015 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как дата проведения повторных торгов была назначена на 06.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 проведение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 2494/14/49/50 было отложено до 15.05.2015 включительно.

При этом в гл. III Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП) (далее - Разъяснения ФССП) указанно, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Таким образом, в силу положений ст. 58 Закона об ипотеке, а также учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий, повторные торги должны быть проведены Росимуществом и судебным приставом-исполнителем не ранее 16.05.2015. и не позднее 16.06.2015.

19.05.2015 Симоновским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 440 ГПК РФ вынесено определение о приостановление исполнительного производства № 2494/14/49/50 от 24.02.2014 до вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу (далее - определение о приостановлении).

Материалами дела подтверждается, что  20.05.2015 ОАО «ТЭМБР-Банк» подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства (исх. № 1011 от 20.05.2015), при этом к указанному заявлению Банка была приложена копия определения суда о приостановлении исполнительного производства, заверенная Симоновским районным судом г. Москвы, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на копии указанного заявления.

Согласно п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

В соответствии с п. 3.1.2 Разъяснений ФССП в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами,, в соответствии со ст. ст. 39, 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 13, 437, 438, 440 ГПК РФ, а также Разъяснениями ФССП после поступления судебному приставу-исполнителю определения Симоновского районного суда г. Москвы о приостановлении исполнительного производства суды пришли к выводу о том, что проведение повторных торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента, указанного в определении о приостановлении, то есть, до момента вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был направить организатору повторных торгов соответствующее постановление или определение о приостановлении исполнительного производства, а после вступления определения суда об изменении первоначальной продажной цены в законную силу - снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов по цене, установленной в указанном выше определении суда.

При этом, судами установлено, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (далее - МО по ОИП УФССП).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 заявление Банка об изменении первоначальной продажной цены предмета залога было удовлетворено, установлена начальная цена предмета залога в размере 60.095.200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 определение Симоновского районного суда города Москвы от 27.10.2015 оставлено без изменений.

Таким образом, указанное определение вступило в законную силу 12.02.2016.

17.11.2015 ОАО «ТЭМБР-Банк» подано в МО по ОИП УФССП ходатайство об отзыве предмета залога с повторных торгов (исх. № 2931 от 16.11.2015).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что 30.12.2015 ОАО «ТЭМБР-Банк» из информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, являющимся официальным источником информации о торгах согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», стало известно, что в нарушение определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 о приостановлении исполнительного производства и ст. ст. 13, 437, 438, 440 ГПК РФ, а также ст. ст. 39, 45, 89 - 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ответчиками 05.10.2015 были проведены повторные торги по реализации предмета залога.

ОАО «ТЭМБР-Банк» 12.01.2016 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что, несмотря на вышеуказанные положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного суда РФ и ФССП, а также определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015, ответчиком 1 исполнительное производство приостановлено не было, более того последний не направил в адрес организатора торгов уведомление о приостановлении исполнительного производства, в результате чего 05.10.2015 ООО «Профи-Сейлс» в отношении предмета залога были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в указанных торгах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что нарушены права и законные интересы ОАО «ТЭМБР-Банк», так как последний из-за наличия вышеизложенных обстоятельств не может в установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, а также требованиями судебных постановлений (решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 и определения от 27.10.2015).

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен факт того, что у ОАО «ТЭМБР-Банк» имеются все правовые основания для признания повторных публичных торгов предмета залога, проведенных 05.10.2015, недействительными ввиду существенного нарушения порядка проведения торгов, что в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

На сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении публичных повторных торгов в отношении заложенного имущества 05.10.2015 г. в 09:00 ч. (извещение № 130415/4173525/01, далее - извещение). Согласно извещению вся информация о повторных публичных торгах должна быть опубликована в периодическом издании, а именно «Ежедневные новости. Подмосковье». Место проведения аукциона - http://www.electro-torgi.ru.

24.09.2015 ООО «Профи-Сейлс» в газете «Подмосковье сегодня» № 178 (3603) была опубликована информация о проводимых 05.10.2015 г. в отношении имущества повторных торгах.

Таким образом, электронные торги должны были быть проведены непосредственно на сайте электронной площадки http://www.electro-torgi.ru (далее -электронная площадка) 05.10.2015.

В материалах дела содержится протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.10.2015, согласно которому повторные публичные торги в отношении имущества были проведены ООО «Профи-Сейлс» 05.10.2015 на сайте электронной площадки (http://www.electro-torgi.ru).

Между тем, согласно извещению № 0001426, размещенному на сайте электронной площадки, повторные публичные торги были проведены электронной площадкой 06.05.2015, при этом на указанном сайте отсутствует информация о проведении 05.10.2015 каких-либо торгов по продаже заложенного имущества.

Кроме того, ни в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье», ни на сайте ФССП, ни на сайте www.torgi.gov.ru не была опубликована информация о результатах торгов, в том числе о том, что повторные торги, проводимые в указанную дату, были признаны несостоявшимися, иного не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное ответчиками существенное нарушение сроков проведения повторных публичных торгов привело к ущемлению прав и законных интересов АО «ТЭМБР-Банк» и необоснованному продлению исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, в связи с проведением ответчиками оспариваемых повторных торгов с превышением на 4 месяца установленных законодательством Российской Федерации сроков.

Проведение торгов в более поздний срок (05.10.2015) нарушило требования п. 2 и п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 89 - 93 Закона об исполнительном производстве, что влечет за собой признание недействительными указанных торгов в судебном порядке.

Таким образом, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав доказательства по делу, арбитражные суду обоснованно пришли к выводу о том, что торги, проведенные 05.10.2015. Территориальным управлением Росимущества в Московской области в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Поповка, участок 1Б, являются недействительными, так как проведены с нарушением законодательства.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что права и законные интересы банка могли быть восстановлены исключительно после признания повторных публичных торгов недействительными, что позволит исполнить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 об изменении первоначальной продажной цены предмета залога, реализовав предмет залога в установленном законодательством РФ порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суды, проанализировав спорные правоотношения, правомерно применили положения ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

При этом, законодательством Российской Федерации установлен строгий порядок назначения и проведения публичных торгов в отношении залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А41-3342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Л.В. Михайлова 

 

        Н.Я. Мысак