ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15031/2023

г. Самара

24 января 2025 года

11АП-15844/2024

                                                                                                                             11АП-17205/2024

            Резолютивная часть  постановления  объявлена   16 января 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено      24 января 2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,   

            судей  Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда   Ульяновской  области   от  10  октября  2024  года  по делу № А72-15031/2023 (судья Страдымова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5 324 164 руб. 97 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2, 

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании 5 324 164 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг».

   Решением Арбитражного суда   Ульяновской  области   от  10  октября  2024  года  исковые требования удовлетворены частично;  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» взысканы: 2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019, 1 017 100 руб. 61 коп. – неустойка за период с 20.11.2020  по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023; в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 066 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 555 руб. 00 коп. 

            Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» и  ИП ФИО1 обратились   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» отказалось от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не прерывался, а заявления ответчика о зачете от 12.01.2022 и 14.03.2022 не являются доказательствами признания им долга. В связи с пропуском истцом срока исковой давности  считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 678Б-2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 является:

1) помещение №6 (бокс для хранения вещей №6) (кадастровый номер: 73:24:040812:2449), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 23,68 кв.м., стоимостью 888 000 руб. 00 коп.;

2) помещение №7 (бокс для хранения вещей №7) (кадастровый номер: 73:24:040812:2450), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 16,79 кв.м., стоимостью 629 000 руб. 00 коп.;

3) помещение №8 (бокс для хранения вещей №8) (кадастровый номер: 73:24:040812:2451), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 14,82 кв.м., стоимостью 555 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта(-ов) долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 072 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора №678Б-2019 от 26.04.2019, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, в срок не позднее 25 сентября 2019 года вышеуказанные объекты долевого строительства.

21.05.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019.

Пунктами 4.3 и 4.8 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней от даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2 072 000 руб. 00 коп. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 в размере 2 072 000 руб. 00 коп. возникла 27.05.2019.

Кроме того, 06.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 159Б-2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 является:

1) помещение №1 (бокс для хранения вещей №1) (кадастровый номер: 73:24:040812:2443, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 18,61 кв.м., стоимостью 703 000 руб. 00 коп.;

2) помещение №5 (бокс для хранения вещей №5) (кадастровый номер: 73:24:040812:2448, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 18,32 кв.м., стоимостью 703 000 руб. 00 коп.;

3) помещение №9 (бокс для хранения вещей №9) (кадастровый номер: 73:24:040812:2452, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 14,82 кв.м., стоимостью 555 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта(-ов) долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 961 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 159Б-2019 от 06.05.2019, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2020 года вышеуказанные объекты долевого строительства.

21.05.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019.

Пунктами 4.3 и 4.8 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 1 961 000 руб. 00 коп. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 в размере 1 961 000 руб. 00 коп. возникла 27.05.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 033 000 руб. 00 коп., из которых:  2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору участия в долевом строительстве №678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019.

 Кроме того, пунктом 10.1 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 и договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214.

В силу части 6 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежа за период с 20.11.2020 по 20.11.2023 составил 1 291 164 руб. 97 коп., из которых: 663 350 руб. 81 коп. – неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 627 814 руб. 16 коп. – неустойка по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А72-427/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» суд утвердил ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров и наличия задолженности по ним, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20  Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 22 данного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А72-13455/2021 ФИО1 заявил о зачете 4 033 000 руб. 00 коп. против требования к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент»: из договора участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 2 072 000 руб. 00 коп.; из договора участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 1 961 000 руб. 00  коп., вместе с тем, судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований при рассмотрении дела не давалась правовая оценка сделанному заявлению и указанная им сумма не была принята к зачету заявленного предмета исковых требований. 

Представленные в рамках дела № А72-13455/2021 заявления о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022 были подписаны ФИО3, представляющим интересы ФИО1 на основании доверенностей №  73 АА 2007996 от 14.05.2021 и № 73 АА 2207409 от 12.05.2022.

Ответчик в рамках настоящего спора отрицал наличие у представителя ФИО3  в нотариальных доверенностях 73 АА 2007996 от 14.05.2021 и 73 АА 2207409 от 12.05.2022 права на подписание соответствующих заявлений о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022.

Из текста представленных на обозрение суда вышеуказанных доверенностей специально оговоренных полномочий представителя на совершение действий по зачету не усматривается. Поверенному предоставлено право делать от имени доверителя заявления.

Вместе с тем, из имеющихся в картотеке арбитражных дел сведений, судом было установлено, что в отзыве на уточненное исковое заявление от 11.05.2022 по делу № А72-13455/2021 ФИО1 в опровержение доводов истца указывал, что доверенностью от 14.05.2021 ФИО3 предоставлено право представлять интересы ФИО1 во всех судах и организация на территории России со всеми правами, предоставленными законом ответчику (одним из которых является право заявить о зачёте исковых требований со встречными требованиями к истцу), в т. ч. предоставлено право делать от имени ФИО1 заявления.

Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление от 11.05.2022 по делу № А72-13455/2021 ФИО1 подтвердил у ФИО3 наличие полномочий на подписание соответствующих заявлений о зачете, а также заявил об одобрении зачётов, заявленных в рамках дела № А72-13455/2021 в заявлении от 12.01.2022 и пункте 5 письменных объяснений от 14.03.2022.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 182 ГК).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании ответчиком долга по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 в общем размере 4 033 000 руб. 00 коп., в связи с чем, течение срока исковой давности по требования истца в настоящем деле прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва срок исковой давности начал течь заново.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет.

Ответчик указывает, что заявления о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022 не свидетельствуют о признании им долга, а по своему содержанию являлись возражениями по существу заявленных требований, в подтверждение прекращения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Заявляя о зачете в рамках дела № А72-13455/2021, ответчик ссылался на удовлетворение им требований истца до обращения в суд.

Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности по уплате стоимости долевого участия в строительства по договорам долевого участия, считав ее погашенной путем зачета.

Перечень действий должника, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что заявление о зачете ответчиком не отзывалось,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий его представителя ФИО3 на подачу заявлений о зачете подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, ФИО1 подтверждал наличие таких полномочий при рассмотрении дела № А72-13455/2021.

Поведение ответчика, отрицавшего при рассмотрении настоящего дела  наличие соответствующих полномочий на подачу заявлений о зачете у своего представителя,  суд первой инстанции правильно квалифицировал как недопустимое, противоречащее предшествующей процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела № А72-13455/2021, что не согласуется с требованиями добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1, пункт1 статьи 10 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности должен также учитываться период досудебного урегулирования спора. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области посредством веб-сервиса Мой Арбитр и загружено в систему 20.11.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежа за период с 20.11.2020 по 20.11.2023 в размере 1 291 164 руб. 97 коп., из которых 663 350 руб. 81 коп. - неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 627 814 руб. 16 коп. - неустойка по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указывал, что неустойка не может быть начислена за период с 12.01.2022 по 23.07.2024, поскольку с даты заявления о зачете до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу № А72-2628/2020 фактически правоотношения сторон складывались исходя из заявленного ФИО1 заявления о зачете от 12.01.2022. В виду изложенного, ответчик считал, что если суд придет к выводу о возможности взыскания суммы основного долга и процентов, то период взыскания процентов не может начинаться ранее 23.07.2024. При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 20.11.2023, то есть до периода возникновения последствий неисполнения оплаты сумм по договорам, следовательно, такое требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приведенные обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчика от уплаты санкций, предусмотренных условиями спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479, абзацем вторым пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, продлено до 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при ответе на второй вопрос указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец имеет право на неустойку за период с 20.11.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), то есть с 22.03.2024.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежа подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Расчет истца в части применения ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, является неверным, однако прав ответчика в своем арифметическом выражении не нарушает.

Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки в соответствующие периоды исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежа по спорным договорам за период с 20.11.2020  по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023 составила  1 017 100 руб. 61 коп., из которых: 522 316 руб. 68 коп. – неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 494 783 руб. 93 коп. – неустойка по договору №159Б-2019 от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

            Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» на решение Арбитражного суда   Ульяновской  области   от  10  октября  2024  года  по делу № А72-15031/2023.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» на решение Арбитражного суда   Ульяновской  области   от  10  октября  2024  года  по делу № А72-15031/2023, прекратить.

Решение Арбитражного суда   Ульяновской  области   от  10  октября  2024  года  по делу № А72-15031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

  Судьи   

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова