ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.04.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.04.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-6088/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании      5 076 965 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 013 870 руб. 97 коп., неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427 руб. 42 коп., неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2 013 870 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств, задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666 руб. 67 коп., штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременный возврат трактора, о взыскании судебных расходов в сумме 156 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (далее – ООО «ЭКО-Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (далее – ООО «ГРАНД-227») о взыскании 5 076 965,06 рубля, в том числе: 

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 013 870,97 рубля,

- неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля,

- неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2 013 870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств, задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля, 

- штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора,

- о взыскании судебных расходов в сумме 156 831 рубль (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ГРАНД-227» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ЭКО-Технолоджи» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1/АР от 17.07.2017.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу № А62-6088/2018 в части заявления ООО «ЭКО-Технолоджи» об обязании вернуть самоходную машину JOHN DEER 748Н трактор трелевочный прекращено, в связи с отказом ООО «ЭКО-Технолоджи» от требований в указанной части, обусловленным передачей ООО «ГРАНД-227» объекта 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом области не дана оценка факту уклонения истца от получения арендованного имущества (уведомления ответчика о готовности передать имущество) и не применены положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ст. 405 ГК РФ. По указанным выше мотивам обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества. Не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени, поскольку размер присужденной истцу пени значительно превышает неустойку, рассчитанную с применением двукратной ставки рефинансирования. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по компенсации истец судебных расходов в сумме 6 000 руб. (за неимущественное требование об обязании передать имущество). Судебные расходы за юридические услуги также считает завышенными. 

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части отказа во встречном иске.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.07.2017 № 1/АР, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы, а также несвоевременном возврате арендованного имущества.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 14).

Договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ), вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При невыполнении арендатором обязанности по возврату имущества взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 6.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом в случае несвоевременного возврата трактора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты штрафа в сумме 100 000 руб.              (п. 6.3, 7.3 договора).

Из совокупности положений п. 2.1, 6.1 договора аренды, учитывая отсутствие волеизъявления арендатора на заключение договора на новый срок, действие договора аренды прекращено с 01.04.2018, обязанность арендатора по возврату имущества должна была быть исполнена в срок до 10.04.2018.

Поскольку арендованное имущество в указанный срок, согласованный договором, арендатором не возвращено, суд области правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3, 7.3 договора. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер во своевременному возврату имущества (в срок до 10.04.2018).

Из материалов дела следует, что имущество фактически возвращено арендатором только 18.09.2018 (т. 3, л. д. 1) по акту возврата.

С учетом изложенного истцом задолженность по арендной плате в сумме                        2 013 870,97 руб. начислена за период с 17.07.2017 по 31.03.2018.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период после 31.03.2018 в связи с имевшей место просрочкой арендодателя (уклонение от получения имущества из аренды).

Как указано выше, в срок до 10.04.2018 ответчиком мер по возврату имущества не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

28.05.2018 (т. 1, л. д. 24) истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая помимо прочего требование о передаче арендованного имущества.

23.07.2018 (т. 1, л. д. 58) истцом направлена повторная претензия, в том числе с требованием о возврате арендованного имущества.

Уведомлением от 17.07.2018 (т. 2, л. д. 96) ответчик указал на готовность передать имущество по месту его нахождения и просил прибыть представителя истца 23.07.2018.

Уведомлением от 04.08.2018 (т. 2, л. д. 99) ответчик повторно указал на необходимость прибытия представителя истца для получения имущества 20.08.2018. Данное уведомление получено истцом 24.08.2018.

Вместе с тем, к указанным уведомления ответчиком не приложен акт возврата имущества из аренды, что не позволяет сделать вывод об уклонении истца от принятия арендованного имущества из аренды (п. 6.2 договора).

При отсутствии явки представителя арендодателя в условиях окончания срока действия договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату имущества из аренды, им не предпринято активных действий по выполнению указанной обязанности. 

Ответчик указывает, что истцом несвоевременно получено имущество из аренды ввиду наличия между сторонами разногласий относительно места исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества. В обоснование своей позиции ссылается на  уведомление истца от 27.08.2018, в котором он в нарушение п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что трактор должен быть возвращен не по месту его передачи арендатору, а на автостоянке в Дивасовском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, в то время как в уведомлениях ответчиком указан адрес:           ул. Паркова, д. 7, пос. Поречье, Можайский район, Московская область.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечет следующее.

По смыслу п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002             № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если место возврата имущества из аренды договором не определено, арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что трактор передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017, при этом в акте место передачи не зафиксировано документально.

Поскольку в рассматриваемом случае место исполнения обязательства по возврату имущества из аренды не определено условиями договора, не вытекает из существа обязательства и невозможно установить из акта приема имущества в аренду, в данном случае должны применяться общие правила, установленные ст. 316 ГК РФ – по месту нахождения должника (в данном случае ответчика).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и разделу 11 договора место нахождения ответчика – г. Смоленск, в связи с чем, доводы арендатора о необходимости возврата имущества по месту его нахождения (Московская область) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом в соответствии с п. 7.2 начислена неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 руб. с последующим начислением ее на сумму долга за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов истца в сумме 6000 руб. (неимущественное требование об обязании вернуть имущество) подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рассматриваемом случае, в суд с требованием об обязании вернуть имущество истец обратился 10.07.2018, в то время как обязательство по возврату  имущества исполнено  ответчиком 18.09.2018, т.е. после подачи иска.

Ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов и обоснованность их в сумме 20 000 руб. подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами (Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-6088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова