Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 13 » августа 2018 г.

                                  Дело № А12-17255/2018

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст  решения изготовлен 13 августа 2018 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой В.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество  коммерческий банк «Русский Южный Банк» (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и  Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.11.2017,

от ответчика  – ФИО2, представитель по  доверенности № 11 от 19.06.2018,

от АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО3, представитель по доверенности № 01/28 от 07.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности №01/30  от 07.06.2018, 

от Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: нежилого здания, площадью 989,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания, площадью 1122,4 кв.м., нежилого здания, площадью 809,1 кв.м., нежилого здания, площадью 41,6 кв.м., нежилого здания, площадью 183,5 кв.м., нежилого здания, площадью 135,1 кв.м., нежилого здания площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество  коммерческий банк «Русский Южный Банк», впоследствии произведено правопреемство на  АО Банк «Национальный стандарт», а также Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик и третье лицо АО Банк «Национальный стандарт» возражают против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах. 

Третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области отзыв на исковое заявление не предоставил,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

24 февраля 2015 года ООО «Лабиринт» (ООО «П-Сервис») продало нежилое здание площадью 989,5 кв. метров, расположенное по адресу:  

<

...>  «Альянс» за 12 150 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумме 11 320 000 рублей на основании отчета оценщика.

25 февраля 2015 года ООО «Лабиринт» продало нежилое здание площадью 1122,4 кв. метров, нежилое здание площадью 809,1 кв. метров, нежилое здание площадью 41 ,6 кв. метров, нежилое здание площадью 183,5 кв. метров, нежилое здание площадью 135,1 кв. метров, нежилое здание площадью 13,5 кв. метров, расположенные по адресу 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» за 14 350 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумму 13 920 000 рублей на основании отчета оценщика. Имущество являлось предметом ипотеки в пользу Русюгбанк.

В дальнейшем все имущество, приобретенное у ООО "П-Сервис", ООО "Альянс" продало ООО "Велес".

В настоящее время ООО "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ.

16.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование исх. № 19-16/11284 от 10.05.2018, в котором уполномоченный орган требует от конкурного управляющего подачи заявления об истребовании имущества, которое было продано в ООО «Альянс», а затем перепродано в ООО "Велес", а именно, Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области полагает, что имущество должника отчуждено незаконно, по следующим основаниям.

13.12.2013 между должником и ПАО «Русюгбанк» заключен договор № 197/ЛВ/0- 13 об открытии кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен в размере 75 000 000 рублей.

Между ПАО «Русюгбанк» и ООО «Альянс» заключен договор поручительства №17/

<

***> от 24.02.2015, по условиям которого ООО «Альянс» обязуется отвечать перед ПАО «Русюгбанк» по условиям кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2013.

Между ПАО «Русюгбанк» и ООО «Альянс» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 17/

<

***> от 24.02.2015. Срок окончательного погашения выданного кредита - 17.04.2015. ООО «Альянс» оплатило задолженность в размере 75 000 000, в соответствии с договором поручительства № 17/

<

***> от 24.02.2015 и дополнительным соглашением от 02.04.2015. Между должником и ООО «Альянс» заключено соглашение о зачете встречных требований.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 75 000 000 рублей.

Задолженность ООО «Альянс» перед должником:

договор № 26 купли-продажи недвижимости от 24.02.2015 с дополнительным соглашением от 04.03.2015;

договор № 29 купли-продажи недвижимости от 25.0.2015 с дополнительным соглашением от 04.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 42 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 34 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 35 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 36 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 37 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 38 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 39 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 40 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 41 от 02.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № 44 от 02.03.2015;

договор № 46 купли-продажи имущества от 17.03.2015;

договор купли-продажи автомобиля № б/н от 02.03.2015.

Задолженность должника перед ООО «Альянс»:

договор поручительства № 17/197/ЛВ/О-13 от 24.02.2015 с дополнительным соглашением от 02.04.2015.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 соглашения, в размере 75 000 000 рублей.

Таким образом, имущество, которое должно было составлять конкурсную массу должнику, путем зачета встречных требований, отчуждено должником в пользу ООО «Альянс». В дальнейшем имущество отчуждено ООО «Альянс» в пользу ООО «Велес».

Требования ООО «Альянс», по мнению Управления  подлежало бы удовлетворению в рамках дело о банкротстве в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, ООО «Альянс» было оказано большее предпочтение, чем перед другими кредиторами. Таким образом, в результате указанной сделки были прекращены денежные обязательства ООО «Альянс» перед должником, с нарушением ст. 855 ГК РФ.

Выдача данного требования послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению истца сделка заключенная с ООО «Альянс» является ничтожной. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены в связи с тем, что оспорить сделку с ООО «Альянс» не представляется возможным, в связи с тем, что ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование ничтожности сделки приведены следующие обстоятельства. 

Факт аффилированости между ООО «Лабиринт» и ООО «Альянс», который  устанавливается следующим: руководителем ООО «Альянс» являлся ФИО5. ООО «Альянс» 20.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ, ликвидатором выступал ФИО6

ФИО6 также выступал ликвидатором ООО «КИА МОТОРС Волгоград», исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2017. Учредителем ООО «КИА МОТОРС Волгоград» являлась ФИО7 Учредителем должника является ФИО7 (с 49 % долей в уставном капитале) и ФИО8 (с 51% долей в уставном капитале).

Также, ООО «Альянс» и ООО «КИА МОТОРС Волгоград» имели один контактный телефон 

<

***>.

ООО «Альянс» являлось поручителем по договору № 197/JIB/0-13 от 13.12.2013, что свидетельствует о взаимозависимости организаций между собой. Между должником и ООО «Альянс» существовали хозяйственные отношения.

ООО «Альянс» предоставляло на постоянной основе денежные займы, только за февраль 2015 года было предоставлено более 15 млн. рублей, в виде беспроцентных займов.

Основным видом деятельности ООО «Альянс» являлось - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Проанализировав расчетные счета должника, Управление ФНС пришло к выводу, что ООО «Альянс» неоднократно перечисляло денежные средства своим контрагентам за транспортные средства, о чем указывает в своем требовании. Таким образом, компании связаны между собой одним контактным телефоном, следовательно, местонахождения являлось идентичным, а также одним видом деятельности.

Факт аффилированности между ООО «Лабиринт» и ООО «Велес» устанавливается следующим:  учредителем ООО «Велес» в период с 04.03.2015 по 06.05.2016 являлся ФИО9, руководителем ООО «Велес» с 04.03.2015 по 17.06.2015 являлся ФИО9 

ФИО9 также является учредителем ООО «П Сервис+» с 50 % долей в уставном капитале.  Руководителем ООО «П Сервис+» с 03.04.2012 является ФИО10 (руководитель должника).

Основным видом деятельности ООО «Велес» является - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Место нахождение ООО «Велес» совпадает с ООО «Лабиринт» (400120, 

<

...>).

Как установлено налоговой проверкой должника, ФИО11. предоставлял должнику в аренду транспортные средства, однако данные транспортные средства предоставленные по договору аренды, использовались и третьими лицами, а данные договора носили формальный характер.

Также установлено, ФИО11 имеет родственную связь с ФИО8 (руководитель должника), а именно ФИО11 является племянником ФИО8

По мнению Управления, ФИО9 является отцом ФИО11

Следовательно, ФИО9 является братом ФИО8, либо ФИО12 является братом жены ФИО9

Проанализировав расчетные счета должника, Управление пришло к выводу, что ООО «Велес» неоднократно перечисляло денежные средства свои контрагентам за транспортные средства; компании связаны между собой одним местонахождением, одним видом деятельности, взаимозависимыми руководителями и учредителями, которые имеют между собой родственную связь.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Факт осведомленности ООО «Альянс», ООО «Велес» о неплатежеспособности ООО «Лабиринт» основывается на следующем. ООО «Альянс» знало о том, что ООО «Лабиринт» не может исполнить обязательство по договору № 

<

***> от 13.12.2013, в связи с этим ООО «Альянс» исполнило обязательство по договору № 

<

***> задолжника. Решением № 14-11/29 от 30.09.2015 ООО «Лабиринт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Лабиринт» доначислена задолженность в размере 13 678 593,44 рублей.

Проверяемый период налоговой проверки с 01.01.2011 по 31.12.2013. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лабиринт» начата с 19.12.2014 по 14.08.2015. Таким образом, в момент совершения сделки по отчуждению имущества путем зачета встречных требований, проводилась выездная налоговая проверка.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Лабиринт» за 2015 год, баланс (актив) должника составляет 504 763 тыс. рублей. Таким образом, совершенная сделка (в размере 75 000 000 рублей) существенно влияет на дальнейшую хозяйственную деятельность должника.

16.04.2015 ПАО «Русюгбанк» предоставил ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) кредит по договору от 16.04.2015 в размере 105 000 000 рублей.  ООО «Велес» предоставляет займ ООО «П-СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>), по договору беспроцентного займа от 17.04.2015 в размере 76 000 000 рублей.  Учредителями ООО «П-Сервис+» являются ФИО8 и ФИО7  ООО «П-Сервис+» оплачивает ООО «Альянс» по договору купли- продажи в размере 76 млн. рублей.  ООО «Велес» оплачивает ООО «Альянс» 29 000 000 рублей за а/м, оборудование, имущество.  ООО «Альянс» оплачивает задолженность за ООО «Лабиринт» в размере 75 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Альянс», ООО «Лабиринт», ООО «П-Сервис+», ООО «Велес» являются одной группой компаний.

На основании изложенного, истец приходит к следующим вводам: 16.04.2015 ООО «Велес» получает денежные средства в кредит от ПАО «Русюгбанк», на следующий день переводит денежные средства своим контрагентам (входящих в одну группу компаний), денежные потоки аккумулируются у ООО «Альянс» и 17.04.2015 ООО «Альянс» оплачивает задолженность за должника, забирает в счет погашения задолженности имущество должника, а в дальнейшем ООО «Альянс» реализует имущество ООО «Велес».

Таким образом, ООО «Лабиринт» производит зачет встречных требований с ООО «Альянс», за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, производит преимущественное удовлетворения требований кредитора, тем самым лишая возможности других кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В силу стати 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В п. 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие:

наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками;

факта нахождения истребуемого имущества, в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения споров;

утраты фактического владения вещью, и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

При этом доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ:

отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

На дату заключения Договоров купли-продажи 1 и 2 от 12.03.2015, ООО «Альянс» являлось собственником имущества, право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, кроме того на момент сделки в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора. О наличии обременений в пользу ПАО КБ «РусЮгбанк» покупателю было известно, о чем прямо указано в п. 1.3. Договора купли-продажи 1.

В силу абз. 2 п. 37 и абз. 3 п. 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 для цепей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из Договоров купли-продажи 1 и 2 ООО «Альянс» передало ООО "Велес" истребуемые объекты недвижимого имущества. В договорах предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату стоимости в течение определенного срока.

Учитывая, что отчуждение по договору купли-продажи является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, заключив Договоры купли-продажи 1 и 2 с ООО "Велес", ООО "Альянс" реализовало свои права как собственник имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пункт 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности непосредственно истца на истребуемые объекты недвижимого имущества прекратилось ввиду заключения Договора №26 купли-продажи недвижимости от 24.02.2015 г. и Договора № 29 купли-продажи недвижимости от 25.02.2015 г. с ООО «Альянс», что нашло отражение в ЕГРП. Наличие порока воли истца при заключении и исполнении Договоров №26 и № 29 купли - продажи недвижимости не подтверждается материалами дела. Записи в ЕГРП не оспаривались и ввиду этого из ЕГРП не исключались.

В нарушение положений ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 34, 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 истцом не доказан факт выбытия имущества вопреки его воле, факт порочности Договора купли- продажи 1 и 2, факт незаконности владения ООО «Велес» имуществом, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается обратное, что ООО «Лабиринт» передало истребуемые объекты недвижимого имущества ООО «Альянс» и воля продавца была направлена именно на отчуждение недвижимого имущества, которым оно владело.

Доводы истца о мнимости сделки по продаже ООО «Лабиринт» истребуемых объектов недвижимости ООО «Альянс», судом рассмотрены, но отклонены как не обоснованные.

Между ООО «Лабиринт» и ООО «Альянс» заключен Договор № 29 купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи № 29 ООО «Лабиринт» обязуется передать в собственность ООО «Альянс» недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015) ООО «Альянс» обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в срок до 15.04.2015.  Право собственности ООО «Альянс» на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 11.03.2015.

24.02.2015 между ООО «Лабиринт» и ООО «Альянс» заключен Договор № 26 купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи № 26 ООО «Альянс» обязуется передать в собственность ООО «Альянс» недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи № 26 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015) ООО «Альянс» обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в срок до 15.04.2015.

Право собственности ООО «Альянс» на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 03.03.2015.

17.04.2015 между ООО «Альянс» и ООО «Лабиринт» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым между сторонами прекращены встречные однородные требования на сумму 75 000 000,00 рублей, в том числе и в отношении Договоров купли-продажи № 26 и №29.

Требование ООО «Альянс» к ООО «Лабиринт» возникло в связи с оплатой ООО «Альянс» по договору поручительства задолженности ООО «Лабиринт» по Кредитному договору № 

<

***> перед ПАО КБ «РусЮгбанк» на сумму 75 000 000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В своем иске, истец ссылается на ст. 170 ГК РФ и указывает, что сделки между ООО «Лабиринт» и ООО «Альянс» по Договору № 26 купли-продажи недвижимости от 24.02.2015 г. и Договору № 29 купли-продажи недвижимости от 25.02.2015 г. являются мнимыми, и осуществлено для вида их формальное исполнение.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, истец должен обратиться в суд с соответствующим иском и представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу абз. 2 п. 37 и абз. 3 п. 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В материалах дела представлены доказательства предоставления ООО «Альянс» встречного предоставления за передачу спорного имущества - оплата 75 000 000 рублей задолженности ООО «Лабиринт» перед банком, встречные требования сторон сделки впоследствии были прекращены зачетом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ООО «Альянс», в судебном порядке не оспорено. 

Таким образом, сделка по продаже ООО «Альянс» ООО «Лабиринт» истребуемых объектов недвижимости в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

В связи с вышеизложенным, указанная сделка не может быть оценена как мнимая, по признакам п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как исполнение сделки привело к переходу права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества.

Доводы истца об аффилированности между ООО «Лабиринт», ООО «Альянс»  и ООО «Велес» также подлежат отклонению. 

Истец, утверждая об аффилированности сторон сделки, указывает на то, что ликвидатором ООО «Альянс» был ФИО6, который также выступал ликвидатором ООО «КИА МОТОРС».

Вместе с тем, Истец не принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО «Альянс» исключен из ЕГРЮЛ 20.11.15, а ООО «КИА МОТОРС» исключено из ЕГРЮЛ спустя два года - 01.11.2017, при этом адрес (место нахождения) ООО «КИА МОТОРС» 

<

...>, офис 9-Н.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Термин «заинтересованных лиц», «аффилированных лиц» и «иных лих» раскрывается в действующем законодательстве РФ, а именно:

в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

в п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»;

в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Однако, ни в одном законе, приведенном выше и раскрывающем аффилированных лиц, такого признака аффилированности между двумя юридическими лицами - как совпадения ликвидатора, не предусмотрено.

Один контактный телефон и один вид деятельности - торговля транспортными средствами, также не свидетельствует об аффилированности юридических лиц. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, совпадение места нахождения ООО «Велес» и ООО «Лабиринт» обусловлено тем, по данному адресу располагаются объекты недвижимости, ранее приобретенные у ООО «Альянс», которые в настоящий момент ООО «Велес» использует в своей деятельности, а также сдает в аренду. Однако, до приобретения спорных объектов недвижимости в собственность, т.е. до 13.01.2016 г., юридический адрес ООО «Велес» был: 

<

...>, и соответственно, только после приобретения недвижимого имущества по ул. Азизбекова, 73, ООО «Велес» сменило юридический адрес и свое местонахождение.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В силу положений статьи 14 СК РФ под близкими родственниками понимаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, а именно - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки; а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обозначенные выше родственные отношения между ФИО11, ФИО9, ФИО8 на день совершения спорных сделок, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Ссылка истца о факте осведомленности ООО «Альянс» и ООО «Велес» о признаках неплатежеспособности/и или недостаточности имущества ООО «Лабиринт» на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества также не состоятельна, и не подтверждается материалами дела.

Решение № 14-11/29 налогового органа о привлечении ООО «Лабиринт» к ответственности вынесено 30.09.2015, сделка по приобретению истребуемых объектов недвижимого имущества была совершена в марте 2015, за 6 месяцев до привлечения ООО «Лабиринт» к налоговой ответственности. Сам факт проведения проверки, на который ссылается истец, о признаке неплатежеспособности не свидетельствует. 

В связи с вышеизложенным, ООО «Велес» является добросовестным приобретателем, так как истребуемые объекты недвижимого имущества были приобретены у законного владельца ООО «Альянс» на дату заключения Договоров купли продажи, который имел право его отчуждать, за приобретенное имущество была оплачена сумма в размере 26 570 000 рублей, соответственно (сделка возмездная, денежная) и воля прежнего собственника была направлена на отчуждение вышеуказанного имущества, то есть имеется в наличии совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, с учетом изложенного выше, приобретение ООО "Велес" истребуемых объектов недвижимого имущества является законным и добросовестным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. А сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, в порядке статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова