АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4941/2021

г. Салехард

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 8901028380, ОГРН: 1138901001590) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 8907002413, ОГРН: 1128901001888) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, директор ФИО3 на основании решения единственного участника №4 от 05.01.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности №10 от 27.07.2021, ФИО5 по доверенности №21/6 от 14.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «»Консоль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №4-20/С от 20.05.2020.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 14 июля 2021 судебного разбирательство назначено на 17 сентября 2021 года на 14 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

До начала судебного заседания истцом направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №544/СН/2021 по исследованию проектной документации «Капитальный ремонт МБОУ Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского» от 16.09.2021.

Также истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. Истец заявил дополнительное требование об обязании ответчика предоставить ООО «Консоль» документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Непосредственно в судебном заседании для приобщения к материалам дела истцом представлен флэш-носитель, содержащий подготовленные ранее истцом разделы проектной, рабочей документации, переданные ответчику.

Судом доказательства приобщены к материалам дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований истца, суд исходит из того, что данные требования являются новыми, были направлены в суд за 2 дня до судебного заседания. Кроме того, требования заявлены преждевременно, поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что вопрос о выдаче доверенности для прохождения госэкспертизы может быть решен в рабочем порядке, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ходатайствовали о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением специалиста и с документами, содержащимися на флэш-носителе.

Суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку данные доказательства не имеют определяющего значения для разрешения спора по существу.

Также истец пояснил, что находящаяся на флэш-носителе документация, является той документацией, которая ранее направлялась ответчику в рамках исполнения контрактных обязательств. Суд также учитывает и то, что с марта 2021 года (с момента отказа от контракта) ответчик не предъявлял каких-либо замечаний к качеству переданной истцом документации), а заключение специалиста №544/СН/2021 является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик подтвердил получение заключения специалиста до судебного заседания, по мнению суда, вопросы качества документации могут быть исследованы, в том числе в рамках государственной экспертизы.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Ответчики предполагали наличие возможности заключения мирового соглашения. Истец пояснил, что заключать мировое соглашение не намерен, поскольку правовые основания отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Шурышкарского района» (далее – ответчик», заказчик) был заключен муниципальный контракт № 4-20/С на разработку проектной документации на капитальный ремонт МБОУ «Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости для капитального ремонта МБОУ «Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация, имеющая положительные заключения экспертиз и принятая Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 873 225 (Четыре      миллиона восемьсот семьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения Контракта, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к Контракту), то есть до 18.08.2020.

31 марта 2021 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Одновременно Заказчиком были направлены материалы в антимонопольный орган для включения сведений о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

01.04.2021 Решение было размещено на сайте ЕИС, направлено в адрес Подрядчика электронной почтой по адресу, указанному в Контракте, почтой России заказным письмом с уведомлением. Подрядчиком решение было получено 29 апреля 2021 г.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика является – 29.04.2021 года.

Учитывая, дату надлежащего уведомления Подрядчика – 29.04.2021 г., Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, по мнению истца, вступило в законную силу 10.05.2021.

Вместе с тем, Подрядчик считает, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и должно быть признано судом недействительным.

Подрядчик считает, что о недобросовестных действиях Заказчика при принятии        оспариваемого решения свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Стадия готовности проектной документации составляла на момент принятия решения 100%. К моменту расторжения контракта ПСД была передана Заказчику в соответствии с условиями контракта.

22 марта 2021 года Подрядчик направил Заказчику в электронном виде готовую проектно-сметную документацию на согласование во исполнение положений Технического задания.

Вместе с тем, Заказчик не предоставил каких-либо замечаний в отношении ПСД, а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того 12.04.2021 в соответствии с п. 26 Технического задания к Контракту Истцом Ответчику передана проектная документация, отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, смета в электронном виде (Письма Истца: исх. №144/2021 от 12.04.2021 (вх. № Ответчика 0621-01-08/173 от 13.04.2021) и исх. № 143/2021 от 12.04.2021 (вх. № Ответчика 0621-01-08/170 от 13.04.2021)).

15.04.2021 в соответствии  с п. 7.1.2 Контракта Ответчику почтовым отправлением №3503852029027 направлены:

- Акт сдачи-приемки работ № 4 от 14.04.2021 к муниципальному контракту № 4-20/С от 20.05.2020,

- Счет № 12 от 14.04.2021.

28.04.2021 в соответствии с п. 24 Технического задания к Контракту Истцом Ответчику почтовыми отправлениями №80110359768653 и №80110359761333 направлены:

- проектная документация,

- отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий,

- смета на бумажном носители в количестве 2 экземпляра.

Таким образом, до момента расторжения контракта Подрядчик передал Заказчику проектно-сметную документацию в порядке, предусмотренном Контрактом, то есть исполнил свои обязательства.

2. Подрядчик предпринял все необходимые и возможные меры для выполнения работ в срок.

Подрядчик  приступил  к  выполнению  работ,  как  только  это  стало  возможным, что подтверждается следующими доказательствами.

- в период с 17.06.2020 по 19.06.2020 в с. Мужи был направлен инженер Истца ФИО6 для проведения комплексного обследования и ознакомления с имеющимися у Ответчика документами по проектируемому объекту согласно п. 11 ТЗ. Ранее это сделать не представлялось возможным, т.к. были ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в РФ. По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение по результатам обследования.

- письмом Истца исх. №157/2020 от 20.07.2020 Ответчику направлены на согласование проектные решения, согласно п. 12 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/322 от 29.07.2020 проектные решения согласованы.

- письмом Истца исх. №165/2020 от 22.07.2020 Ответчику направлена на согласование карточка технических решений, согласно п. 15 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/310 от 23.07.2020 проектные решения согласованы.

- письмом Истца исх. №205/2020 от 14.08.2020 Ответчику направлены на согласование проектные решения, согласно п. 13 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/379 от 02.09.2020 направлено письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

- письмом Истца исх. №264/2020 от 18.09.2020 Ответчику повторно направлены на согласование проектные решения, с учетом изменений согласно письма Ответчика исх. №У1-01-12-01/379 от 02.09.2020. Письмом Ответчика исх. №0621-01-08/430 от 14.10.2020 проектные решения согласованы.

- в период с 30.09.2020 по 03.10.2020 в с. Мужи были направлены инженер ООО «Консоль» ФИО6 и инженер отдела инженерных изысканий ООО «Консоль» ФИО7 для проведения работ по дополнительному обследованию проектируемого объекта и проведению инженерных изысканий на объекте, согласно п. 9 ТЗ. По результатам проделанных работ были внесены дополнения в техническое заключение по результатам обследования и составлены отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

- 10.12.2020 в с. Мужи был направлен директор ООО «Консоль» ФИО3 для проведения дополнительного тепловизионного обследования объекта.

3. Заболевание сотрудников, задействованных в выполнении проектных работ, коронавирусной инфекцией и переводом инженерно-технического отдела ООО «Консоль» на удаленную работу.

Как указывает истец, основной причиной допущенного Подрядчиком нарушения срока выполнения работ по Контракту явилось распространение в РФ новой коронавирусной инфекции в период действия заключенного сторонами контракта.

Данное обстоятельство, во-первых, не позволило сразу же после заключения контракта приступить к его выполнению, а именно сбору данных в полном объеме, в связи с ограничениями, установленными органами государственной власти РФ.

Во-вторых, привело к необходимости перевода сотрудников Подрядчика на удаленную работу в связи с заболеванием сотрудников Подрядчика новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в периоды с октября по ноябрь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года и с февраля по март 2021 года, что повлияло на сроки выполнения работ.

Подрядчик уведомил об этом Заказчика в письме от 13.04.2021 г. № 149/2021. Также Истцом в письме исх. №149/2021 от 13.04.2021 (вх. номер Ответчика 0621-01- 08/176 от 14.04.2021) Ответчику было предложено отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключить дополнительное соглашение на продление Контракта на период проведения государственной экспертизы. В указанном письме так же была предоставлена информация об обстоятельствах, повлекших просрочку по исполнению Контракта, с приложением подтверждающих документов. Письмо Ответчиком оставлено без внимания.

4. Невыполнение Заказчиком обязанности по предоставлению документов, необходимых для направления Подрядчиком ПСД на прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Технического задания к Контракту проектная организация направляет 1 экземпляр проектной документации и результатов инженерных изысканий по доверенности от Заказчика АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Как указывает истец, во исполнение указанной обязанности Письмом исх. №144/2021 от 12.04.2021 Подрядчиком у Ответчика была запрошена доверенность на подачу проектной документации, отчетов по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и сметы в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» для проведения государственной экспертизы.

Однако доверенность Ответчиком предоставлена не была. Таким образом, в отсутствие доверенности Подрядчик лишен возможности направить ПСД в экспертное     учреждение. Следовательно, ответчик своими действиями воспрепятствовал исполнению истцом своих обязанностей по Контракту.

Кроме того, 15.04.2021 Истцом в письме исх. №157/2021 (вх. номер Ответчика 621-01-08/179 от 16.04.2021) у Заказчика были запрошены документы:

- Акт технического осмотра объекта капитального строительства,

- Дефектная ведомость,

- Карточка предприятия, необходимые для подачи заявки на проведение государственной экспертизы, в соответствии с п. 16(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Ответчиком указанные документы предоставлены не были.

23 апреля 2021 г. Истцом в письме исх. № 178/2021 у Ответчика были повторно запрошены документы, необходимые для завершения работ по Контракту. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец считает, что Заказчик своими действиями в виде не предоставления документов Подрядчику, необходимых для подачи ПСД в экспертную организацию, лишил Подрядчика возможности устранить в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта. Действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Считая, что решение об одностороннем отказе является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе инициировать расторжение настоящего Контракта без возмещения Подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

– задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ установленный в Контракте увеличивается более чем на 30 (тридцать) дней;

– исключения из членства саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования;

– если Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков (замечаний) в установленные Заказчиком сроки;

– неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта;

– не устранение (неполное) устранение недостатков (замечаний) в работах в срок, установленный Заказчиком;

– объявления Подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

Пунктом 11.4. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения Контракта. На основании календарного плана Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий выполненных для капитального ремонта должна быть осуществлена в период с 01.07.2020 по 31.07.2020. На 29.03.2021 Подрядчик заключение Государственной экспертизы не получил, чем нарушил сроки выполнения работ. Подрядчику неоднократно направлялись претензии с требованием закончить работы по контракту в кратчайшие сроки (№ 0621-01-08/487 от 16.11.2020, № 0621-05-04/107 от 11.03.2021). На основании п. 13.1 Контракта срок действия договора окончен 31.12.2020 года, ни одна из сторон о продлении сроков не заявила.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае факт нарушения срока выполнения работ в установленный контрактом срок (до 18.08.2020) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Между тем, как пояснил истец и следует из материалов дела, невозможность завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта, а также объективных обстоятельств, не связанных с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Так, подрядчик предпринял все необходимые и возможные меры для выполнения работ в срок.

Подрядчик  приступил  к  выполнению  работ,  как  только  это  стало  возможным, что подтверждается следующими доказательствами:

- в период с 17.06.2020 по 19.06.2020 в с. Мужи был направлен инженер Истца ФИО6 для проведения комплексного обследования и ознакомления с имеющимися у Ответчика документами по проектируемому объекту согласно п. 11 ТЗ. Ранее это сделать не представлялось возможным, т.к. были ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в РФ. По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение по результатам обследования.

- письмом Истца исх. №157/2020 от 20.07.2020 Ответчику направлены на согласование проектные решения, согласно п. 12 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/322 от 29.07.2020 проектные решения согласованы.

- письмом Истца исх. №165/2020 от 22.07.2020 Ответчику направлена на согласование карточка технических решений, согласно п. 15 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/310 от 23.07.2020 проектные решения согласованы.

- письмом Истца исх. №205/2020 от 14.08.2020 Ответчику направлены на согласование проектные решения, согласно п. 13 ТЗ. Письмом Ответчика исх. №У1-01-12-01/379 от 02.09.2020 направлено письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

- письмом Истца исх. №264/2020 от 18.09.2020 Ответчику повторно направлены на согласование проектные решения, с учетом изменений согласно письма Ответчика исх. №У1-01-12-01/379 от 02.09.2020. Письмом Ответчика исх. №0621-01-08/430 от 14.10.2020 проектные решения согласованы.

- в период с 30.09.2020 по 03.10.2020 в с. Мужи были направлены инженер ООО «Консоль» ФИО6 и инженер отдела инженерных изысканий ООО «Консоль» ФИО7 для проведения работ по дополнительному обследованию проектируемого объекта и проведению инженерных изысканий на объекте, согласно п. 9 ТЗ. По результатам проделанных работ были внесены дополнения в техническое заключение по результатам обследования и составлены отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

- 10.12.2020 в с. Мужи был направлен директор ООО «Консоль» ФИО3 для проведения дополнительного тепловизионного обследования объекта.

Кроме того, как указывает истец, основной причиной допущенного Подрядчиком нарушения срока выполнения работ по Контракту явилось распространение в РФ новой коронавирусной инфекции в период действия заключенного сторонами контракта.

Данное обстоятельство, во-первых, не позволило сразу же после заключения контракта приступить к его выполнению, а именно сбору данных в полном объеме, в связи с ограничениями, установленными органами государственной власти РФ.

Во-вторых, привело к необходимости перевода сотрудников Подрядчика на удаленную работу в связи с заболеванием сотрудников Подрядчика новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в периоды с октября по ноябрь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года и с февраля по март 2021 года, что повлияло на сроки выполнения работ.

Подрядчик уведомил об этом Заказчика в письме от 13.04.2021 г. № 149/2021. Также Истцом в письме исх. №149/2021 от 13.04.2021 (вх. номер Ответчика 0621-01- 08/176 от 14.04.2021) Ответчику было предложено отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключить дополнительное соглашение на продление Контракта на период проведения государственной экспертизы. В указанном письме так же была предоставлена информация об обстоятельствах, повлекших просрочку по исполнению Контракта, с приложением подтверждающих документов. Письмо Ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, несмотря на наличие просрочки, заказчик исполнял условия контракта и согласовывал подрядчику проектные решения, принимал исполнение от подрядчика.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Как указал ответчик в судебном заседании, по его мнению, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта является 04.05.2021.

При этом, в материалах дела имеется письмо №149/2021 от 13.04.2021, в котором истец просил ответчика отозвать решение об одностороннем расторжении Контракта и заключить соглашение о продлении срока исполнения Контракта на период проведения государственной экспертизы.

Таким образом, данное письмо свидетельствует об осведомленности истца (подрядчика) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта – 13.04.2021. Следовательно, срок для устранения нарушений – 27.04.2021.

Сторонами не оспаривается отсутствие прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Между тем, техническое задание к контракту указывает на поэтапность выполнения работ, согласно которому получение положительного заключения госэкспертизы подразумевается после подготовки проектно-сметной документации и ее направления заказчику.

Однако, из материалов дела следует, что в вышеуказанный срок, допущенные нарушения (устранение которых зависело от подрядчика) были устранены истцом (подрядчиком).

Проектно-сметная документация, отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, смета для прохождения государственной экспертизы в окончательном виде были переданы заказчику 12 апреля 2021 года (Письма Истца: исх. №144/2021 от 12.04.2021 (вх. № Ответчика 0621-01-08/173 от 13.04.2021) и исх. № 143/2021 от 12.04.2021 (вх. № Ответчика 0621-01-08/170 от 13.04.2021)).

Каких-либо возражений по объему и качеству переданной документации от заказчика не поступило.

Однако, решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком не было отменено.

Истец также до 27.04.2021 запросил у ответчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы и подготовка которых зависела от заказчика – акт технического осмотра объекта капитального строительства, дефектная ведомость, карточка предприятия, доверенность (письма №144/2021 от 12.04.2021, №157/2021 от 15.04.2021, №178/2021 от 23.04.2021). До вступления решения об одностороннем расторжении Контракта ответчик перестал сотрудничать с подрядчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика, которым является истец.

Из анализа условий контракта следует, что разработанная ПСД в установленные Контрактом сроки и порядке направляется Подрядчиком на прохождение следующих экспертиз:

- на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 1.2 контракта).

Замечания по ПСД, разработанной Подрядчиком, полученные от органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, Подрядчик обязан устранить без возврата документов из экспертизы в сроки, установленные органом, выполняющим экспертизу (п. 1.3 контракта).

При этом, согласно п. 26 Технического задания к контракту, подрядчик должен согласовать документацию с заказчиком, эксплуатирующими организациями, а также всеми заинтересованными юридическими и физическими лицами, организациями и инстанциями, предоставить в 2-х экземплярах: 1 экземпляр проектной документации и результатов инженерных изысканий проектная организация, по доверенности от заказчика, направляет на рассмотрение в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», после сдачи документации проектная организация направляет в адрес заказчика зарегистрированную заявку на проведение государственной экспертизы.

Однако, соответствующих поручений ответчиком на этот счет истцу не выдавалось, в том числе доверенность, без которой истец, будучи подрядчиком, не смог бы сдать на экспертизу документы от имени ответчика.

Ответчик не наделен полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация и результаты изыскательских работ переданы в полном объеме заказчику 12.04.2021, т.е. в рамках срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом заказчиком обязанность по выдаче доверенности для направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу не исполнена.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

15.04.2021 Истцом в письме исх. №157/2021 (вх. номер Ответчика 621-01-08/179 от 16.04.2021) у Заказчика также были запрошены документы:

- Акт технического осмотра объекта капитального строительства,

- Дефектная ведомость,

- Карточка предприятия, необходимые для подачи заявки на проведение государственной экспертизы, в соответствии с п. 16(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Ответчиком указанные документы предоставлены не были.

23 апреля 2021 г. Истцом в письме исх. № 178/2021 у Ответчика были повторно запрошены документы, необходимые для завершения работ по Контракту. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В данном случае следует учитывать положения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом также следует отметить, что, несмотря на доводы Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, Заказчик не принял решение об отказе от исполнения контракта сразу же после истечения сроков, а допустил, чтобы  Подрядчик продолжил исполнять условия контракта вплоть до подготовки проектно-сметной документации в полном объеме и только лишь тогда принял решение об отказе от исполнения контракта.

Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также - постановление N 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заказчик своими действиями в виде не предоставления документов Подрядчику, необходимых для передачи проектно-сметной документации в экспертную организацию, лишил Подрядчика возможности устранить в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта. Действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд также отмечает, что невозможность выполнения обязательств в установленные контрактом сроки обусловлена не ошибками или просчетами в деятельности исполнителя, а в том числе и резким изменением жизненного уклада населения, исключающим возможность ведения заявителем нормальной хозяйственной деятельности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 совместного Письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не привели к необходимости одностороннего отказа от исполнения контракта для заказчика.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-17232/13 по делу № А56-47877/2012).

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, в целом для заказчика существует потребительская ценность в результате выполненной истцом работы, поскольку существует острая необходимость в проведении капитального ремонта школы. Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 544/СН/2021 от 16.09.2021 г. АНО «Независимая экспертиза».

Согласно данному Заключению независимый специалист пришел к следующим выводам.

Проектная документация и технические отчеты по результатам инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского» выполнены в полном объеме в соответствии Техническим заданием на проектирование и "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008. В проектной документации есть замечания и недоработки, которые возможно устранить в процессе проведения государственной экспертизы. Комплектность и качество проектной документации соответствует Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.08.2021) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и достаточно для направления ее на рассмотрение в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» при предоставлении документов застройщиком, техническим заказчиком документов, предусмотренных п.п. "ж(1)", "и", "п". Рабочая документация выполнена в полном объеме. Документация, предоставленная для исследования, имеет потребительскую ценность и может быть использована для проведения капитального ремонта объекта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о признании недействительным решения от 31.03.2021 муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №4-20/с от 20.05.2020 на разработку проектной документации на капитальный ремонт МБОУ Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Так как в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в данной части остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 31.03.2021 муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №4-20/с от 20.05.2020 на разработку проектной документации на капитальный ремонт МБОУ Мужевская СОШ им. Н.В. Архангельского.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.07.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.10.2013) 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва