ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10

22 июня 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БКЛ Групп» - ФИО1 – дов. от 01.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня    2022 года

кассационную жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БЛК Групп» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-29703/10 в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден ФИО5

ООО «БЛК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 60 000 расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «БЛК Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителей по обособленному спору в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года изменено, с ФИО2 в пользу ООО «БЛК Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителей по обособленному спору в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2. обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд первой инстанции посчитал, что разумный размер участия представителя ООО «БЛК Групп» с заявителя конкурсного кредитора   ФИО2 составляет 15 000 рублей. При этом   требований о взыскании судебных расходов с другого заявителя конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО5 не заявлялось.

Кассатор ссылается на то, что по обособленному спору о взыскании убытков ФИО2 и ФИО5 не могут считаться проигравшей стороной в том числе и потому, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 с ФИО6 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» взысканы убытки в размере 2 397 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не обоснована разумность размера взыскания и основания взыскания всей суммы судебных расходов только с одного заявителя, в то время как  заявителей по иску о взыскании убытков по обособленному спору было два, а судебные расходы судом апелляционной инстанции были возложены только на заявителя ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «БКЛ Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «БКЛ Групп», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  23.12.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» убытков с бывших арбитражных управляющих должника ФИО1 и ФИО4, виновных в причинении убытков, причиненных незаконными их действиями (бездействиями), а также о взыскании убытков в пользу должника с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «БЛК Групп», ФИО1 и ООО «Валерия».

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявлений о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу №А41-29703/2010 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41- 29703/2010 отменены в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО6 убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суды отметили что, окончательный судебный акт по спору по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ООО «БЛК Групп» принят не в пользу ФИО2, следовательно, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных ООО «БЛК Групп» по договорам №№1, 2 за представление его интересов в судах трех инстанций на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции также не указаны доводы и обстоятельства, в связи с которыми размер судебных расходов снижен до 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера судебных расходов и выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «БЛК Групп» был заключен с ФИО11 договор от 01.06.2020 №20-06-Б (далее – договор №1), с ФИО1 договор от 01.03.2021 №21-06-Б (договор №2).

Согласно пункту 2.1 договора №1 стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Доверителем ООО «БЛК Групп» представителю ФИО11 выплачено 30 000 руб. наличными из кассы предприятия за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2020 №5.

Во исполнение пункта 4.1 договора №1 ФИО11 составил текст отзыва на заявление ФИО2 и участвовал в заседаниях суда первой инстанции (6), в том числе представил отзыв в заседании 02.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора №2 стоимость услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Доверителем ООО «БЛК Групп» представителю ФИО1 выплачено 30 000 руб. наличными из кассы предприятия за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2021 №2.

Во исполнение пункта 4.1 договора №2 представитель ФИО1 составила текст отзывов ООО «БЛК Групп» на апелляционную и кассационную жалобу ФИО2 и участвовала в заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  заявление о взыскании с ООО «БЛК Групп» убытков было подано ФИО2 как кредитором, по собственной инициативе.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на взыскание с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО4, убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года   по делу № А41-29703/10   оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова