ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64567/2016-ГК

Дело № А40-158331/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Эр-Стайл" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. 

по делу № А40-158331/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1401)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОР СОФТ" (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл" (ОГРН 

<

***>, 127549, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МЕДКОР СОФТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл" о взыскании задолженности в размере 97 450 018 руб. и неустойки в размере 9.745.001 руб. по договору № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015; задолженности в размере 82 550 682 руб. 24 коп. и неустойки в размере 6.719.625 руб.53 коп. по договору № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015; задолженности в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 500 000 руб. по договору № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября  2016 года по делу № А40-158331/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания  неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между закрытым акционерным обществом "ЭР-СТАЙЛ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДКОР СОФТ» (Исполнитель) были заключены три договора на выполнение работ, а именно: договор № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, предметом которого является выполнение работ по созданию программного продукта для организации делопроизводства в медицинских учреждениях.

Согласно п. 2.1 договора № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 97 450 018 (девяносто семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015 исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения договора до 25 декабря 2015 года.

Предусмотренные договором № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015 г. работы исполнителем выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в объеме и качестве соответствующих требованиям и условиям данного договора. 22.12.2015 г. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору на сумму 97 450 018,00 руб., в том числе НДС - 14 865 256,98 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 г.

Также между сторонами заключен Договор № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015., предметом которого является выполнение работ по созданию программного обеспечения автоматизированного развертывания первого выпуска АИС ПФР-2 и созданию программного обеспечения автоматизированной подготовки тестовых данных первого выпуска АИС ПФР-2.

В соответствии с п. 1.2 договора № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 г. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок и порядке, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 договора № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 г. цена договора составляет 82 550 682 (восемьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 4.1 договора № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 г. исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения договора до 26 октября 2015 года.

Предусмотренные договором № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 работы исполнителем выполнены надлежащим образом, в объеме и качестве соответствующих требованиям и условиям договора. 16.11.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 г. на сумму 82 550 682,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015.

Кроме того, между сторонами заключен договор № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 г., предмет которого является выполнение работ по доработке программного продукта для организации делопроизводства в медицинских учреждениях.

Согласно п. 2.1 договора № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения договора по 16 февраля 2016 года.

Предусмотренные договором № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 работы исполнителем выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в объеме и качестве соответствующих требованиям и условиям договора. 16.02.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 на сумму 35 000 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 97.450.018 руб. по договору № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, задолженность в размере 82.550.682,24 руб. по договору № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015, задолженность в размере 35 000 000,00 руб. по договору № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015. 

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 97.450.018 руб. по договору № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, 82.550.682,24 руб. по договору № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015, 35 000 000,00 руб. по договору № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена неустойка в сумме 9 745 001,00 руб. по договору № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, неустойка в сумме 6 719 625,53 руб. по договору № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015, неустойка в сумме 3 500 000 руб. по договору № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015

В соответствии с п. 8.3 договоров № ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, № ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015 в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные работы, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаты, срок которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 7.1 договора № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1.1 договора № ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 745 001,00 руб. договору№ ЗАОРС-00007/16 от 12.05.2015, неустойки в сумме 6 719 625,53 руб. по договору№ ЗАОРС-00537/15 от 09.07.2015, неустойки в сумме 3 500 000 руб. по договору№ ЗАОРС-00033/16 от 29.12.2015.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ по вышеуказанным договорам не была им произведена в связи с неисполнением денежных обязательств перед ним его контрагентов является несостоятельной.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом  или  договором,  лицо,  не  исполнившее  или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт наличия задолженности не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, а равно ответчиком не были представлены расчеты, опровергающие верность расчетов истца. В том числе, ответчиком не было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-158331/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Стайл" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук