АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5962/2022

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2017)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 15.03.2022 № 10702000-2610/2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2021 № 132), представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2022 № 12),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заявитель, общество, ООО «Шелковый путь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 1070200-2610/2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части номера оспариваемого постановления и просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 1070200-2610/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, приняты уточнения заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что до завершения таможенного контроля, весь товар по контракту, прибывший в контейнере № MRSU5100354 по коносаменту № MLVLV212466297 от 13.09.2021, обществом задекларирован, все сведения о товаре, необходимые для исчисления и уплаты таможенных платежей были заявлены, таможенные платежи уплачены за ввезенный товар в полном объеме, т.е. обязанности по декларированию товара, прибывшего по вышеуказанным документам, были фактически выполнены, в связи с чем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения (субъективная сторона) и не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Указал, что допущенная ошибка иностранного контрагента  выявлена обществом самостоятельно, до того, как товары были представлены к таможенному досмотру и факт количественных расхождений обнаружен таможенным органом. Указывает, что общество добровольно и своевременно подало иные ДТ на остальную партию товаров, не заявленных в спорной ДТ и выявленных по факту таможенного досмотра. Полагает, что при назначении наказания таможенным органом не дана оценка и не принято во внимание совершение правонарушения впервые, нахождение общества в реестре малого предпринимательства, отсутствие угрозы, охраняемым интересам государства. Указал, что таможенным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания в виде штрафа, тогда как в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначения обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что общество не располагает достаточными финансовыми активами для оплаты назначенного размера штрафа, а также повлечет объективные финансовые трудности, вплоть до банкротства. Считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Считает, что установленные обстоятельства по делу исключают возможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного. Также полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенные санкции недружественных государств и международных организаций, резкие изменения курса валют, не предусмотрены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и ввиду рискового характера предпринимательской деятельности, названные обстоятельства, влекущие препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, не могут быть признаны в порядке, установленном частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2021 ООО «Шелковый путь» в ОТОиТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/300921/0314128 (далее – спорная ДТ), с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре выпуск для внутреннего потребления, прибывшими на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.09.2019 № YZH/01-2019 в контейнере № MRSU5100354.

При совершении таможенных операций, по итогам таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте № 10702030/271021/109963, выявлен незадекларированный товар:

Светодиодная электрогирлянда из полимерного материала белого цвета - панно в форме елки, высота изделия 40 см, с двумя отверстиями для крепления на поверхности (стене), с вилкой и шнуром для подключения к электросети - 470 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (8,5 см) звезд из полимерного материала, с вилкой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды* с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 2820 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме месяцев (17 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 750 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (9 см) сердец из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,14 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 540 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме снежинок (16,5 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 2600 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме елок (20 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,12 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 60 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме канделябров (12 см) из полимерного материала белого цвета, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: отсутствует, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 430 штук;

Светодиодная электрогирлянда в форме шаров (8 шт.) диаметром 8 см, из прозрачного полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 5490 штук;

Удлинитель - шнур с вижой для подключения к электросети и разъемом для вижи, длина 5 метров. Упаковка и маркировка отсутствуют - 2000 штук;

Удлинитель - шнур с вижой для подключения к электросети и разъемом для вилки, длина 3 метра. Упаковка и маркировка отсутствуют - 3000 штук.

Установив, что сведения об указанном товаре: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых места, 13 180 штук; удлинители электрические, 5м, всего 4 грузовых места, 2 000 штук; удлинители электрические, З м, всего 6 грузовых мест, 3 000 штук, в нарушение требований статей 84, 104, 106 ТК ЕАЭС декларантом по установленной форме в ДТ № 10702070/300921/0314128 не заявлены, должностным лицом таможни определением от 08.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2610/2021 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Незаявленный в спорной ДТ товар протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.11.2021 арестован в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение помещен на склад ООО «Сенк ДВ» (

<

...>).

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2610/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 15.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2610/2021, которым ООО «Шелковый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 034 141, 45  руб.

Указанным постановлением, товар, арестованный 08.11.2021 в качестве предмета административного правонарушения, возвращен законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, регламентирован порядок заполнения декларации на товары. 

В соответствии с  пунктом 29 Инструкции, в графе ДТ «31 Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному код по ЕТН ВЭД ЕАЭС. а также о грузовых местах. Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. 

Под номером 1 в графе 31 ДТ указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-« записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

Таким образом, из смысла положений таможенного законодательства следует, что все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом в таможенной декларации достоверно, так как указание в таможенной декларации необходимых сведений, в том числе, о количественном, качественном составе товаров, характеристиках и параметрах товаров, служит не только для исчисления таможенных платежей, но и для иных целей, определенных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

На основании статьи 83 ТК ЕАЭС в качестве декларанта имеют право выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС, от имени и (или) по поручению которого заключена сделка.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС, а также за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторговой сделки ввезена на таможенную территорию ЕАЭС и заявлена к таможенному оформлению партия товаров по ДТ № 10702070/300921/0314128, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В этой связи ООО «Шелковый путь» совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыли товары, в том ассортименте и количестве, которые заявлены в указанной таможенной декларации.

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра и сверки сведений, заявленных в ДТ № 10702070/300921/0314128, таможней установлено, что среди товаров, ввезенных обществом и задекларированных в спорной ДТ, находится товар: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых места, 13 180 штук; удлинители электрические, 5м, всего 4 грузовых места, 2 000 штук; удлинители электрические, З м, всего 6 грузовых мест, 3 000 штук, которые не заявлен в спорной ДТ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра № 10702030/271021/109963 и не оспариваются обществом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений декларантом в графах 31, 41 спорной ДТ не было указано количество товара, фактически ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Соответственно, регистрация ДТ, в которой отражены сведения не обо всех перемещаемых товарах, для декларанта влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий недекларирования части товара, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Указание заявителя на то, что неверное заявление сведений о товаре не повлекло занижение таможенных платежей, в связи с последующей подачей обществом иных ДТ, отражающих недостающее количество товара, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Исходя из примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, согласно которому добровольное сообщение декларантом в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, в рассматриваемом случае неприменимо, ввиду того, что распространяется только на случаи обращения декларанта в таможенный орган после выпуска товаров при соблюдении указанных в примечании условий.

В то же время, подача ДТ № 10702070/141021/0332393 и 10702070/141021/0332393 в отношении первоначально незадекларированных товаров, была осуществлена до принятия решения по спорной ДТ, а ДТ № 10702070/281021/0350048 была подана после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске по спорной ДТ.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров и по инициативе декларанта может быть осуществлено лишь по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Указанная норма свидетельствует о том, что общество имело правовую и фактическую возможность внести изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в спорной ДТ, в целях устранения допущенных нарушений, и при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было воспользоваться данным правом.

В то же время, заявитель не воспользовался указанным правом и не предпринимал каких-либо действий по устранению допущенных нарушений, выраженных в недекларировании части товара, вплоть до момента направления 30.09.2021 в адрес общества уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров, прибывших в контейнере № MRSU5100354 по коносаменту от 13.09.2021 № MLVLV212466297.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, следовательно, ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо неблагоприятный последствий.

Учитывая изложенное, последующее декларирование недостающего количества товара не исключает наличия в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 KoAП РФ, и не освобождает заявителя от привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом, представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Соответственно выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, поступивших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе предусмотреть ответственность контрагента за непредставление обществу сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи ДТ, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, месте с тем, обществом не был произведен предварительный осмотр товара, прибывшего его в адрес, что привело к неисполнению обязанности по таможенному декларированию товаров. 

При данных обстоятельствах, декларирование товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.20021 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могу быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, предусмотренных статьями 84, 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС, в ходе административного расследования выявлено не было и судом также не установлено.

Таким образом, обществом не были реализованы предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС права, обеспечивающие исполнение этих обязанностей, то есть общество имело и правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Подав в таможенный орган ДТ № 10702070/300921/0314128, ООО «Шелковый путь» вступило в таможенные правоотношения.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. 

Общество должно было сопоставить сведения о товарах содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, имевшихся в его распоряжении, сведениям о товарах, заявленным в спорной ДТ  и фактически прибывших в его адрес на таможенную территорию ЕАЭС, перед подачей таможенной декларации в таможенный орган.

Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедится, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. При обнаружении неточности и технических ошибок в отношении товаров до назначения проведения фактического таможенного контроля общество могло обратиться в таможенный орган с ходатайством о внесении изменений в таможенную декларацию. Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившейся в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностных инструкций, утвержденных 31.12.2015 № 272, 07.10.2016 № 513 протокол об административном правонарушении 08.02.2022 составлен, дело об административном правонарушении № 10702000-2610/2021 рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 10702000-2610/2021, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

При этом, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3 034 141,45 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410005/0039291 от 12.01.2022, рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно 30.09.2021, составляет 6 068 282,9 рублей.

Индивидуальные признаки предмета правонарушения указаны в заключении эксперта №12410005/0039291 от 12.01.2022.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертом, заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, уполномоченное должностное лицо таможни, сославшись на статьи 4.2. 4.3 КоАП РФ, указало, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, отметив, что общество согласно базе данных административных правонарушений  ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось и 10.04.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие, вместе с тем, пришло к выводу, что в рассматриваемом случае из материалов дела совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, в связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, назначив административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы заявителя, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в виде штрафа в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 этой же нормы КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом отмечается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Административным органом также не представлено доказательств, отягчающих вину обстоятельств.

Согласно сведений выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 10.04.2017.

В материалах дела не имеется доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия) общества имущественный ущерб отсутствует.

Иных препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вопреки доводам ответчика материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда безопасности государства либо причинение имущественного ущерба интересам государства. Нарушений в отношении правильности исчисления таможенных платежей по спорной ДТ административным органом не выявлено.

Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий, суд считает в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3 034 141,45 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным и достаточным для цели административного наказания, как меры государственного воздействия, изменить назначенное заявителю постановлением от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2610/2021 административное наказание, заменив административный штраф на предупреждение, которое является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения.

Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 10702000-2610/2021 подлежит признанию незаконными в части назначенного ответчиком наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административной правонарушении от 15.03.2022 № 10702000-2610/2021, вынесенного Владивостокской таможней в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2017) штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3 034 141 руб. 45 коп.

Заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова