СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-6151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК» (№07АП-3449/2019) на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6151/2018 (судья Зверева В.А.) по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (630099 

<

...>, ОРГН 1095407012800, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО5 по доверенности от 07.12.2018

от ответчика ФИО6, протокол общего собрания от 30.01.2019, директор

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее - ООО «МДК, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.10.2017 № 731/10-2017 в размере 93 628 руб. 30 коп., суммы аванса в размере 280 884 руб. 90 коп., расходов по государственной пошлине в размере 10 490 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что в период действия контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив товар по номенклатуре и количеству, не соответствующей характеристикам, заявленным в заявке на заключение муниципального контракта и условиям самого контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «МДК» в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» штраф в размере 93 628 руб. 30 коп., сумму аванса в размере 280 884 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб. и 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводы жалобы апеллянт ссылается на представление истцом ненадлежащих доказательств, поскольку акт технического осмотра воздухонагревателей от 06.12.2017 не соответствует требованиям формы Акта по приложению №3 контракта, а Акт М-7 не составлялся, истцом нарушен порядок приемки, предусмотренный п.п. 13,14,16, 20,23, 24, 29, 30-32 Инструкции П-7 и не составлен акт приемки; экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как экспертом не исследовался товар, документация поставщика, контракт, паспорта на поставленные воздухонагреватели, выводы эксперта о несоответствии запрашиваемых параметров в части производительности поставленного товара  не соответствуют фактическим обстоятельствам, фактический расход воздуха экспертом на каждом воздухонагревателе не проверялся. 

ФКП «БОЗ»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение истцом процедуры принятия товара и составления акта о выявленных несоответствиях поставленного товара, правомерности начисления и взыскания штрафа и возврата уплаченного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 731/10-2017 на поставку товара в форме электронного документа (далее - контракт) по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол от 22.09.2017.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку воздухонагревателя, далее по тексту - товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.3 контракта наименование, количество поставляемого товара, цена товара, сроки поставки определены сторонами в Приложении № 1 к контракту.

Характеристики товара определены сторонами в Приложении № 2 к контракту (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 10.5 контракт считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, истец должен был поставить ответчику воздухонагреватели в количестве 30 шт. на общую сумму 936 282 руб. 99 коп., в том числе: воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 11 в количестве 7 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 11 в количестве 9 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 12 в количестве 6 шт.

Сроки поставки определены сторонами в течение 50 рабочих дней от даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 30% от стоимости товара, подлежащего отгрузке в течение 10 дней на основании выставленного счета и/или письма на предварительную оплату с указанием банковских реквизитов, оставшиеся 70% стоимости покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара.

На основании счета на оплату № 798 от 24.10.2017 истец перечислил истцу по платежному поручению № 12068 от 01.11.2017 предварительную оплату в размере 280 884 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной № 165 от 05.12.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 936 282 руб. 99 коп., указав наименование товара согласно условиям контракта.

При приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с этим 07.12.2017 посредством электронной почты ответчику было направлено уведомление исх. № 12з-787 от 07.12.2017 о выявленных несоответствиях и направлении представителя для составления акта по приемке материалов по форме М-7. Указано, что товар принят на ответственное хранение.

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление, дальнейшая приемка товара была осуществлена ФКП «БОЗ» самостоятельно с участием представителя общественности.

По результатам приемки составлен Акт от 22.12.2017 № 2 о приемке материалов по форме М-7 о следующих выявленных несоответствиях: поставленные воздухонагреватели по номенклатуре и количеству не соответствуют заявленным, а именно: заявлены воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт., поставлены калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт.

20.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой предложил в срок до 26.01.2018 уплатить штраф в размере 93 628 руб. 30 коп. в соответствии с п. 7.2.1 контракта, произвести возврат суммы аванса в размере 280 884 руб. 90 коп. и забрать товар своими силами и за свой счет, либо произвести замену некачественного товара с уплатой указанного штрафа.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из статьи 70 Закона № 44-ФЗ: - по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1); - в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2); - победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставленный обществом товар не соответствует характеристикам, заявленным в закупочной документации.

Так, в извещении о проведении электронного аукциона на поставку воздухонагревателя от 12.09.2017 № 0817100000117000187 истцом определено наименование объекта закупки - поставка воздухонагревателя, количество товара: воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - трехрядный, по номеру 11 в количестве 7 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 11 в количестве 9 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов труб - четырехрядный, по номеру 12 в количестве 6 шт.

Описание объекта закупки приведено также в Техническом задании (Раздел 11 документации об электронном аукционе).

В спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, содержится аналогичное описание поставляемого товара.

При этом ни в извещении, ни в документации не указано, что объектом поставки являются калориферы. Предмет поставки также четко определен сторонами в контракте, в Приложении № 1 к нему.

Более того, при заключении контракта описание товара было понятно покупателю, с соответствующими запросами о разъяснениях предмета поставки ответчик не обращался к  истцу, таким образом,  был согласен поставить товар, соответствующий указанным техническим характеристикам, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта в судебном заседании о том, что в заявке указаны ссылки на неверные технические условия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тогда как  согласно акта от 22.12.2017 № 2 о приемке материалов по форме М-7, вместо заявленных воздухонагревателей типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт., ответчиком были поставлены калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт.

Ответчик, не отрицая поставку калориферов в количестве 50 шт., вместо воздухонагревателей в количестве 30 шт., указал, что фактически поставленный товар по накладной № 165 от 05.12.2017 соответствует договору, поскольку воздухонагреватели и калориферы являются одним и тем же, по типу теплоносителя калориферы и воздухонагреватели соответствуют.

В целях проверки соответствия поставленных калориферов условиям контракта, определением суда от 08.11.2018 по делу назначена  судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли товар - калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017?».

Проанализировав содержание экспертного заключения, согласно которого товар - калориферы КП-СК и КСк по ТУ 6350-004-02962743, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017,  не соответствуют, оцененные судом первой инстанции в совокупности с показаниями эксперта,  данными суду в судебном заседании, который также пояснил, что отсутствие при исследовании паспортов не повлияло на выводы эксперта, суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,   не найдя оснований для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность принять во внимание выводы эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался товар, документация поставщика, контракт, выводы эксперта о несоответствии запрашиваемых параметров в части производительности поставленного товара  не соответствуют фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения материалами дела, заключением эксперта и его пояснениями, из которых в совокупности следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленным требованиям по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017. Иного из дела не следует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился весь спорный товар, экспертом произведен его осмотр, исследованы технические характеристики заявленной продукции к закупке по ГОСТ 27330-97, технические паспорта продукции, произведен органолептический осмотр поставленной по контракту продукции, по результатам чего установлено несоответствие товара в части его производительности, которая должна обеспечиваться товаром изготовленному по ГОСТ 27330-97.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара и представлении несоответствующих документов об этом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 6.7 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов: документ о качестве товара (сертификаты, декларации о соответствии, обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации); гарантийный талон (сертификат) на товар при наличии и необходимости; счет-фактуры (счет на оплату - при наличии); товарная накладная в 2 экземплярах, подписанная поставщиком.

Приемка товара в целом, или отдельной партии товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара и оформляется документом о приемке - Актом приемки товара (Приложение № 3), за подписью уполномоченного представителя покупателя (в случае создания приемочной комиссии, подписывается всеми членами приемочной комиссии в составе не менее пяти человек и утверждается покупателем), либо поставщику в те же сроки покупателем направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Для проверки поставленного товара на соответствие условиям контракта покупатель проводит экспертизу. Экспертиза качества поставляемого товара, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы товара, экспертные организации вправе запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок предоставления материалов 2 рабочих дней с момента получения запроса любым незапрещенным законом средством связи.

В силу п. 6.8 контракта во всем ином, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны руководствуются инструкцией о порядке приемки товаров производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. От 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), далее - Инструкция П-6, инструкцией о порядке приемки товаров производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. От 14.11.1974, с изм. От 22.10.1997, далее - Инструкция П-7.

При обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству покупатель обязан в течении 2 рабочих суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик в течение 1 рабочих суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, что он направляет/ не направляет своего представителя для проведения приемки. В противном случае, покупатель проводит приемку товара самостоятельно с последующим составлением акта по форме М-7, составленный покупателем в одностороннем порядке, или с участием представителя общественности, который будет иметь ту же юридическую силу, если бы акт составлялся с участием представителя поставщика.

После составления акта М-7 по результатам проверки товара покупатель имеет право предъявлять поставщику претензию в порядке п. 8.1 контракта.

В силу п. 6.9 контракта в случае поставки некачественного товара, или некомплектного товара покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, если товара оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм либо замены недоброкачественного товара на доброкачественный, а также возмещения расходов, возникших в связи с этим.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что 07.12.2017 посредством электронной почты ответчику было направлено уведомление исх. № 12з-787 от 07.12.2017 о выявленных несоответствиях и направлении представителя для составления акта по приемке материалов по форме М-7 с указанием о принятии товара   на ответственное хранение, тогда как ответа на данное уведомление от ООО «МДК» не последовало, дальнейшая приемка товара правомерно была осуществлена ФКП «БОЗ» самостоятельно с участием представителя общественности. По результатам приемки составлен Акт от 22.12.2017 № 2 о приемке материалов по форме М-7, о следующих выявленных несоответствиях: поставленные воздухонагреватели по номенклатуре и количеству не соответствуют заявленным, а именно: заявлены воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт., поставлены калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт.

Факт поставки иного товара, нежели указано истцом в оформленных актах, апеллянтом не доказан, сведения о приемке товара не опровергнуты. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 93 628 руб. 30 коп., определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. руб.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта о наличии у истца намерения использовать полученный товар, потребительской ценности на него, опровергнут представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из дела также не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 245 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №119 от 18.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3