﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(4)-АК

Дело № А60-56562/2019

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грешанок Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора ИП Ермилова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56562/2019

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН 7722587687 ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020   в отношении АО «СМУ 19» (далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович. 

Решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

17.07.2020 индивидуальный предприниматель Ермилов Юрий Владимирович (далее – кредитор, ИП Ермилов Ю.В.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 106 069,8 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Ермилова Ю.В. в размере 1 106 069, 8 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитор в своем заявлении намеренно не указал, что задолженность должника перед кредитором составляет меньшую сумму, поскольку директор должника Васильев К.В. в 2018 году за счет личных денежных средств произвел оплату кредитору в размере 372 000 руб. по исполнительному листу ФС №015756041 от 26.10.2016. Отмечает, что чеки об оплате были переданы конкурсному управляющему директором только 13.10.2020, в связи с чем не могли быть представлены при рассмотрении дела. Также считает, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку договор, на котором основаны требования, заключен более четырех лет назад.

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (чек-ордера от 27.09.2018, 29.08.2018, 29.10.2018) приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года по делу № А40-90316/1 6-83-671 с АО «СМУ 19» (ИНН 7722587687) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича (ИНН 230600000423) взыскана задолженность в размере 409 800 рублей, пени в размере 225 390 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С АО «СМУ 19» (ИНН 7722587687) в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича (ИНН 230600000423) взыскана государственная пошлина в размере 15 703 рубля 80 копеек. Общая сумма к взысканию с АО «СМУ 19» (ИНН 7722587687) в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича (ИНН 230600000423) составляет 670893 рубля                    80 копеек.

ИП Ермилов Ю.А. обратился в ФССП России для взыскания взысканной задолженности. Исполнительное производство возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 № 23034/17/72440 - ИП. До настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-42173/19-41-388 с АО «СМУ 19» в пользу ИП Ермилова Юрия Владимировича взыскано 413898 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2016 по 04.02.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2015 по акту от 10.12.2015 № 64, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11278 руб. - по уплате государственной пошлины.

Поскольку должник находиться в процедуре банкротства, ИП Ермилов Ю.В. обратился с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований в размере 1 106 069,8 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Ермилова Ю.В. в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

 При рассмотрении обоснованности требования ИП Ермилова Ю.В. суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-90316/1 6-83-671 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-42173/19-41-388.

Данные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований вновь оценивать фактические обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения данных судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ИП Ермилова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 106 069,8 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что директором должника Васильевым К.В. в 2018 году за счет личных денежных средств произведена оплата кредитору в размере 372 000 руб. по исполнительному листу ФС №015756041 от 26.10.2016. основанием для отмены судебного акта не являются.

Так задолженность перед кредитором частично погашена за должника третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Более того, о данных обстоятельствах при рассмотрении спора было не известно. При исполнении третьим лицом обязательств за должника в реестр требований кредиторов должника должна быть внесена запись о его исполнении, которая вносится арбитражным управляющим самостоятельно в установленном законом порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на истечения срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требование ИП Ермилова Ю.В. основано не на наличии неисполненного обязательства по договору, заключенному более 4 лет назад, а на вступивших в законную силу судебных актах, которые должником в принудительном порядке исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова