﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-69791/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от Цейтлиной Ольги Самсоновны ее представителя      Агарковой Т.А. (доверенность от 07.06.2019), от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Мудрой Н.Ю. (доверенность от 20.04.2018), от акционерного общества «Сорок второй трест» Достойниной Я.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сорок второй трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-69791/2019,

у с т а н о в и л:

Цейтлина Ольга Самсоновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68;   ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее – Управление) от 28.05.2019     № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Сорок второй трест» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37; ОГРН 1027809178495; ИНН 7808028200; далее – Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представители Общества и Управления просили жалобу удовлетворить, а представитель Цейтлиной О.С. – отказать в ее удовлетворении.

Кассационной инстанцией рассмотрен вопрос о наличии у Общества права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в ответ на требование акционеров, в том числе Цейтлиной О.С., от 04.02.2019 представить информацию и документы акционерного общества представлены запрашиваемые документы, в которых информация, относящаяся к персональным данным (за исключением фамилии, имени и отчества) была скрыта ввиду отсутствия согласия субъектов персональных данных на ее предоставление третьим лицам.

Цейтлина О.С., сославшись на нарушение Обществом прав акционеров на доступ к информации об акционерном обществе, обратилась в Управление с жалобой от 04.03.2019, в которой просила привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Управление, изучив документы и пояснения, представленные Обществом во исполнение его предписания от 19.03.2019 № С59-5-18/2431, пришло к выводу об отсутствии в действиях акционерного общества состава административного правонарушения и определением от 28.05.2019 № 85283/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказало.

Не согласившись с указанным определением, Цейтлина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в жалобе акционера имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Цейтлиной О.С. суды обязали Управление возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.

Согласно тексту мотивировочной части решения суда первой инстанции Управлению в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя надлежит возбудить в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с нормами данного Кодекса.

При таких обстоятельствах права и обязанности Общества непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранено, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества, установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов всех лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-69791/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин