АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21100/2019

г. Барнаул

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Тальменского района, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 100 000 руб. долга, 43 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (администрация Тальменского района): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управляению муниципальным имуществом Тальменского района о взыскании 4 100 000 руб. долга, 43 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по муниципальному контракту №16 на разработку проектно-сметной документации для объекта: «Строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №3» в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» от 14.10.2014,  что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагает, что муниципальный контракт №16 на разработку проектно-сметной документации для объекта: «Строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №3» в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» от 14.10.2014 заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, что явялется основанием для признания его судом недействительным по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором также сослалось на нарушение бюджетного законодательства при заключении муниципального контракта и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при рассмотрении споров с участием учреждений, необходимо иметь в  виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

14.10.2014 между Администрацией Тальменского района (муниципальный заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16 на разработку проектно-сметной документации для объекта: «Строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №3» в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края», по условиям которого муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами разработку проектно-сметной документации для объекта: «Строительство здания МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №3» в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края», в соответствии с заданием на проектирование, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 17. (далее  «Объект») (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контаркта определена по итогам открытого конкурса и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб. 49 коп. Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- оплата производся за фактически выполненные проектные работы в размере 70% стоимости контракта.

-окончательный расчет по контракту в размере 30% от его стоимости производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения всех условий контракта, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований (пункт 2.3 контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту за счет средств местного бюджета в соответствие с доведенными лимитами бюджетного финансирования (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок проектирования составляет 180 календарных дней с момента заключения контаркта.

Дополнительным соглашением №1 к контаркту от 24.05.2018 сторонами согласовано увеличение стоимости работ по контракту до 4 400 000 руб.

Согласно дополнительному соглашенияю №2 от 24.05.2019 функции по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом №16 от 14.10.2014,  возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Тальменского района Алтайского края.

Во исполнение условий контракта № 16 от 14.10.2014 истец выполнил работы на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается накладными №1-18-0145 от 05.03.2018, №1-18-0924 от 11.10.2018, №-18-0926 от 11.10.2018, №1-18-0925 от 11.10.2018, №1-19-0200 от 27.02.2019, №1-19-0221 от 05.03.2019, №1-19-0423 от 24.04.2019, №1-19-0422 от 24.04.2019, актами сдачи-приемки работт №14 от 14.02.2019, №89 от 06.05.2019, подписанными Администрацией Тальменского района без замечаний.

06.02.2019 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 97 т.1).

Ответчик оплату выполненных истцом работ по вышеуказанному контракту в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме       4 100 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, накладными,  частичной оплатой задолженности и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате, имеющейся перед истцом задолженности в сумме 4 100 000 руб., не представил.

Довод ответчика о том, что казенным учреждением были допущены нарушения требований п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что является основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным, а также договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, у комитета нет возможности произвести оплату по данному контракту. 

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контрактов), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. 

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. 

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам. 

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). 

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ). 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. 

Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. 

Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год). 

Однако ответчиком не учтено, что предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного контракта недействительной сделкой, материалы дела не содержат. 

В абзаце 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. 

Согласно пояснениям истца, об отсутствии должного финансирования спорного контракта в бюджете ему было неизвестно. Объем действий заказчика, достаточных для вывода о том, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). 

На заказчика не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. 

Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке заказчиком контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота. 

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия заказчика по установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у истца в процессе размещения заказа, при заключении и исполнении спорного контракта не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контракта в бюджете и проверять наличие такового. 

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

В этой связи истец не мог и не должен был знать о фактическом объеме предусмотренных в бюджете обязательств по спорному контракту, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные. 

Кроме того, муниципальный контракт заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. 

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Таким образом, оснований для признания оспариваемого контракта недействительным, не имеется.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению обязанность по оплате спорных работ переведена с администрации на комитет по управлению имуществом. При этом указанное дополнительное соглашение ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден, а судебные расходы, понесенные другой стороной по делу.

           На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Тальменского района, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 4 100 000 руб. долга, 43 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова